Tekoälyn etiikka taistelee intohimoisesti laillisen oikeutesi puolesta olla poikkeus

Sanotaan, että jokaiseen sääntöön on poikkeus.

Ongelmana on kuitenkin se, että usein pysyvä sääntö vallitsee ja poikkeuksen tunnustaminen tai huomioon ottaminen on vain vähän tai ei ollenkaan. Keskimääräistä tapausta käytetään huolimatta räikeästä mahdollisuudesta, että poikkeus on edessä. Poikkeus ei saa mitään lähetysaikaa. Se ei saa mahdollisuutta tulla asianmukaisesti huomioon.

Olen varma, että sinun täytyy tietää, mistä puhun.

Oletko koskaan yrittänyt saada jonkinlaista yksilöllistä asiakaspalvelua, jossa sinua kohdeltiin mielettömästi ilman eroa sinun tapauksesi ja erityistarpeidesi mukaan?

Tämä on epäilemättä tapahtunut sinulle, luultavasti lukemattomia kertoja.

Aion viedä sinut läpi häiritsevän trendin, joka on nousemassa siitä, kuinka tekoälyä (AI) kehitetään hellittämättä pakottamaan kaikki sovittamaan kaikki yhteen koon paradigmaan.

Poikkeuksia joko ei havaita tai ne valitaan taivutettaviksi, ikään kuin ne eivät olisi lainkaan poikkeuksia. Syynä tähän on osittain koneoppimisen (ML) ja Deep Learningin (DL) tulo. Kuten pian näette, ML/DL on laskennallisen kuvion sovituksen muoto, jonka kaltainen on "helppompi" kehittää ja ottaa käyttöön, jos olet valmis jättämään huomioimatta poikkeukset tai kiertämään niitä. Tämä on erittäin ongelmallista ja herättää erittäin merkittäviä tekoälyn etiikkaa koskevia huolenaiheita. Katso jatkuvasta ja kattavasta tekoälyn etiikkaa ja eettistä tekoälyä käsittelevästä yleisestä kattauksestani linkki tähän ja linkki tähän, vain muutamia mainitakseni.

Asioiden ei tarvitse olla niin, ja tiedäthän, että tekoälyä tekevät ja käyttöön ottavat tahot ruokkivat tätä jättämällä huomioimatta tai vähättelevät poikkeuksien käsittelyä tekoälykehitysteensä puitteissa.

Kun poikkeukset hallitsevat

Puretaan ensin keskimääräisen tapauksen luonne vs. poikkeusten toteutuminen.

Suosikkiesimerkkini tämän tyyppisestä dogpilingistä tai likinäköisestä keskimääräisestä tapauksesta ilman poikkeuksia valaisee elävästi lähes kaikki jaksot ylistetystä ja edelleen melko suositusta TV-sarjasta, joka tunnetaan nimellä House, MD (yleensä vain ilmaistuna Talo, joka toimi vuosina 2004–2012 ja jota voi katsoa tänään sosiaalisessa mediassa ja muissa tiedotusvälineissä). Esitys sisälsi kuvitteellisen hahmon nimeltä Dr. Gregory House, joka oli töykeä, sietämätön ja melko epätavallinen, mutta silti hänet kuvattiin lääketieteen neroksi, joka pystyi paljastamaan mitä hämärimmätkin sairaudet ja vaivat. Muut lääkärit ja jopa potilaat eivät ehkä välttämättä pitäneet hänestä, mutta hän sai työnsä tehtyä.

Näin tyypillinen jakso pelattiin (yleinen spoilerihälytys!).

Potilas ilmestyy sairaalaan, jossa tohtori House työskentelee. Potilaalla on aluksi melko yleisiä oireita, ja monet muut lääkärit vuorollaan yrittävät diagnosoida ja parantaa potilaan. Outoa on, että yritykset auttaa potilasta joko epäonnistuvat parantamaan epäsuotuisia olosuhteita tai, mikä vielä pahempaa, pyrkivät kokemaan takaisin. Potilas pahenee ja pahenee.

Koska potilas nähdään nyt eräänlaisena lääketieteellisenä uteliaisuutena ja koska kukaan muu ei voi selvittää, mistä potilas kärsii, tohtori House tuodaan tapaukseen. Tämä tehdään toisinaan tarkoituksella hyödyntääkseen hänen lääketieteellistä kykyään, kun taas toisinaan hän kuulee tapauksesta ja hänen luontaiset vaistonsa houkuttelevat häntä kohti epätavallisia olosuhteita.

Vähitellen saamme selville, että potilaalla on jokin erittäin harvinainen sairaus. Vain tohtori House ja hänen lääketieteen harjoittelijaryhmänsä voivat selvittää tämän.

Nyt kun olen jakanut kanssasi jaksojen perusjuonen, sukeltakaamme saatuihin opetuksiin, jotka kuvaavat keskimääräisen tapauksen luonnetta poikkeuksiin.

Fiktiiviset tarinat on suunniteltu esittelemään, kuinka laatikon sisällä ajattelu voi joskus menettää merkin. Kaikki muut lääkärit, jotka aluksi yrittävät auttaa potilasta, ovat ajatteluprosesseissaan hämärtyneitä. He haluavat pakottaa oireet ja esitetyt puolet tavanomaiseen lääketieteelliseen diagnoosiin. Potilas on vain yksi monista, joita he oletettavasti ovat nähneet aiemmin. Tutki potilasta ja määrää sitten samoja hoitoja ja lääketieteellisiä ratkaisuja, joita hän on toistuvasti käyttänyt lääketieteellisen uransa aikana.

Pese, huuhtele, toista.

Jossain mielessä voit perustella tämän lähestymistavan. Todennäköisyys on, että useimmilla potilailla on yleisimmät vaivat. Päivä toisensa jälkeen nämä lääkärit kohtaavat samoja lääketieteellisiä ongelmia. Voit ehdottaa, että sairaalaan tulevat potilaat ovat todellakin lääketieteellisellä kokoonpanolinjalla. Jokainen niistä kulkee sairaalan standardoitujen protokollien mukaan ikään kuin ne olisivat osa tuotantolaitosta tai kokoonpanotehdasta.

Keskimääräinen tapaus vallitsee. Tämä ei ole pelkästään sopivaa, vaan se antaa myös sairaalalle ja hoitohenkilökunnalle mahdollisuuden optimoida hoitopalvelunsa vastaavasti. Kustannuksia voidaan alentaa, kun suunnittelet lääketieteelliset prosessit keskimääräisen tapauksen käsittelemiseksi. Lääketieteen opiskelijoiden mieleen usein rummutaan melko kuuluisa neuvo, nimittäin että jos kuulet kavion ääniä kadulta, on todennäköistä, että sinun pitäisi ajatella hevosta seepran sijaan.

Tehokas, tuottava, tehokas.

Kunnes poikkeus hiipii keskelle.

Ehkä eläintarhan seepra on paennut ja vaeltanut kadullasi.

Tarkoittaako tämä sitä, että poikkeuksien pitäisi olla sääntö ja että meidän pitäisi sivuuttaa keskimääräinen tapaussääntö sen sijaan, että keskittyisimme yksinomaan poikkeuksiin?

Sinun olisi vaikea väittää, että kaikkien arjen kohtaamisten ja palveluiden tulisi keskittyä poikkeuksiin keskimääräisen tapauksen sijaan.

Huomaa, että en tee tällaista ehdotusta. Väitän, että meidän pitäisi varmistaa, että poikkeukset sallitaan ja että meidän on tunnustettava, kun poikkeuksia syntyy. Mainitsen tämän, koska jotkut asiantuntijat ovat omiaan julistamaan äänekkäästi, että jos olet poikkeuksien tunnustamisen kannattaja, sinun on siis vastustettava keskimääräistä tapausta varten suunnittelemista.

Se on väärä kaksijakoisuus.

Älä pudota sitä.

Voimme myös syödä kakkumme ja syödä sen.

Oikeus olla poikkeus

Seuraavaksi tarjoan ehkä pienen shokin, joka liittyy kaikkiin tekoälyn kasvavaan käyttöön.

Tekoälyjärjestelmiä suunnitellaan yhä enemmän keskittymään keskimääräiseen tapaukseen, usein poikkeuksien tunnistamisen poissulkemiseksi tai vahingoksi.

Saatat yllättyä, kun tiedät, että näin tapahtuu. Useimmat meistä olettavat, että koska tekoäly on tietokoneautomaation muoto, asioiden automatisoinnin kauneus on, että voit yleensä sisällyttää poikkeuksia. Tämä voidaan yleensä tehdä pienemmillä kustannuksilla kuin jos käyttäisit ihmistyötä vastaavan palvelun suorittamiseen. Ihmistyövoimalla voi olla kallista tai kohtuutonta saada kaikenlaista työvoimaa, joka pystyy käsittelemään poikkeuksia. Asiat on paljon helpompi hallita ja laittaa paikoilleen, jos voit olettaa, että asiakkaasi ovat kaikki keskimääräisiä. Mutta tietokoneistettujen järjestelmien käytön oletetaan mukautuvan poikkeuksiin, niin helposti. Tällä ajattelutavalla meidän pitäisi kannustaa meluisasti sitä, että tietokoneistetut valmiudet tulevat etualalle.

Pidä tätä mieltä painavana arvoituksena ja mieti hetki tätä kiusallista kysymystä: Kuinka tekoäly, jonka muutoin oletetaan olevan paras automaatio, voi näyttää vääjäämättömästi marssimalla rutiininomaista ja poikkeuksellista polkua pitkin, jonka ironisesti tai odottamatta kuvittelimme kulkevan juuri päinvastaiseen suuntaan?

Vastaus: Koneoppiminen ja syväoppiminen vievät meidät kuitenkin poikkeukselliseen olemassaoloon emme koska meidän on pakko ottaa tämä polku (voimme tehdä paremmin).

Pura tämä.

Oletetaan, että päätämme käyttää koneoppimista suunnitellaksemme tekoälyä, jota käytetään lääketieteellisten diagnoosien selvittämiseen. Keräämme joukon historiallisia tietoja potilaista ja heidän lääketieteellisistä olosuhteistaan. Määrittämämme ML/DL yrittää suorittaa laskennallisen mallinsovituksen, joka tutkii potilaiden oireita ja tekee odotetun vaivan, joka liittyy näihin oireisiin.

Syötettyjen tietojen perusteella ML/DL määrittää matemaattisesti oireet, kuten vuotava nenä, kurkkukipu, päänsärky ja särky, jotka kaikki liittyvät vahvasti flunssaan. Sairaala päättää käyttää tätä tekoälyä potilaiden esiseulonnassa. Tosiaankin potilailla, jotka raportoivat näistä oireista ensimmäisen kerran sairaalaan tullessaan, "diagnoosoidaan" todennäköisemmin flunssaksi.

Vaihteiden vaihtaminen, lisätään tähän kaikkeen Dr. House -tyyppinen käänne.

Potilas tulee sairaalaan ja AI diagnosoi hänet. Tekoäly osoittaa, että potilaalla näyttää olevan tavallinen flunssa nuhan, kurkkukivun ja päänsäryn oireiden perusteella. Potilaalle annetaan näennäisesti sopivia reseptejä ja lääkärin neuvoja flunssan hoitoon. Tämä kaikki on olennainen osa keskimääräistä tapausta koskevaa lähestymistapaa, jota käytetään tekoälyn suunnittelussa.

Osoittautuu, että potilaalla on näitä oireita useita kuukausia. Harvinaisten sairauksien ja ravintoaineiden asiantuntija ymmärtää, että nämä samat oireet voivat heijastaa aivo-selkäydinnesteen (CSF) vuotoa. Asiantuntija hoitaa potilasta erilaisilla tällaisiin vuotoihin liittyvillä kirurgisilla toimenpiteillä. Potilas toipuu (muuten, tämä merkittävä tarina potilaasta, jolla on aivo-selkäydinnesteen vuoto ja jolla alun perin diagnosoitiin flunssaksi, perustuu löyhästi todelliseen lääketieteelliseen tapaukseen).

Jatkamme nyt vaiheitamme tässä lääketieteellisessä saagassa.

Miksi saannin esiseulontaa suorittava tekoäly ei kyennyt arvioimaan, että potilaalla saattaa olla tämä harvinainen sairaus?

Yksi vastaus on, että jos ML/DL:n muodostamiseen käytetyt koulutustiedot eivät sisältäisi tällaisia ​​tapauksia, siinä ei olisi mitään, johon laskennallinen mallisovitus voisi sopia. Koska säännöstä poikkeuksia kattavien tietojen puuttuessa, itse yleissääntöä tai keskimääräistä tapausta pidetään näennäisen virheettömänä ja sitä sovelletaan epäröimättä.

Toinen mahdollisuus on, että historiallisissa tiedoissa oli esimerkki tästä harvinaisesta CSF-vuodosta, mutta se oli vain yksi tapaus ja siinä mielessä poikkeava. Loput tiedoista olivat kaikki matemaattisesti lähellä todettua keskimääräistä tapausta. Sitten herää kysymys, mitä tehdä niin sanotulle outlierille.

Huomaa, että näiden poikkeamien käsitteleminen on asia, joka vaihtelee suuresti sen suhteen, kuinka tekoälykehittäjät voivat päättää taistella jonkin määritetyn keskimääräisen tapauksen ulkopuolelta. Tekoälykehittäjien on omaksuttava mitään vaadittua lähestymistapaa. Se on hieman villi länsi sen suhteen, mitä kukin tekoälykehittäjä voi tehdä missä tahansa poikkeuksia herättävässä tapauksessa ML/DL-kehitysponnisteluissaan.

Tässä on luetteloni tavoista, joilla nämä poikkeukset ovat usein sopimattomasti käsitelty:

• Poikkeuksen oletetaan olevan virhe
• Poikkeuksen oletetaan olevan kelvoton
• Poikkeuksen oletetaan olevan säädettävissä "normiin"
• Poikkeuksia ei huomattu ollenkaan
• Poikkeus havaittiin, mutta jätettiin huomiotta
• Poikkeus huomattiin ja sitten unohdettiin
• Poikkeus havaittu ja piilotettu näkyviltä
• Jne.

Tekoälykehittäjä saattaa päättää, että harvinaisuus on vain virhe tiedoissa. Tämä saattaa tuntua oudolta, että joku ajattelee näin, varsinkin jos yrität inhimillistää sitä esimerkiksi kuvittelemalla, että potilas, jolla on CSF-vuoto, on tämä yksi tapaus. On kuitenkin olemassa voimakas kiusaus, että jos kaikki kontekstista riippumattomat tietosi kertovat periaatteessa yhden asian, joka koostuu ehkä tuhansista ja tuhansista tietueista ja ne kaikki ovat keskimääräisiä, yhden omituisen datan esiintyminen voi helposti (laiska!) tulkita suorana virheenä. Tekoälykehittäjä saattaa sitten hylätä "virheen", eikä sitä oteta huomioon ML/DL-koulutuksen puitteissa.

Toinen tapa selviytyä poikkeuksesta olisi päättää, että se on arvoton asia. Miksi vaivautua yhdestä harvinaisuudesta, kun ehkä kiirehdit saamaan ML/DL:n käyttöön? Heitä poikkeama pois ja jatka eteenpäin. Mikään ajatus ei välttämättä johda seurauksiin tiellä.

Vielä toinen lähestymistapa sisältää poikkeuksen taittamisen muuhun keskimääräiseen tapausympäristöön. Tekoälykehittäjä muokkaa tietoja niin, että ne sopivat muuhun normiin. On myös mahdollista, että tekoälykehittäjä ei huomaa poikkeuksen olemassaoloa.

ML/DL saattaa ilmoittaa, että poikkeus havaittiin, minkä jälkeen AI-kehittäjän oletetaan opastavan ML/DL:ää siitä, miten poikkeavaa tulee käsitellä matemaattisesti. Tekoälykehittäjä saattaa laittaa tämän tehtävälistalle ja myöhemmin unohtaa selviytyä siitä tai jättää sen huomiotta ja niin edelleen.

Kaiken kaikkiaan tekoälyyn liittyvien poikkeusten havaitseminen ja ratkaiseminen on ilman erityistä määrättyä tai pakottavan tasapainoista ja perusteltua lähestymistapaa sinänsä. Poikkeuksia kohdellaan usein arvottomina syrjäytyneinä, ja keskimääräinen tapaus voittaa. Poikkeusten käsitteleminen on vaikeaa, voi olla aikaa vievää, vaatii näennäisesti taitavia tekoälykehitystaitoja, ja muuten on vaivalloista verrattuna asioiden pakkaamiseen näppäräksi rusetiksi, joka sopii kaikille.

Jossain määrin siksi tekoälyn etiikka ja eettinen tekoäly ovat niin tärkeä aihe. Tekoälyn etiikan ohjeet saavat meidät pysymään valppaina. Tekoälyteknikot voivat toisinaan olla kiinnostuneita teknologiasta, erityisesti huipputekniikan optimoinnista. He eivät välttämättä ota huomioon suurempia yhteiskunnallisia seurauksia.

Tekoälyn eettisten ohjeiden yleisen soveltamisen lisäksi on vastaava kysymys, pitäisikö meillä olla lakeja säätelemään tekoälyn eri käyttötapoja. Liittovaltion, osavaltion ja paikallisen tason uudet lait koskevat tekoälyn suunnittelun laajuutta ja luonnetta. Pyrkimys tällaisten lakien laatimiseen ja säätämiseen on asteittaista.

Tähän nimenomaiseen keskusteluun poikkeusten roolista tulee provosoiva näkemys, että ehkä poikkeukseen pitäisi liittyä laillinen oikeus. Voi olla, että ainoa toteuttamiskelpoinen keino saada vilpittömässä mielessä oleva tunnustus jollekulle, joka mahdollisesti on poikkeus, edellyttää lain pitkän varren käyttämistä.

Ota käyttöön uudenlainen ihmisoikeus.

Oikeus tulla poikkeukseksi.

Harkitse tätä ehdotusta: ”Oikeus olla poikkeus ei tarkoita, että jokainen yksilö is poikkeus, mutta jos päätöksestä voi aiheutua vahinkoa päätöksentekijälle, päätöksentekijän tulee harkita mahdollisuutta, että päätös saattaa olla poikkeus. Oikeus olla poikkeus sisältää kolme tekijää: vahingoittaa, yksilöllistyminenja epävarmuus. Päätöksentekijän on valittava vahingoittaminen vasta, kun hän on miettinyt, onko päätös asianmukaisesti yksilöity ja mikä tärkeintä, päätöksen tietopohjaiseen komponenttiin liittyvä epävarmuus. Mitä suurempi on vahingon riski, sitä vakavampi harkinta” (kirjoittanut Sarah Cen, tutkimusartikkelissa, jonka otsikko on Oikeus olla poikkeus tietopohjaisessa päätöksenteossa, MIT, 12. huhtikuuta 2022).

Saatat tuntea houkutusta olettaa, että meillä on jo tällainen oikeus.

Ei välttämättä. Tutkimuspaperin mukaan lähin kansainvälisesti tunnustettu ihmisoikeus saattaa olla yksilön ihmisarvo. Teoriassa käsitys siitä, että ihmisarvo pitäisi tunnustaa siten, että yksilön ja hänen erityislaatuisuutensa oletetaan katettavan, saa sinut mahdollisen ihmisoikeuspoikkeusoikeuden piiriin. Yksi huolenaihe on se, että olemassa olevien ihmisarvoa säätelevien lakien sanotaan olevan jokseenkin hämäriä ja liian muovattavia, joten ne eivät ole hyvin viritetty erityiseen poikkeusoikeuden oikeudelliseen rakenteeseen.

Ne, jotka kannattavat uutta oikeutta, joka koostuu ihmisoikeudesta olla poikkeus, väittävät, että:

• Tällainen oikeus pakottaisi tekoälykehittäjät jokseenkin laillisesti selviytymään poikkeuksista
• Tekoälyä valmistavat yritykset olisivat oikeudellisesti enemmän kiinni, koska ne eivät käsittele poikkeuksia
• Tekoäly olisi todennäköisesti tasapainoisempi ja kokonaisuutena kestävämpi
• Tekoälyä käyttävät tai tekoälyä käyttävät voivat paremmin
• Kun tekoäly ei hyväksy poikkeuksia, oikeussuojakeinot olisivat helposti toteutettavissa
• Tekoälyn tekijöiden tilanne on varmasti parempi (heidän tekoäly kattaisi laajemman käyttäjäjoukon)
• Jne.

Ne, jotka vastustavat uutta ihmisoikeudeksi leimattua oikeutta olla poikkeus, sanovat yleensä:

• Nykyiset ihmisoikeudet ja lailliset oikeudet kattavat tämän riittävästi, eikä asioita tarvitse monimutkaistaa
• Tekoälytekijöiden harteille asetetaan kohtuuton taakka
• Tekoälyn luominen tulee kalliiksi ja hidastaisi tekoälyn edistymistä
• Syntyisi vääriä odotuksia, että kaikki vaatisivat olevansa poikkeus
• Itse oikeus joutuisi epäilemättä erilaisiin tulkintoihin
• Eniten hyötyvät lakimiehet, kun oikeustapaukset nousevat pilviin
• Jne.

Lyhyesti sanottuna tällaisen uuden oikeuden vastustaja väittää yleensä, että tämä on nollasummapeli ja että laillinen oikeus olla poikkeus tulee maksamaan enemmän kuin se hyödyttää. Ne, jotka uskovat, että tällaista uutta oikeutta tarvitaan järkevästi, ovat omiaan korostamaan, että tämä ei ole nollasummapeli ja että lopulta hyötyvät kaikki, myös tekoälyä valmistavat ja tekoälyä käyttävät.

Voit olla varma, että tämä tekoälyyn ja poikkeuksiin liittyviä oikeudellisia, eettisiä ja yhteiskunnallisia vaikutuksia koskeva keskustelu tulee olemaan äänekäs ja jatkuva.

Itseajavat autot ja poikkeuksien merkitys

Mieti, miten tämä pätee autonomisten järjestelmien, kuten autonomisten ajoneuvojen ja itseohjautuvien autojen, yhteydessä. Itseohjautuvien autojen ja autonomisten ajoneuvojen tekoälykehityksen keskimääräistä ajattelutapaa on jo kritisoitu.

Esimerkiksi aluksi hyvin harvat itseajavat autot sisälsivät sellaisia, joilla oli jonkinlainen fyysinen vamma tai vamma. Ei juurikaan ajateltu kaikkien ratsastajien tarpeiden laajempaa kattamista. Yleisesti ottaen tämä tietoisuus on lisääntynyt, vaikka edelleen ilmaistaan ​​huoli siitä, onko tämä riittävän pitkälle ja otettu niin laajasti kuin sen pitäisi olla.

Toinen esimerkki keskimääräisestä tapauksesta verrattuna poikkeukseen liittyy johonkin, joka saattaa saada sinut kiinni.

Oletko valmis?

Monien nykyisten tekoälyjärjestelmien ja itseohjautuvien autojen suunnittelussa ja käyttöönotossa on taipumus tehdä hiljainen tai sanaton oletus, että aikuiset ajavat itseohjautuvassa autossa. Tiedämme, että kun ihmiskuljettaja on ratissa, ajoneuvossa on luonnollisesti aikuinen, koska yleensä ajokortin saaminen perustuu aikuisuuteen (no tai melkein). Itseajavissa autoissa, joissa tekoäly hoitaa kaiken ajon, aikuisen ei tarvitse olla läsnä.

Asia on siinä, että voimme saada lapset ajamaan autoissa yksin ilman aikuista, ainakin täysin autonomisten tekoälyohjattujen itseohjautuvien autojen tapauksessa tämä on mahdollista. Voit lähettää lapsesi kouluun aamulla käyttämällä itseajavaa autoa. Sen sijaan, että joutuisit nostamaan lapsiasi tai joutuisit käyttämään ihmiskuljettajaa kyytipalvelussa, voit vain saada lapsesi kasautumaan itseajavaan autoon ja viedä heidät kouluun.

Kaikki ei ole ruusuista, kun on kyse lasten saamisesta itseohjautuviin autoihin.

Koska ajoneuvossa ei enää tarvitse olla aikuista, tämä tarkoittaa, että lapset eivät myöskään enää koe olevansa aikuisen läsnäolon vaikutteita tai hallituksia. Tulevatko lapset hulluiksi ja repivätkö itseohjautuvien autojen sisätilat? Yrittävätkö lapset kiivetä tai kurkottaa itseohjautuvan auton ikkunoiden ulkopuolelle? Mitä muita temppuja he voivat tehdä, mikä voi johtaa mahdollisiin vammoihin ja vakaviin haitoihin?

Olen käsitellyt kiivasta keskustelua ajatuksesta, että lapset ajavat yksin itseajavissa autoissa, katso linkki tähän. Jotkut sanovat, että tätä ei pitäisi koskaan sallia. Jotkut sanovat, että se on väistämätöntä, ja meidän on selvitettävä, miten se onnistuu parhaiten.

Yhteenveto

Palataan kattavaan teemaan keskimääräinen tapaus vs. poikkeus.

Näytämme kaikki olevan samaa mieltä siitä, että sääntöön tulee aina jokin poikkeus. Kun sääntö on muodostettu tai tunnistettu, meidän pitäisi etsiä poikkeuksia. Kun kohtaamme poikkeuksia, meidän tulee miettiä, mitä sääntöä tämä poikkeus todennäköisesti koskee.

Monet nykyään kehitettävistä tekoälyistä on muotoiltu säännön muotoilemisen ympärille, kun taas poikkeuksiin liittyvät haasteet yleensä hylätään ja sivuutetaan.

Niille, jotka pitävät röyhkeästä ja sanovat, ettei säännöstä ole poikkeuksia, että sääntöön on aina poikkeuksia, myönnän, että tämä nokkeluus näyttää olevan henkinen pulma. Nimittäin miten meillä voi olla sääntö, että poikkeuksia on aina, mutta sitten tämä sääntö ei näytä pätevän sääntöön, että säännöstä on aina poikkeuksia?

Panee pään pyörähtämään.

Onneksi näitä raitistavia asioita ei tarvitse turhaan monimutkaista. Voimme toivottavasti elää sen kätevän ja tärkeän nyrkkisäännön kanssa, jota meidän tulee tarkkailla ja ottaa huomioon jokaisen säännön poikkeukset.

Se ratkaisee asiat, joten ryhdytään nyt työstämään sitä.