Tekoälyn etiikka, joka kohtaa sen, onko tekoälyä väkivaltaisesti murskaavien tai pahoinpitelevien ihmisten vihamielisyys hälyttävän moraalitonta, kuten ne vihaiset ihmiset, jotka hyökkäävät täysin autonomisiin tekoälyjärjestelmiin

Siksi meillä ei voi olla mukavia asioita.

Olet todennäköisesti kuullut tai nähnyt tuon melko suositun ilmaisun ja tiedät heti, mihin se viittaa. Uskokaa tai älkää, viisaan viisauden ovela pala näyttäisi olevan peräisin ainakin vuodelta 1905, jolloin samanlainen lause ilmestyi Humanitaarinen katsaus Kirjailija: Eliza Blven Yleisesti ottaen oivalluksen ydin on, että joskus päädymme murskaamaan, lyömään, särkemään tai tuhoamaan kokonaan esineitä tai esineitä, jotka muuten näyttävät ansaitsemattomilta.

Voisi sanoa, että me toisinaan kohdella huonosti esineitä ja esineitä, jopa sellaisia, joita olimme oletettavasti rakastaneet tai arvostaneet.

Tämä voi tapahtua vahingossa, kuten huolimattomuus ja rakastetun älypuhelimen pudottaminen lipastoon (valitettavasti tämä on yksi useimmin mainituista tavoista, joilla älypuhelimet tulevat käyttökelvottomiksi). Toisaalta, ehkä raivokohtauksessa, päätät heittää älypuhelimesi huoneen poikki, ja se iskee isoon huonekaluun tai pässiin suoraan seinään. Todennäköisyys on, että näyttö halkeilee ja elektroniset suolet eivät välttämättä enää toimi kunnolla.

Tällä raivokohtauksella ei olisi voinut olla mitään tekemistä älypuhelimen kanssa sinänsä. Ehkä riitelit jonkun kanssa ja juuri niin satuit purkamaan vihasi siihen asiaan, joka mahdollisesti oli kädessäsi tuolloin. Älypuhelin oli vain väärässä paikassa väärään aikaan.

On kuitenkin tilanteita, jolloin esine liittyy jotenkin raivoavaan purkaukseen. Esimerkiksi odotat epätoivoisesti tärkeää puhelua ja älypuhelimesi lakkaa yllättäen toimimasta. Mikä turhautuminen! Tämä helvetin tuo ja sellainen älypuhelin näyttää aina antavan periksi pahimpina aikoina, ajattelet itsesi. No, älypuhelin maksaa tämän viimeisimmän rikoksen heittämällä sen huoneen poikki. Ota se, et ole hyvä älypuhelin.

Pitääkö raivon aina olla osa?

Ehkä päätit rauhallisesti, että älypuhelimesi on saavuttanut apuohjelmansa lopun. Aiot hankkia uuden. Siten nykyisen älypuhelimen arvo on vähentynyt. Voit tietysti yrittää vaihtaa hieman vanhentuneen älypuhelimen, mutta ehkä sen sijaan teet tietoisen päätöksen, että haluat mieluummin pitää hauskaa ja nähdä kuinka paljon fyysistä uupumusta se voi vaatia. Joten harkitun perustelun jälkeen heität laitteen jyrkästi huoneen poikki ja tarkkailet mitä tapahtuu. Se on vain eräänlainen fysiikan kokeilu, jonka avulla voit mitata, kuinka hyvin rakennettu älypuhelin on.

Epäilen, että monet meistä käyttävät tällaista huolellisesti viritettyä logiikkaa, kun poistamme aggressiomme esinettä tai esinettä kohtaan. Useammin teko tapahtuu todennäköisesti eri mielentilassa. Tämä näyttäisi olevan yksi niistä hetken taantumuksellisista toimista. Myöhemmin saatat katua tekojasi ja pohtia, mikä johti tällaiseen purkaukseen.

Mitä tällainen raju teko elotonta esinettä kohtaan mahdollisesti kertoo ihmisestä, joka ryhtyy tällaiseen röyhkeään ja näennäisesti epäsuotuisaan toimintaan?

Esine itsessään ei oletettavasti yritä tahallaan häiritä sinua. Kun leivänpaahtimesi ei paahda leipääsi kunnolla, on vaikea kuvitella, että leivänpaahdin heräsi sinä päivänä ajatellen, että se yrittää sotkea aamiaisesi polttamalla paahtoleipää. Tämä on hieman epätodennäköistä. Leivänpaahdin on vain mekaaninen laite. Se toimii tai ei toimi. Mutta ajatus siitä, että leivänpaahdin juonisi, ettei se toimi tai laittoi sinut päälle toimimalla vastoin toiveitasi, se on levinnyt käsitys.

Jotkut uskovat, että kaikilla esineillä on karma tai henki. Tässä teoriassa oletetaan, että leivänpaahdin voisi hakea kostoa, jos et ehkä olisi aiemmin hoitanut leivänpaahdin kunnolla. Vaikka tämä onkin mielenkiintoinen filosofinen ajatus, ohitan tuon metafyysisen käsitteellistämisen ja pysyn arkipäiväisemmässä olettamuksessa, että esineet ovat vain esineitä (selvyyden vuoksi en tarjoa päätöstä toisesta mahdollisuudesta, vaan jätän sen sivuun hetki).

Tämä sivutangentti karmasta tai hengestä oli arvokas, koska se tuo esiin ihmisen käyttäytymiseen liittyvän puolen. Katsos, meillä saattaa olla kiusaus antaa jonkinlainen eloisuus kohteille, jotka ovat lähempänä sitä, mitä yleensä pidämme tunnemaisena.

Kymmenen dollarin leivänpaahdin, joka on barebone-laite, tuskin on jotain, jota meillä on taipumus voidella tuntevalla auralla. Voisit tehdä niin, jos haluat, mutta tämä on venytys. Yhtä hyvin voit alkaa määrittää aistillisuutta kaikenlaisille esineille, kuten tuolille, valopylväille, palopostille jne. Vaikuttaa siltä, ​​että esineellä pitäisi olla enemmän luontaisia ​​ominaisuuksia, jos aiomme "kohtuullisesti" määrittää tuntevan -kuin hehku asialle.

Kun käytät Alexaa tai Siriä, laite itsessään on vain kaiutin ja mikrofoni, mutta tämä nykyaikainen käyttömukavuus voisi varmasti olla parempi ehdokas tunteiden kaltaisten voimien määrittämiseen. Ilmeisesti pystyt olemaan vuorovaikutuksessa laitteen kanssa ja jatkamaan keskustelua, vaikkakin se on epämääräistä ja siitä puuttuu normaalin ihmislähtöisen vuorovaikutuksen sujuvuus. Siitä huolimatta on erityisen helppoa antaa Alexan tai Sirin luisua kohti tunteiden kaltaista määritettävyyttä (katso vihjeeni äskettäisestä Alexan tapauksesta, joka antoi neuvoja pennin laittamisesta jännitteiseen pistorasiaan, osoitteessa tämä linkki täällä).

Oletetaan, että koristelemme leivänpaahtimen Natural Language Processing (NLP) -tekniikalla, joka muistuttaa Alexaa tai Siriä. Voit puhua leivänpaahtimesi kanssa ja kertoa sille, minkä määrän haluamaasi paahtoa haluat sen tekevän. Leivänpaahdin vastaa puheeseesi ja kertoo sitten, kun paahtoleipä on valmis. Tämä näyttäisi säätelevän uudelleen uskoamme, että leivänpaahdin on itse asiassa tulossa lähemmäksi tunteiden kaltaista kapasiteettia.

Mitä lähemmäksi näytämme työntävän laitteen ominaisuuksia kohti ihmisten tilojen ominaisuuksia, se johtaisi meidät yhtä lailla tiellä kohti tunteiden kaltaisten ominaisuuksien määrittämistä laitteelle. Näistä ilmeisimpiä olisivat robotit. Mikä tahansa huippumoderni kävely- ja puherobotti luo väistämättä sisäisen vaikutelmamme siitä, että laite on enemmän kuin pelkkä mekaaninen tai elektroninen keksintö.

Esitän sinulle kysymyksen ja vastaa rehellisesti.

Ennen kuin teen niin, arvelen, että olet jotenkin nähnyt ne virusvideot, joissa esitellään melko hienoja robotteja, jotka voivat kävellä, ryömiä, hypätä tai juosta. Joissakin videoissa ihminen seisoo lähellä ja näyttää aluksi olevan valmiina saamaan robotin kiinni, jos se horjuu. Lyön vetoa, että useimmat meistä pitävät sitä ystävällisenä tekona, samankaltaisena kuin silloin, kun taapero oppii kävelemään ja on paikalla saadakseen nuoren kiinni ennen kuin hän hakkaa päätään lattiaan.

Näet kuitenkin harvoin ihmisten nappaavan robotteja, ja sen sijaan näet ihmisten lyövän robotteja nähdäksesi, mitä robotti tekee seuraavaksi. Joskus käytetään pitkää mailaa, ehkä jääkiekkomailaa tai pesäpallomailaa. Ihminen iskee tarkoituksella ja häpeämättä robottiin. Voisi väittää, että robotti iskee, ja odotamme, kuinka robotti reagoi.

Tässä on kysymyksesi.

Kun näet robotin lyövän jyrkästi, tunnetko pahaa robotin puolesta?

Monet ihmiset tekevät. Kun tällaisia ​​videoita alettiin julkaista, tuhannet kommentit ilmaisivat raivoa robottien huonosta kohtelusta. Mitä robotti teki ansaitakseen tällaisen haitallisen hyväksikäytön, ihmiset kysyivät kiihkeästi? Nuo ihmiset pitäisi ottaa pois ja antaa heille itselleen muutama potku, jotkut sanoivat suuttuneena. Lopeta tämä ja poista äänekkäästi kaikki tällaiset videot.

Voisit helposti tuntea hieman samoin kymmenen dollarin barebone-leivänpaahtimesta, mutta se ei luultavasti herätä samoja sisäelinten ja järkyttäviä huolenaiheita. Vaikuttaa siltä, ​​että mitä lähemmäksi esine tulee täysin elottoman objektin spektrissä, joka ei muistuta ihmisen kykyjä kohti esineitä, jotka muistuttavat enemmän ihmisen aistia, se horjuttaisi meidän herkkyyttämme haluta liittää esineeseen ihmisyyden kaltaista moraalia. .

Puretaanpa sitä vielä.

Jos omistat älypuhelimen ja haluat rikkoa sen, ja jos se ei vahingoita ketään muuta, näyttäisi siltä, ​​​​että meillä ei olisi moraalisesti juurikaan, jos ollenkaan, sellaista toimintaa vastaan. Omistat sen, voit tehdä sillä mitä haluat (olettaen, että teko ei vaikuta muihin).

Saatamme tietysti pitää sitä typeränä sinulta, ja tällä voi olla heijastusvaikutuksia. Jos olet valmis tuhoamaan älypuhelimesi, mitä muuta voisit tehdä? Ehkä tuhoisa ja näennäisesti järjetön teko on ennakkovaroitus jostakin sinussa olevasta paljon pahemmasta mahdollisuudesta. Tällä ajattelutavalla emme ole niin huolissamme älypuhelimesta kuin siitä, kuinka älypuhelimeen liittyvät toimintasi heijastavat sinua ja käyttäytymistäsi.

Niiden ihmisten tapauksessa, jotka tönäisevät ja työntävät käveleviä tai ryömiviä robotteja, olet todennäköisesti helpottunut, kun huomaat, että nämä ihmiset ovat kokeilijoita, joille maksetaan tai muuten ammattimaisesti lyövät robotteja yleispätevistä syistä. He yrittävät nähdä, kuinka hyvin robotti ja sen taustalla oleva tekoäly selviytyvät häiritsevistä tapahtumista.

Kuvittele, että joku on kirjoittanut tekoälyohjelman, joka auttaa robottia kävelemään tai ryömimään. He haluaisivat loogisesti tietää, kuinka hyvin tekoäly toimii, kun robotti harhautuu ja kompastuu johonkin. Voiko robotti tasapainottaa itsensä tai tasapainottaa tarpeen mukaan? Kun lähistöllä on ihmisiä, robotteja voidaan testata pitämällä tai tönäisemällä. Kaikki on tieteen nimissä, kuten he sanovat.

Kun ymmärrät varoituksen siitä, miksi ihmiset "kohtelevat huonosti" robotteja, todennäköisesti vedät vihasi pois. Sinulla saattaa silti olla viipyvä epäluulo, koska ihmisen kaltaisen rakenteen osumisen näkeminen muistuttaa ihmisten tai eläinten osumista. Tiedät kuitenkin, että robotti ei "tunne" mitään, mutta tekoja on silti hieman henkilökohtaisesti tuskallista katsoa (lisätietoja ihmisten affiniteetista tekoälyjärjestelmiin, kuten robotteihin, mukaan lukien ilmiö, joka tunnetaan nimellä outo. laakso, katso keskusteluni osoitteessa tämä linkki täällä).

Tekoälyn etiikan alalla työskentelevät tutkivat moraalipsykologista hämmennystä, jonka koemme, kun tekoälyjärjestelmiä kohdellaan ankarasti. Yksi suurimmista huolenaiheista on, että ne, jotka suorittavat tällaista "pahaa kohtelua", saattavat saada meidät kaikki olemaan vähemmän herkkiä kaikenlaiselle huonolle kohtelulle, mukaan lukien ja vaarallisesti liukas rinne halusta kohdella muita huonosti.

Hiljattain julkaistussa tutkimuksessa AI And Ethics Journal ”Sosiaalis-kognitiiviset harhakäsitykset kansantekoälyn etiikassa ja riskidiskurssissa” tutkijat kuvailevat raitistavaa asiaa näin: ”Sama ilmiö voi muodostua moraalipsykologiseksi ongelmaksi tekoälyjen ja robottien aikakaudella. Kun jokapäiväisessä todellisuudessamme on erilaisia ​​älykkäitä järjestelmiä, joilta puuttuu moraalinen kärsivällisyys, ihmiset saattavat tottua julmuuteen ja välinpitämättömyyteen. Koska ajattelemme toisinaan robotteja ikään kuin ne olisivat eläviä ja tietoisia, saatamme implisiittisesti omaksua käyttäytymismalleja, jotka voivat vaikuttaa negatiivisesti suhteisiimme muihin ihmisiin” (artikkelin ovat kirjoittaneet Michael Laakasuo, Volo Herzon, Silva Perander, Marianna Drosinou, Jukka Sundvall, Jussi Palomaki ja Aku Visala).

Pääasia on, että saatamme vääjäämättä hyväksyä sen, että pahoinpitely on melko okei, riippumatta siitä, onko kyseessä jokin esine, kuten tekoälypohjainen robotti vai elävä hengittävä ihminen. Voit lisätä tähän luetteloon myös eläimiä kohtaan lisääntyvän huonon kohtelun mahdollisuuden. Kaiken kaikkiaan huonon kohtelun tulvaportit voivat olla raju tsunami, joka kastelee vaarallisesti kaiken, mitä teemme.

Tuuma tuumalta totuttelemme tekoälyjärjestelmien pahoinpitelyyn, ja tämä puolestaan ​​vähentää kaltoinkohteluamme.

Se on eettisen tekoälyn teoria, jota tutkitaan tarkasti. Tämä on erityisen ajankohtainen nyt, koska kehitetyt ja kentällä olevat tekoälyjärjestelmät näyttävät ja toimivat enemmän ihmisten kykyjen kaltaisia ​​kuin koskaan ennen. Tekoäly on kääntymässä kohti ihmistuntemukselta saamista, minkä vuoksi olemme mahdollisesti siirtymässä edelleen alaspäin pahoinpitelyn rajussa kirjossa.

Kuten selitän pian, meillä on taipumus antropomorfisoida tekoälyjärjestelmiä. Ymmärrämme ihmiseltä näyttävän tekoälyn rinnastettavaksi inhimillisiin aspekteihin huolimatta siitä, että nykyään ei ole yhtäkään aistivaa tekoälyä, emmekä vielä tiedä, saavutetaanko aistillisuus koskaan. Joutuvatko ihmiset henkiseen ansaan hyväksyessään tekoälyn huonon kohtelun ikään kuin se olisi vihreä valo mahdollistaa ihmisten ja eläinten (kaikkien elävien olentojen) huonon kohtelun edistämisen?

Jotkut väittävät, että meidän on puututtava tähän alkuunsa.

Kerro ihmisille, ettei tekoälyjärjestelmiä saa kohdella huonosti. Jopa kävelevien ja ryömivien robottien kokeilijat tekivät karhunpalveluksen näyttämällä näennäisesti iloisesti videoita ponnisteluistaan. Se on toinen tiili muurissa, joka alittaa yhteiskunnalliset näkemykset huonosta kohtelusta. Älä anna lumipallon alkaa rullata alas rajua lumista mäkeä.

Vaadi, että kohtelemme kaikkea asianmukaisella kunnioituksella, mukaan lukien esineet ja esineet. Ja varsinkin kun näillä esineillä tai esineillä on vaikutusta ihmismuotoon tai samankaltaisuutta sen kanssa. Jos emme pysty pysäyttämään niitä ihmisiä, jotka haluavat heittää älypuhelimensa seinää vasten, olkoon niin, mutta kun he yrittävät murskata robotin tai kohtelevat samalla tavalla mitä tahansa laitetta, jolla on vankka ihmisen kaltainen aura, meidän on laskettava jalkamme. .

Hogwash, jotkut toteavat suurella halveksunnalla.

Ei ole yhteyttä sen välillä, miten ihmiset kohtelevat tekoälyjärjestelmää ja ajatusta siitä, että he jollakin tavalla muuttavat tapojaan kohdella ihmisiä ja eläimiä. Ne ovat kaksi eri aihetta. Älä sekoita niitä, vasta-argumentti menee.

Ihmiset ovat tarpeeksi älykkäitä pitämään erillään esineitä ja eläviä olentoja kohtaan tehdyt toimet. Heilutat käsiä yrittämällä yhdistää nuo pisteet. Näyttää siltä, ​​​​että samanlainen huoli syntyi kasvamisesta videopelien avulla, joiden avulla pelaajat voivat ampua ja tuhota videohahmoja. Siinä tapauksessa se oli luultavasti pahempaa kuin tekoälyrobottien vahingoittaminen, koska videopeli esitteli toisinaan videohahmoja, jotka muistuttivat täysin ihmisiä.

Tämän vasta-argumentin vastakohta on, että videopelit eivät käsittele oikeita esineitä. Pelaaja tietää olevansa uppoutunut unimaisemaan. Se on kaukana älypuhelimen heittämisestä huoneen poikki tai ryömivän robotin lyömistä kepillä. Lisäksi on olemassa tutkimuksia, jotka tukevat epäilyjä siitä, kuinka videopelien pelaaminen voi levitä todelliseen käyttäytymiseen.

Tekoälyn etiikka tutkii ihmisten käyttäytymiseen vaikuttavia tekijöitä ja sitä, miten suhteellisen kehittyneiden tekoälypohjaisten järjestelmien tulo vaikuttaa, etenkin kun ihmiset toisinaan kohtelevat huonosti tällaisia ​​tekoälyjärjestelmiä. Ajamisesta puheen ollen (kyllä, hiivisin sen sinne), tämä antaa minulle mahdollisuuden siirtyä tekoälypohjaisten todellisten itseohjautuvien autojen aiheeseen, joka sopii hyvin tähän yleisteemaan.

Tekoälyn asiantuntijana, mukaan lukien eettiset ja oikeudelliset seuraukset, minua pyydetään usein tunnistamaan realistisia esimerkkejä, jotka tuovat esille tekoälyn eettisiä ongelmia, jotta aiheen jokseenkin teoreettinen luonne voidaan ymmärtää helpommin. Yksi mieleenpainuvimmista alueista, joka esittelee elävästi tämän eettisen tekoälyongelman, on tekoälyyn perustuvien todellisten itseohjautuvien autojen tulo. Tämä toimii kätevänä käyttötapana tai esimerkkinä aiheesta laajalle keskustelulle.

Tässä on sitten huomionarvoinen kysymys, jota kannattaa pohtia: Kertooko tekoälyyn perustuvien todellisten itseohjautuvien autojen tulo mitään esineiden tai esineiden huonosta kohtelusta?

Anna minun hetki purkaa kysymys.

Ensinnäkin, huomaa, että todellisessa itseajavassa autossa ei ole ihmiskuljettajaa. Muista, että todellisia itseohjautuvia autoja ajetaan tekoälyjärjestelmän kautta. Rattiin ei tarvita ihmiskuljettajaa, eikä myöskään ole mahdollista, että ihminen voisi ajaa ajoneuvoa. Katso kattava ja jatkuva kattamukseni autonomisista ajoneuvoista (AV) ja erityisesti itseohjautuvista autoista. linkki tähän.

Haluaisin selventää tarkemmin, mitä tarkoitetaan, kun viittaan todellisiin itse ajaviin autoihin.

Ymmärtäminen itse ajavien autojen tasoista

Selvyyden vuoksi todelliset itse ajavat autot ovat sellaisia, että tekoäly ajaa autoa kokonaan yksin eikä ajo-tehtävän aikana ole mitään apua.

Näitä kuljettamattomia ajoneuvoja pidetään tasoina 4 ja 5 (katso selitykseni osoitteessa tämä linkki täällä), kun taas autoa, joka edellyttää ihmiskuljettajan yhteistä ajoponnistusta, pidetään yleensä tasolla 2 tai 3. Autoja, jotka jakavat ajotehtävän, kuvataan puoliautonomisina ja sisältävät tyypillisesti erilaisia automaattiset lisäosat, joita kutsutaan nimellä ADAADA
S (edistyneet kuljettajan avustamisjärjestelmät).

Tasolla 5 ei ole vielä aitoa itse ajavaa autoa, jota emme vielä edes tiedä, onko tämä mahdollista saavuttaa ja kuinka kauan sen saavuttaminen vie.

Samaan aikaan tason 4 ponnistelut yrittävät vähitellen saada jonkin verran pitoa käymällä läpi erittäin kapeita ja valikoivia yleisiä tiekokeita, vaikka onkin kiistaa siitä, pitäisikö tämä testaus sallia sellaisenaan (olemme kaikki elämän tai kuoleman marsuja kokeessa tapahtuu valtateillämme ja sivuteillämme, jotkut väittävät, katso kattaukseni osoitteessa tämä linkki täällä).

Koska osittain itsenäiset autot vaativat ihmisen kuljettajan, tämäntyyppisten autojen omaksuminen ei ole selvästi erilainen kuin tavanomaisten ajoneuvojen ajaminen, joten sinänsä ei ole paljon uutta kattamaan niitä tästä aiheesta (tosin kuten näette hetkessä seuraavia pisteitä voidaan yleensä soveltaa).

Osittain itsenäisten autojen osalta on tärkeää, että kansalaisia ​​on varoitettava viime aikoina esiintyneestä häiritsevästä näkökulmasta, nimittäin siitä, että huolimatta ihmisten kuljettajista, jotka jatkavat videoiden lähettämistä itsensä nukahtamisesta tason 2 tai 3 autolle, , meidän kaikkien on vältettävä johtamasta harhaan uskoaan, että kuljettaja voi viedä huomionsa ajo-tehtävään ajon puoli-autonomisen auton kanssa.

Olet vastuussa ajoneuvon ajotoimista riippumatta siitä, kuinka paljon automaatiota voidaan heittää tasolle 2 tai 3.

Itseajavat autot ja ihmisten vihamielisyys

Tason 4 ja tason 5 itseohjautuvissa ajoneuvoissa ajo-tehtävään ei tule inhimillistä kuljettajaa.

Kaikki matkustajat ovat matkustajia.

AI ajaa.

Yksi näkökohta, josta on keskusteltava välittömästi, merkitsee sitä, että nykypäivän tekoälyjärjestelmiin osallistuva tekoäly ei ole tunteva. Toisin sanoen tekoäly on kokonaisuudessaan tietokonepohjaisen ohjelmoinnin ja algoritmien joukko, eikä varmaankaan kykene perustelemaan samalla tavalla kuin ihmiset.

Miksi tämä korostetaan sitä, että tekoäly ei ole järkevä?

Koska haluan korostaa, että puhuessani tekoälyn ajo-järjestelmän roolista, en omista tekoälylle ihmisen ominaisuuksia. Huomaa, että nykyään on jatkuva ja vaarallinen taipumus antropomorfisoida tekoäly. Pohjimmiltaan ihmiset osoittavat ihmisen kaltaisen tuntemuksen nykyiselle tekoälylle huolimatta kiistattomasta ja kiistattomasta tosiasiasta, että sellaista tekoälyä ei vielä ole.

Tämän selvennyksen avulla voit kuvitella, että tekoälyn ajo-järjestelmä ei luonnostaan ​​jotenkin “tiedä” ajon puolia. Ajo ja kaikki siihen liittyvä on ohjelmoitava osaksi itseajoavan auton laitteistoa ja ohjelmistoa.

Sukelletaan lukemattomiin näkökohtiin, jotka tulevat pelaamaan tästä aiheesta.

Ensinnäkin on tärkeää ymmärtää, että kaikki AI-itse ajavat autot eivät ole samanlaisia. Jokainen autonvalmistaja ja itseajava teknologiayritys suunnittelee itse ajavia autoja. Sellaisenaan on vaikea antaa laajoja lausuntoja siitä, mitä tekoälyjärjestelmät tekevät tai eivät tee.

Lisäksi aina, kun todetaan, että tekoälyohjausjärjestelmä ei tee jotain tiettyä, tämä voi myöhemmin ohittaa kehittäjät, jotka itse ohjelmoivat tietokoneen tekemään juuri sen. AI -ajojärjestelmiä parannetaan ja laajennetaan asteittain. Nykyinen rajoitus ei välttämättä ole enää olemassa tulevassa iteraatiossa tai järjestelmän versiossa.

Luotan siihen, että se tarjoaa riittävän litanian varoituksia, jotka tukevat sitä, mitä aion kertoa.

Meillä on nyt valmiudet sukeltaa syvällisesti itseohjautuviin autoihin ja eettisiin tekoälykysymyksiin, jotka liittyvät mahdolliseen huonoon kohteluun näitä kehuttuja itseohjautuvia ajoneuvoja kohtaan.

Ensinnäkin voit luonnollisesti olettaa, että kukaan ei kohdelisi huonosti tekoälypohjaista itseajavaa autoa.

Tämä vaikuttaa loogiselta. Hyväksymme yleisesti ajatuksen, että yksi itseohjautuvien autojen tärkeimmistä eduista on se, että ne joutuvat useampaan auto-onnettomuuteen kuin ihmisten ajamat autot. Tekoäly ei juo ja aja. Tekoäly ei katso kissavideoita ratissa ollessaan. Pelkästään Yhdysvalloissa kuolee vuosittain noin 40,000 2.5 auto-onnettomuudessa ja noin XNUMX miljoonaa loukkaantumista, joista suuren osan ei ennusteta enää tapahtuvan, kun tiellämme on paljon itseajavia autoja.

Mitä ei pidä itse ajavista autoista, saatat sanoa itsellesi.

No, luettelo on melko laaja, katso kattavuus osoitteessa tämä linkki täällä, mutta tilanrajoitusten vuoksi käsittelen tässä vain muutamia selvemmin mainittuja ei-toivottuja näkökohtia.

Kuten olen aiemmin maininnut kolumneissani, on ollut tapauksia, joissa ihmiset ovat heitelleet kiviä ohikulkevien itseohjautuvien autojen päälle ja tiettävästi asetetut metalliesineitä, kuten nauloja, kadulle puhkaisemaan itseajavien autojen renkaita. Tämä tehtiin useista väitetyistä syistä. Yksi on se, että ihmiset alueella, jossa itseajavat autot vaelsivat, olivat olleet huolissaan siitä, että tekoälyjärjestelmät eivät olleet valmiita parhaaseen katseluun.

Huolenaiheena oli, että tekoälyn ajojärjestelmä saattaa mennä pieleen, ehkä ajaa kadun toisella puolella hyppäävän lapsen yli tai osua rakkaan lemmikkikoiraan, joka mahdollisesti mutkittelee tiellä. Edellisessä kohdassa, jossa meitä näennäisesti kohdeltiin marsuina, uskottiin, että testauksia ja valmisteluja oli tehty riittämättömästi ja että itseohjautuvia autoja päästettiin sopimattomasti irti. Koeajoja yritettiin rajoittaa julkisena näytöksenä ahdistuksesta, joka koski itseohjautuvien autojen laillista liikkumista.

Tapauksiin saattoi liittyä muita syitä. Jotkut ovat esimerkiksi ehdottaneet, että ihmiskuljettajat, jotka luottavat elantonsa ansaitsemiseen kyydissä, olivat huolissaan siitä, että tekoäly oli korvaamassa heidät. Tämä oli uhka heidän toimeentulolleen. Tiedät varmasti, että tekoälypohjaisten todellisten itseohjautuvien autojen ilmestyminen on vielä kaukana, eikä työntekijöiden siirtymäongelma ole välitön. Näyttäisi siis siltä, ​​että kivenheitto ja muut tapahtumat liittyivät todennäköisesti enemmän turvallisuusongelmiin.

Tässä tekoälyä käsittelevässä teemassamme herää kysymys, onko halukkuus ryhtyä näihin jonkin verran tuhoaviin tekoihin tekoälypohjaisia ​​itseohjautuvia autoja vastaan ​​varhainen osoitus liukkaasta rinteestä pahoinpitelyn pahoinpitelystä ihmisten huonoon kohteluun.

Pidä kiinni siitä ajatuksesta.

Toinen tekoälypohjaisten itseohjautuvien autojen huonon kohtelun näkökulma on "kiusaaminen", jota jotkut kuljettajat ja jopa jalankulkijat ovat kohdistaneet näihin autonomisiin ajoneuvoihin, katso analyysini osoitteessa linkki tähän ja linkki tähän.

Lyhyesti sanottuna ajavat ihmiskuljettajat, jotka mahdollisesti törmäävät itseajavaan autoon, päättävät toisinaan pelata ajamiseen liittyviä temppuja kuljettamattomilla autoilla. Tämä temppu tehdään toisinaan vain huvin vuoksi, mutta syynä on yleensä turhautuminen ja ärtyneisyys tämän päivän tekoälyjärjestelmiin.

Suurin osa AI-ajojärjestelmistä on ohjelmoitu ajamaan tiukasti laillisella tavalla. Ihmiskuljettajat eivät välttämättä aja täysin laillisesti. Esimerkiksi ihmiskuljettajat ajavat usein ilmoitetun nopeusrajoituksen yläpuolella, tehden sen toisinaan kaikkein räikeimmillä tavoilla. Kun ihmiskuljettajat ovat itseohjautuvan auton takana, ihmiskuljettaja huomaa olevansa "hidastetusälyn" ajojärjestelmän hillitty.

Ihmiset, jotka asuvat alueilla, joilla on tällä hetkellä runsaasti itseajavia autoja, ovat taipuvaisia ​​suuttumaan heti, kun he näkevät itseajavan auton edessään. He tietävät, että autonominen ajoneuvo tekee heidän ajomatkansa pidemmäksi kuin sen tarvitsee olla. Joten tällaiset kuljettajat päättävät olla aggressiivisia itseajavaa autoa kohtaan.

Kuljettajat tietävät, että he voivat kiipeillä itseajavan auton ympärillä ja katkaista sen. AI-ajojärjestelmä vain hidastaa autonomista ajoneuvoa, eikä se reagoi millään maantieraivolla. Jos ihmiskuljettaja yrittäisi tehdä saman aggressiivisen liikkeen toiselle ihmiskuljettajalle, on todennäköistä, että kosto syntyisi melkein varmasti. Jossain määrin ihmiskuljettajat hillitsevät aggressiivista ajamistaan ​​sen käsityksen perusteella, että loukkaantunut kuljettaja saattaa kostaa.

Avaako tämäntyyppinen ihmisen ajokäyttäytyminen tekoälyyn perustuvia itse ajavia autoja kohtaan Pandoran huonojen ajokäyttäytymisten lippaan?

Yhteenveto

Olemme asettaneet pöydälle kaksi yleistä tapausta, joissa ihmiset näennäisesti kohtelevat huonosti tekoälyyn perustuvia itse ajavia autoja. Ensimmäinen esimerkki koski kiviä heittämistä ja itseohjautuvien autojen käyttöä tiellä estämistä. Toinen esimerkki koski itseajavien autojen aggressiivista ajamista.

Tämä herättää ainakin seuraavat huolenaiheet:

• Laajentuuko tällainen pahoinpitely ihmisten ajamiin autoihin?
• Jos tämä jatkuu tai laajenee pidemmälle, leviääkö tällainen huono kohtelu muihin ihmisten pyrkimyksiin?

Yksi vastaus on, että nämä ovat vain tilapäisiä reaktioita tekoälypohjaisiin itseohjautuviin autoihin. Jos yleisö voi olla vakuuttunut siitä, että itseajavat autot liikennöivät turvallisesti teillämme, kivenheittely ja senkaltaiset rasittavat teot häviävät melko lailla (joka muuten on näyttänyt niin laantuvan). Jos tekoälyn ajojärjestelmiä voidaan parantaa niin, että ne muodostavat vähemmän pullonkaulaa tiellämme, lähellä olevat ihmiskuljettajat saattavat olla vähemmän taipuvaisia ​​olemaan aggressiivisia itseajavia autoja kohtaan.

Koko tämän keskustelun painopiste on ollut se, että huono kohtelu oletettavasti synnyttää huonoa kohtelua. Mitä enemmän pahoinpitelet, kuten tekoälyä, sitä enemmän pahoinpitely tulee hyväksytyksi ja sitoutuneeksi, kuten ihmisiä ja eläimiä kohtaan.

Uskokaa tai älkää, kolikolla on toinenkin puoli, vaikka jotkut pitävät tätä optimistisena iloisena käänteenä asiassa.

Tämä on varsin iloinen ehdotus: Ehkä oikea hoito synnyttää oikean hoidon.

Tässä minä tarkoitan.

Jotkut asiantuntijat ehdottavat, että koska tekoälyjärjestelmät on ohjelmoitu ajamaan laillisesti ja varovaisesti, saattaa olla, että ihmiskuljettajat oppivat tästä ja päättävät ajaa järkevämmin. Kun muut ympärilläsi olevat autot noudattavat tiukasti nopeusrajoitusta, ehkä sinäkin. Kun nuo itseajavat autot pysähtyvät Stop-merkkien kohdalla eivätkä yritä ajaa punaisia ​​valoja, ihmiskuljettajat innostuvat ajamaan tietoisesti.

Skeptiko pitäisi sitä ajattelutapaa ohuena tai ehkä jopa autuaan laajasilmäisenä ja järjettömän naiivina.

Kutsukaa minua optimistiksi, mutta äänestän unelmakäsityksen puolesta, että ihmiskuljettajat motivoituvat ajamaan järkevämmin. Tietenkin se tosiasia, että tekoälyyn perustuvat todelliset itseohjautuvat autot tallentavat videolle ja muille antureilleen muiden lähellä olevien ihmisten ohjaamien autojen hassuja liikkeitä, ja ne voivat ilmoittaa laittomasta ajamisesta poliiseille pelkällä napin painalluksella. , saattaa tarjota "inspiraatiota", jota tarvitaan parempaan ihmisajoon.

Joskus tarvitaan sekä porkkanaa että tikkua, jotta ihmisen käyttäytyminen saadaan harmonisesti kohdalleen.