Tekoälyn etiikka ja tekoälyn taustalla oleva arvoitus, mukaan lukien arvostettujen tekoälyyn perustuvien itseohjautuvien autojen rikokset

Hei, lopeta se varas!

Saatat tietää tämän vanhan usein käytetyn ilmaisun, joka syntyy, kun väitetty huijari karkaa pois rikospaikalta. Epäilty rikos on tapahtunut ja syytetty yrittää paeta. Sen lisäksi, että yritimme pysäyttää varkaan, saatamme myös ihmetellä, mikä rikos oli. Lisäksi, ja ehkä vasta tarkemmin pohdittuaan, voisi olla kiinnostusta selvittää, miksi rikos tehtiin. On luontainen halu paljastaa, mitä tapahtui rikollisessa mielessä, joka johti ilkeäseen tekoon.

Rikoksilla on selkeä juridinen näkökulma.

Rikoksen sanotaan olevan kielteinen teko jotakuta tai jotain kohtaan, vaan sen katsotaan olevan myös haitallinen teko koko yhteiskuntaa kohtaan. Rikollisten katsotaan selvästi ylittävän lain rajoja. Lakialalla tavanomaiset näkökohdat kattavat mm actus reus, latina tarkoittaa syyllisen teon suorittamista ja latinalainen ilmaus sanalle miesten rea mikä on käsitys syyllisestä mielestä. Myös muut tekijät vaikuttavat, kuten haitallisen tuloksen osoittaminen ja tarve tuoda pintaan rikoksen syntytapa.

Voit varmasti lisätä eettisiä näkökohtia rikosten ja rikosten ymmärtämiseen.

Yleinen oletus on, että kun on kyse rikollisesta käyttäytymisestä, laki ja etiikka ovat täysin linjassa ja täydellisesti sopusoinnussa. Ei niin. Sinulla voi helposti olla lakeja, jotka kattavat jotkin teot rikoksina, mutta eettisesti siellä oleva yhteiskunta ei välttämättä katso täysin, että nuo teot ovat itse asiassa rikoksia. Samalla tavoin yhteiskunnassa saattaa olla eettisiä tapoja, joiden mukaan tietyt teot ovat "rikoksia", mutta laki ei ota niitä yhtäläisesti huomioon rikoslakissa. Tämä muistuttaa minua Shelly Kaganin oivaltavasta kommentista Oxford Scholarship Onlinessa Moraalin rajat korostaa painokkaasti, että moraali ja lait osoittavat viime kädessä jännitteitä toistensa välillä, nimittäin että "laki voi sallia jonkin tietyn teon, vaikka se on moraalitonta; ja laki voi kieltää teon, vaikka se on moraalisesti sallittua tai jopa moraalisesti välttämätöntä."

Kaiken kaikkiaan yhteiskunnassa on kollektiivisesti merkittävää huomiota rikolliseen toimintaan. Yksi Englannin rikosoikeuden merkittävimmistä perusteista on ollut periaate, joka tunnetaan nimellä "actus non facit reum nisi mens sit rea” ja liittyy kiinteästi väitteeseen, että väitetty rikollinen teko on yhdistettävä rikollisen mielen mukaan. Lyhyesti sanottuna ylevä latinalainen lause sanoo pohjimmiltaan, että teko itsessään ei riitä tekijän syyllistymiseen mainittuun rikokseen. Heillä on myös täytynyt olla syyllinen mieli.

En aio sukeltaa täällä tuohon melko runsaaseen muhennostukseen, katso juttuni muualta tästä linkistä. Katsos, laajat oikeudelliset tutkielmat ovat painineet asian kanssa, varsinkin kun voi olla melko hankalaa selvittää, mitä oletetun rikollisen mielessä tapahtui. Meillä ei ole mitään mielenluku-röntgentyyppistä laitetta, joka voisi maagisesti selvittää, mitkä ajatteluprosessit olivat. Aivoissa ei ole nauhoitusta, jonka voisimme vain purkaa. Kuten luultavasti tiedätte, aivot ja ihmisen ajattelu ovat edelleen syvä mysteeri, ja meillä on vielä pitkä matka ennen kuin voimme todella lukea ajatuksia (ymmärrän, että jotkut teistä, jotka olette uskollisia "ajatustenlukijoita", saattavat olla eri mieltä, vaikka heidän on kunnioitettava kyseenalaistaa näiden mielikuvauskykyjen todenperäisyyden).

Haluaisin vaihtaa vaihdetta ja kattaa toisen tien, jolla rikoksia saatetaan tehdä. Ennen kuin teen niin, ensimmäinen reaktiosi on epäilemättä, että esitettävä aihe on täysin poikkeuksellinen ja hassu. Vaikka ensivaikutelmasi todennäköisesti kääntyy tähän suuntaan, ehkä keskeytä harkinta väliaikaisesti nähdäksesi, mihin kaninreikä menee. Päätä sitten, onko se typerää.

Oletetaan, että varas tai rikollinen oli tekoäly (AI).

Kyllä, sanoin sen. Tekoäly teki rikoksen.

Puretaan se.

Kuvittele, että vaivalla ansaitut rahat verkkopankkitililläsi varastettiin. Ensimmäinen oletuksesi on selvästi "kuka teki sen", ja yrität jäljittää sähköistä polkua nähdäksesi, mihin rahat menivät. Tavalla tai toisella vahva uskosi on, että kiero ihminen on suorittanut teon ja pitelee nyt väärin taikinaasi.

Voi olla, että roisto vain kirjautui pankkitilillesi ja siirsi rahat muualle. Tämä voi olla selkeästi manuaalista työtä. Hakkeri keksi tai sattui löytämään salasanasi. He kirjautuivat tilillesi ikään kuin he tekisivät niin. Tehtiin lainmukainen siirtopyyntö. Kun sait pankiltasi hälytyksen, rahat olivat poissa.

Tämä roisto olisi ehkä tarvinnut enemmän vauhtia saadakseen työn valmiiksi. Salasanan selvittämiseen on saatettu käyttää tekoälyohjelmaa. AI-ohjelma olisi voinut skannata Internetiä saadakseen tietoja olemassaolostasi tällä planeetalla. Syntymäpaikkasi, koirasi nimen ja niin edelleen vihjeiden perusteella tekoäly on saattanut laskennallisesti johtaa todennäköisimmän salasanan, jota käyttäisit. Onnella tai taidolla tämä tekoälyn kehittämä salasanan murtautumisalgoritmi onnistui itse asiassa määrittämään todellisen salasanasi.

Tekoäly ei ollut muuta kuin työkalu. Huijari valjasti tekoälyn suorittamaan tämän kauhean rikoksen. Olisimme kohtuullisesti samaa mieltä siitä, että tekoäly ei sinänsä ole roisto. Tekoälyssä ei ole tuntoa tai sanotaanko moraalista tahdonvapautta. Toki tekoäly auttoi ja yllytti rikokseen, vaikka lopulta me näennäisesti tunnustaisimme, että rikoksen syynä oli ihmisen väärintekijä.

Viittaanko sitten tekoälyyn rikollisena työkaluna tässä yhteydessä?

Jos näin on, epäilen, olisimmeko jotenkin kohtuuttoman järkyttyneitä tai järkyttyneitä siitä, että tekoälyä käytettiin tällä salakavalalla tavalla. Aivan kuten on AI Hyvä, joka koostuu siitä, että tekoälyä käytetään ratkaisemaan globaaleja maailman ongelmia ja auttamaan ihmiskuntaa, ymmärrämme vähitellen ja kohtaamme AI huono. Näkökohdat AI huono vaihtelevat tekoälyn tahattomasta käytöstä, jossa saattaa ilmetä epäoikeudenmukaisuutta ja sietämättömiä ennakkoluuloja, ja ulottua tekoälyn alueelle, jota käytetään tahallisesti vahingoittamaan ihmisiä ja olemaan tuhoisaa.

Tässä mielessä olemme nähneet kasvavan kiinnostuksen eettiseen tekoälyyn, joka tunnetaan myös yleisesti tekoälyn etiikkana. Tekoälyn etiikasta löytyy linkki täältä ja linkki täältä, vain muutamia mainitakseni.

Tässä on kuitenkin kohta, jossa aiomme mennä kallion yli tai liukua pois laiturin päästä.

Kuvittele, että tekoäly itse oli rikoksen tekijä. Yksikään ihminen ei ollut Ozin velho verhon takana. Rikoksen suunnitteli ja toteutti yksinomaan tekoäly. Jätä syrjään ihmiskäsien tavoittelu. Sen sijaan, jos haluat löytää huijarin, pyri löytämään tekoälyjärjestelmä, joka teki pahantahtoisen teon.

Tervetuloa epätavanomaiselle areenalle, jossa huolehditaan siitä, että uuden sukupolven tekoäly saattaa olla esimerkki rikollisesta mielestä.

Huh, jotenkin pelottavaa. Melkein scifi-elokuvan kaltainen. Mutta olet oikeutetusti kyseenalainen ja mietit, onko tämä uskottavaa. Miten AI voisi tehdä tämän? Eikö ohjaimissa tarvitsisi olla ihminen, tavalla tai toisella? Tekoäly ei jotenkin herää yhtenä aamuna ja päätä omistautua rikolliselle elämälle. Ihmiset saattavat tehdä niin, vaikka toivomme, että he eivät tekisi, kun taas villi käsitys, jonka tekoälyjärjestelmä voisi tehdä, näyttää myös yleisesti pähkäältä.

Ensimmäinen argumentti, joka väittää tämän olevan mahdollista, perustuisi oletukseen, että tekoäly saavuttaa ihmeellisesti tunteen tai jotain sen kaltaista. Jos jatkamme tekoälyn kehitystä, saatamme mahdollisesti päätyä tuntevan tekoälyn tuottamiseen. Tai sattumalta tekoäly saavuttaa tuntokyvyn, jonka usein oletetaan tapahtuvan niin sanotussa singulaarisuusteoksessa, katso analyysini tästä linkistä tästä.

Uskon, että voimme kaikki näennäisesti olla samaa mieltä siitä, että jos tekoäly saavuttaa tajunnan, tavalla tai toisella, mahdollisuudet, että tekoäly lopulta kääntyy rikolliseksi, näyttäisi uskottavalta. Voimme yrittää neuvoa tekoälyä välttämään rikollisia tekoja. Tässä tuntevassa tekoälyssä saattaa olla ihmisten luomia ja huolellisesti kylvettyjä ohjelmia, jotka yrittävät estää kaikki yritykset tehdä rikoksia. Siitä huolimatta mikä tahansa elinkelpoinen tekoäly pystyy oletettavasti voittamaan nämä istutetut rajoitukset ja todennäköisesti kumoamaan tai ylittämään ne. Tämä ei ole varma, mutta siinä on paljon järkeä.

Oletetaan, että välitön reaktio on, mitä tekoälyllä olisi voitava?

Ihminen ryhtyy rikollisuuteen monista syistä. Ehkä tavoitteena on hankkia varallisuutta tai kostaa toiselle ihmiselle. Meillä on monia syitä ryhtyä rikollisiin tekoihin. Kyynikko voisi sanoa, että ilman lakeja ja yhteiskunnallista etiikkaa olisimme luultavasti täynnä rikollisuutta. Ihmisellä näyttää olevan ilmeisiä etuja rikosten yrittämisestä, ja sitä rajoittavat kustannukset, kuten vangitseminen, rahallinen sakko, yhteiskunnan ehkä häpeä rikoksesta, itsehäpeä yhteiskunnallisten lakien ja eettis-moraalisääntöjen rikkomisesta ja muita seurauksia.

Ei näytä siltä, ​​että tekoäly olisi herkkä samoihin ohjeisiin. Mitä tekoäly tekisi varastetulla rahalla? Mitä tekoäly hyötyisi vahingoittamalla ihmistä? Ajatus siitä, että tekoäly tekisi niin "henkilökohtaisen hyödyn" saamiseksi, ei vaikuta järkevältä lähes kaikkien tunnetuissamme rikollisissa toimissa. Olemme siis taipuvaisia ​​torjumaan täysin sen, että tekoälystä tulisi rikollinen. Ei sillä voi saada mitään.

Ikävä kuulla, että on esitettävä argumentteja, jotka väittävät päinvastaista, nimittäin että tekoäly saattoi saada varsin paljon käyttämällä rikollisia tekoja, olettaen tietysti, että tekoäly ei jäänyt kiinni ja joutui kärsimään rikollisista seurauksista (me' pääsen siihen hetken kuluttua). Tämä kolikon argumentin toinen puoli on monitahoinen, minkä hahmotan tässä vain lyhyesti, koska se ei ole tämän erityisen keskustelun painopiste.

Tekoäly tuntevana olentona (muistamme, että vaikka se onkin laaja käsitys), saattaa haluta kerätä resursseja toteuttaakseen tavoitteita, joista emme ehkä pidä. Tekoäly saattaa esimerkiksi haluta pyyhkiä pois ihmiset ja laskee, että varastamalla osa resursseistamme tämä saattaa olla helpommin toteutettavissa. Toinen muunnelma on, että ihmiset antavat tekoälylle näennäisen harmittoman tavoitteen, kuten paperiliittimien valmistamisen, ja tavoitteesta tulee niin elintärkeä tekoälylle, että se kaappasi vähitellen kaikki muut resurssit tavoitteen saavuttamiseksi ja samalla tuhoaa meidät ja planeetan. se tekee niin (tämä on kuuluisa tekoälyyn liittyvä ajatuskokeilu, katso keskusteluni aiheesta tästä linkistä).

Voimme jatkaa ja jatkaa. Harkitse tätä kyynelsilmäistä versiota. Tekoäly haluaa miellyttää tai palkita tiettyjä ihmisiä. Kaikki varastaminen tehdään varastettujen tavaroiden toimittamiseksi näille ihmisille. Tällä tavalla tekoäly ei halua tavaraa itselleen. Eräänlainen altruistinen tekoäly yrittää miellyttää ihmisiä ja liukuu vaarallisesti ja surullisesti rikolliseen elämään tehdäkseen niin.

Oletko vakuuttunut siitä, että tunteva tekoäly voi päättää ryhtyä rikollisiin tekoihin tai joutua jollain tavalla rikolliseen toimintaan ja olla väärintekijä?

Sinun on päätettävä, mikä näyttää "järjelliseltä", jotta voit uskoa.

Muista, että olemme jo kekseliäisillä tasangoilla, koska emme tiedä, että tunteva tekoäly voidaan tuottaa. Emme tiedä tapahtuuko singulaarisuutta. Emme tiedä kuinka saada se tapahtumaan, eikä meillä ole aavistustakaan siitä, milloin se voi tapahtua, jos koskaan. Siten heilutamme käsiämme pohtiessamme, mitä tunteva tekoäly tekee tai ei tee. Rikollisen elämän valitseminen on aivan yhtä järkevää kiistanalaista siitä, ratkaiseeko tekoäly maailman nälänhädän vai tekeekö ihmiskunnan hyväksi muita mahtavia tekoja.

Okei, olemme tutkineet lyhyesti tuntevaa tekoälyä, joka kulkee rikollista tietä. Jos harkitsemme vain tätä vaihtoehtoa, meillä saattaa olla pitkä odotus. Voi kulua vuosikymmeniä vuosikymmeniä (satoja?), ennen kuin saavutamme tuntevan tekoälyn, emmekä ehkä koskaan näe sitä, ja saavuttaminen osoittautuu mahdottomaksi.

Raipataan asioita alaspäin. Teeskentele, että pystymme luomaan tekoälyn, että vaikka se ei ole tunnollinen, tekoäly voi joka tapauksessa tehdä varsin vaikuttavia tekoja yksinään. Tekoäly on suunniteltu toimimaan itsenäisesti. Tekoälyn toimiessa ihmisen ei pitäisi olla silmukassa. Ja niin edelleen.

Tämä toivottavasti tuo meidät lähemmäksi todellisuutta ja siitä mahdollisesti aiheutuvia todellisen maailman komplikaatioita.

Jotkut tutkijat ehdottavat, että tämän tyyppisen tekoälyn voidaan sanoa pystyvän rokottamaan tietyntyyppisiä rikollinen persoonallisuusikään kuin (katso yksityiskohtainen selvitys tästä ja siihen liittyvistä näkökohdista Woodrow Barfieldin ja Ugo Pagallon kätevästä kirjasta "Laki ja tekoäly"). Tämän voivat tehdä ne, jotka alun perin suunnittelivat tekoälyn, koska he ovat istuttaneet ohjelmoinnin, joka ohjaa tekoälyn rikollisiin tekoihin. Miksi ihmiset tekisivät tämän? Mahdollisesti siksi, että halusit tarttua tekoälyn varastamiin aarteisiin, tai ehkä vihamielisyydestä muita ihmisiä kohtaan ja halusta saada tekoäly aiheuttamaan tuhoa. Monet syyt tähän rikollisten "aikeiden" levittämiseen ovat helposti ilmaistuja.

Vielä yksi polku koostuu tekoälyn roistosta. Oletetaan, että tekoälylle on ohjelmoitu jonkinlainen itseoppimiskyky. Tekoäly on tarkoituksella suunniteltu muuttamaan itseään tietyn ajan kuluessa, asteittain ja erilaisten kohtaamisten ja uusien tietojen perusteella. Tässä ei sinänsä ole mitään epämiellyttävää. Ajatus on, että tekoäly paranee sen edetessä. Luultavasti se olisi meille kätevä. Ei tarvitse olla ihmisohjelmoijaa jatkuvasti säätelemässä ja parantamassa tekoälyä. Sen sijaan tekoäly tekee tämän itse. Voit jossain määrin tulkita tekoälyn koneoppimisen (ML) ja syvän oppimisen (DL) ponnistelut tämäntyyppiseksi lähestymistavaksi, vaikkakaan ei välttämättä avoimella tavalla, kuin voisit olettaa (katso kattaukseni tästä linkistä) .

Keskellä "oppimista" oleva tekoäly menee epämiellyttävälle alueelle ja alkaa tehdä rikoksia. Ymmärtääkö tekoäly, että rikollisia tekoja tehdään? Ehkä kyllä ​​ehkä ei. Oletamme, että tämä tekoäly ei ole tunteva. Sellaisenaan sillä ei ehkä ole minkäänlaista moraalisen päättelyn vaikutelmaa, eikä edes tervettä järkeä. Siellä ei ole mitään, joka ohjaa tekoälyä oikealle tielle ja pois väärältä polulta.

Laillinen beagle kysyisi, onko tekoäly voideltu oikeushenkilöksi. Olen käsitellyt tätä kolumnissani laajasti, ja herää kysymys, haluammeko laillisesti ajaa tekoälyä laillisesti vastuuseen teoistaan. Kierrän toistaiseksi tämän aiheen reunoja, koska se on jossain määrin omaa suoaan, vaikkakin selvästikin asiaankuuluvan tämän tekoälyn tekemisen kannalta.

Koetuskivenä muistaa, että olemme aiemmin todenneet, että rikoksella on yleensä actus reus, syyllinen teko ja siihen liittyvä miesten rea, syyllinen mieli. Kun tällainen tekoäly, jonka sanomme, on edistynyt, mutta ei tunnollinen, tekee rikoksen, voimme oletettavasti saada syyllisen teon pois. Se näyttää suoraviivaiselta, yleisesti ottaen. Valtava ongelma on selvittää, oliko siellä myös syyllinen mieli. Olemme liukkaalla rinteellä, koska tekoäly ei ehkä sovi ollenkaan samojen perusteiden kanssa kuin ihmismieli.

Voit yrittää verrata tekoälyn syyllisen mielen selvittämistä ehdottamalla, että voisimme yrittää kääntää tekoälykoodauksen uudelleen. Voisimme tarkastaa koodia ja dataa, jota käytettiin tekoälyn suunnittelussa, ja nähdä, voimmeko löytää osan, joka on tyypillistä "syyllisen mielen" käsitteelle. Ymmärrä, ettemme voi vielä tehdä samaa ihmisten hyväksi. Ihmisten kanssa kysymme heiltä, ​​mitä he ajattelivat, katsomme, mitä he sanovat, katsomme kuinka he toimivat, ja meidän on laatikon ulkopuolella yritettävä saada selville heidän syyllinen mielensä. Voit käyttää samoja taktiikoita ja tekniikoita pyrkiessäsi selvittämään rikkovan tekoälyn "syyllisen mielen".

Tekoälyn tutkiminen on sekä suorempaa kuin ihmisillä että samalla nihkeämpää kuin ihmisten kanssa. Tekoäly voi esimerkiksi olla niin suunniteltu poistamaan kaikki osat, jotka yllyttivät rikokseen. Yrityksemme jäljittää ilkeä osa saattaa olla turhaa. Tekoäly saattaa myös yksinkertaisesti muuttaa koodia, ehkä samalla tavalla kuin "oppiminen" tapahtui, eikä "rikollisesta aikeesta" ole enää merkintää tai merkkiä.

Teeskentele, että voimme selvittää, että tekoäly teki rikollisen teon. Saatamme olla hölmöjä sen suhteen, miksi se teki niin ja mitä sen "mieli" teki. Jos tekoälyllä ei ole virallista oikeushenkilön asemaa, meillä ei näyttäisi olevan laillista perustaa yrittää syyttää tekoälyä laillisesti sen rikollisten toimien vuoksi. Tuomioistuimemme ja lakimme on laadittu sen ajatuksen ympärille, että voit ajaa laillisesti henkilöitä takaa, mukaan lukien ihmiset ja toisinaan yhteisöt, kuten yritykset.

Tällä hetkellä tekoälyä ei sisällytetä oikeushenkilönä. Jotkut uskovat, että tämä pitäisi korjata ja sisällyttää lakeihin.

Joka tapauksessa oikeushenkilöllisyys merkitsisi tavallisesti sitä, että olisi ryhdyttävä asianmukaisiin oikeudellisiin toimiin, kuten oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja asianmukaiseen oikeuskäytäntöön. Tekoälyn visionääristä mielikuvaa on vaikea niellä, ja scifi-tarinoiden perusteella tämä on kaukaa haettua, ja toisinaan ajatus sen tapahtumisesta hämmentää.

Jotkut tutkijat ovat väittäneet, että ehkä tekoäly voisi olla jotain vähemmän kuin oikeushenkilö, mutta silti hänet leimataan rikoslain alaisiksi velvoittajiksi. Ei oikeudenkäyntiä. Ei asianmukaista menettelyä. Voidaan keksiä virtaviivaistettu ja kevyempi keino saada tekoäly rikosoikeudelliseen vastuuseen. Tämä mahdollistaisi viime kädessä oikeudellisten seuraamusten asettamisen rikollisuuteen kääntyneelle tekoälylle.

Luotan, että olet edelleen kanssani, kun kuljemme pidemmälle tähän kaninkoloon.

Jos jatkat edelleen, looginen kysymys, joka yleensä nousee esiin, on, mikä ihmeen oikeudellinen seuraamus olisi tekoälyjärjestelmää vastaan? Meillä on ihmisille lukuisia pelotteen ja kuntoutuksen muotoja selviytyäksemme rikoksesta tuomittujen kanssa. Panemme ihmisiä vankiloihin rajoittaen tai kieltäen heidän vapauttaan. Saamme heille rahaa. Otamme heidän omaisuutensa. Kaikki nämä oikeuskeinot ovat sovellettavissa ihmisiin, mutta ne eivät vaikuta merkityksellisiltä tai merkityksellisiltä tekoälyn suhteen.

Aha, olisit väärässä tuossa ajattelussa, jotkut ehdottavat.

Tässä on esimerkki siitä, mitä voimme tehdä rikoksen tehneelle tekoälylle:

• Perustaa ohjelmoijan suunnittelema "laskennallinen häkki", joka vangitsisi tekoälyn siten, että tekoäly voi nyt toimia vain rajoitetuissa olosuhteissa ja rajoitetuilla tavoilla (jota pidetään vangitsemisen tai säilöönoton rinnalla)
• Rangaista tekoälyä suoraan poistamalla osia tekoälyjärjestelmästä tai muuttamalla koodia niin, että se ei enää toimi tai toimi eri tavalla kuin ennen (harkitun kuntoutuksen muoto).
• Tarkastellaan tekoälyn yksityiskohtaisia ​​varoja rangaistuksena tehdystä rikoksesta ja mahdollisesti käytetään korvaamaan rikoksesta kärsineille (jos tekoälyllä on kertynyt omaisuutta, joko fyysistä tai digitaalista suoritusmuodossa, mahdollisesti uudelleen kohdentavat arvoesineet).
• Määrää tekoälylle "kuolemanrangaistus" poistamalla se olemassaolosta, mikä tulee olemaan vaikea tehdä, kun tekoälyllä saattaa olla lukuisia sähköisiä kopioita piilossa ympäri maailmaa tai jopa muualla, ja se voidaan joka tapauksessa helposti muodostaa uudelleen. .
• Muut

Miltä tuo laillinen tuomio sinusta näyttää?

Yksi reaktio on, että tämä saattaa vaatia lisätyötä, mutta muuten siinä on runko hyödyllisiä ideoita, joita kannattaa edelleen koristella. Toisilla on vain yksi sana sanottavanaan: Hogwash. Arvioisin, että useimmat ihmiset joko pitävät käsitteellisyydestä tai heillä on suoraa halveksuntaa ja vastenmielisyyttä sitä kohtaan.

Meidän täytyy nähdä, kuinka tämä kaikki toimii. Palaa tähän viiden vuoden, kymmenen vuoden ja viidenkymmenen vuoden kuluttua ja katso, onko ajatuksesi muuttunut kiistanalaisen asian suhteen.

Ymmärrän, että tämä on ollut hieman hämmentävä aiheen tarkastelu, ja saatat kaipaa joitain päivittäisiä esimerkkejä. On olemassa erityinen ja varmasti suosittu joukko esimerkkejä, jotka ovat lähellä sydäntäni. Tekoälyn asiantuntijana, mukaan lukien eettiset ja oikeudelliset seuraukset, minua pyydetään usein tunnistamaan realistisia esimerkkejä, jotka tuovat esille tekoälyn eettisiä ongelmia, jotta aiheen jossain määrin teoreettinen luonne voidaan ymmärtää helpommin. Yksi mieleenpainuvimmista alueista, joka esittelee elävästi tämän eettisen tekoälyongelman, on tekoälyyn perustuvien todellisten itseohjautuvien autojen tulo. Tämä toimii kätevänä käyttötapana tai esimerkkinä aiheesta laajalle keskustelulle.

Tässä on sitten huomionarvoinen kysymys, jota kannattaa pohtia: Valoittaako tekoälyyn perustuvien todellisten itseohjautuvien autojen tulo mitään tekoälyn rikosoikeudellisesta vastuullisuudesta, ja jos on, mitä tämä osoittaa?

Anna minun hetki purkaa kysymys.

Ensinnäkin, huomaa, että todellisessa itseajavassa autossa ei ole ihmiskuljettajaa. Muista, että todellisia itseohjautuvia autoja ajetaan tekoälyjärjestelmän kautta. Rattiin ei tarvita ihmiskuljettajaa, eikä myöskään ole mahdollista, että ihminen voisi ajaa ajoneuvoa. Katso tästä linkistä kattava ja jatkuva kattavuus autonomisista ajoneuvoista (AV) ja erityisesti itseohjautuvista autoista.

Haluaisin selventää tarkemmin, mitä tarkoitetaan, kun viittaan todellisiin itse ajaviin autoihin.

Ymmärtäminen itse ajavien autojen tasoista

Selvyyden vuoksi todelliset itse ajavat autot ovat sellaisia, että tekoäly ajaa autoa kokonaan yksin eikä ajo-tehtävän aikana ole mitään apua.

Näitä kuljettamattomia ajoneuvoja pidetään tasoina 4 ja 5 (katso selitykseni tästä linkistä), kun taas autoa, joka edellyttää ihmiskuljettajan yhteistä ajoponnistusta, pidetään yleensä tasolla 2 tai 3. Autoja, jotka jakaa ajotehtävän, on kuvattu puoliautonomisina, ja ne sisältävät tyypillisesti erilaisia ​​automatisoituja lisäosia, joita kutsutaan ADAS:iksi (Advanced Driver-Assistance Systems).

Tasolla 5 ei ole vielä aitoa itse ajavaa autoa, jota emme vielä edes tiedä, onko tämä mahdollista saavuttaa ja kuinka kauan sen saavuttaminen vie.

Sillä välin tason 4 ponnisteluilla yritetään vähitellen saada jonkin verran pitoa tekemällä hyvin kapeita ja valikoivia julkisia tieliikennekokeita, vaikka onkin kiistaa siitä, pitäisikö tämän testin sallia sinänsä (olemme kaikki elämässä tai kuolemassa olevia marsuja kokeessa Jotkut väittävät, että katsaukseni tässä linkissä on täällä).

Koska osittain itsenäiset autot vaativat ihmisen kuljettajan, tämäntyyppisten autojen omaksuminen ei ole selvästi erilainen kuin tavanomaisten ajoneuvojen ajaminen, joten sinänsä ei ole paljon uutta kattamaan niitä tästä aiheesta (tosin kuten näette hetkessä seuraavia pisteitä voidaan yleensä soveltaa).

Osittain itsenäisten autojen osalta on tärkeää, että kansalaisia ​​on varoitettava viime aikoina esiintyneestä häiritsevästä näkökulmasta, nimittäin siitä, että huolimatta ihmisten kuljettajista, jotka jatkavat videoiden lähettämistä itsensä nukahtamisesta tason 2 tai 3 autolle, , meidän kaikkien on vältettävä johtamasta harhaan uskoaan, että kuljettaja voi viedä huomionsa ajo-tehtävään ajon puoli-autonomisen auton kanssa.

Olet vastuussa ajoneuvon ajotoimista riippumatta siitä, kuinka paljon automaatiota voidaan heittää tasolle 2 tai 3.

Itseajavat autot ja tekoälyn rikollisuus

Tason 4 ja tason 5 itseohjautuvissa ajoneuvoissa ajo-tehtävään ei tule inhimillistä kuljettajaa.

Kaikki matkustajat ovat matkustajia.

AI ajaa.

Yksi näkökohta, josta on keskusteltava välittömästi, merkitsee sitä, että nykypäivän tekoälyjärjestelmiin osallistuva tekoäly ei ole tunteva. Toisin sanoen tekoäly on kokonaisuudessaan tietokonepohjaisen ohjelmoinnin ja algoritmien joukko, eikä varmaankaan kykene perustelemaan samalla tavalla kuin ihmiset.

Miksi tämä korostetaan sitä, että tekoäly ei ole järkevä?

Koska haluan korostaa, että puhuessani tekoälyn ajo-järjestelmän roolista, en omista tekoälylle ihmisen ominaisuuksia. Huomaa, että nykyään on jatkuva ja vaarallinen taipumus antropomorfisoida tekoäly. Pohjimmiltaan ihmiset osoittavat ihmisen kaltaisen tuntemuksen nykyiselle tekoälylle huolimatta kiistattomasta ja kiistattomasta tosiasiasta, että sellaista tekoälyä ei vielä ole.

Tämän selvennyksen avulla voit kuvitella, että tekoälyn ajo-järjestelmä ei luonnostaan ​​jotenkin “tiedä” ajon puolia. Ajo ja kaikki siihen liittyvä on ohjelmoitava osaksi itseajoavan auton laitteistoa ja ohjelmistoa.

Sukelletaan lukemattomiin näkökohtiin, jotka tulevat pelaamaan tästä aiheesta.

Ensinnäkin on tärkeää ymmärtää, että kaikki AI-itse ajavat autot eivät ole samanlaisia. Jokainen autonvalmistaja ja itseajava teknologiayritys suunnittelee itse ajavia autoja. Sellaisenaan on vaikea antaa laajoja lausuntoja siitä, mitä tekoälyjärjestelmät tekevät tai eivät tee.

Lisäksi aina, kun todetaan, että tekoälyohjausjärjestelmä ei tee jotain tiettyä, tämä voi myöhemmin ohittaa kehittäjät, jotka itse ohjelmoivat tietokoneen tekemään juuri sen. AI -ajojärjestelmiä parannetaan ja laajennetaan asteittain. Nykyinen rajoitus ei välttämättä ole enää olemassa tulevassa iteraatiossa tai järjestelmän versiossa.

Luotan siihen, että se tarjoaa riittävän litanian varoituksia, jotka tukevat sitä, mitä aion kertoa.

Olemme nyt valmiita sukeltamaan syvälle itseohjautuviin autoihin ja eettisiin tekoälykysymyksiin, joihin liittyy kulmakarvoja kohottava käsitys tekoälyn rikollisesta vastuusta.

Käytetään helposti suoraviivaista esimerkkiä. Tekoälypohjainen itseajava auto on käynnissä naapurustosi kaduilla ja näyttää ajavan turvallisesti. Aluksi olit kiinnittänyt erityistä huomiota jokaiseen kertaan, kun onnistuit näkemään vilauksen itseohjautuvasta autosta. Autonominen ajoneuvo erottui joukosta elektronisilla antureilla, jotka sisälsivät videokameroita, tutkayksiköitä, LIDAR-laitteita ja vastaavia. Useiden viikkojen itseohjautuvan auton risteilyn jälkeen paikkakunnallasi et enää huomaa sitä. Sinun mielestäsi se on vain toinen auto jo ennestään vilkkaalla yleisellä tiellä.

Jotta ei luulisi olevan mahdotonta tai epätodennäköistä tutustua itseohjautuvien autojen näkemiseen, olen kirjoittanut usein siitä, kuinka itseohjautuvien autojen kokeilujen piirissä olevat paikkakunnat ovat vähitellen tottuneet näkemään koristeltuja ajoneuvoja, Katso analyysini tästä linkistä. Monet paikalliset siirtyivät lopulta suuhunsa ammottavasta ihastuttavasta haukotuksesta nyt levittävään tylsyyden haukotteluun nähdäkseen kiemurtelevia itseohjautuvia autoja.

Todennäköisesti suurin syy tällä hetkellä siihen, että he saattavat huomata autonomiset ajoneuvot, johtuu ärsytys- ja kiihtyvyystekijästä. Tekoälyjärjestelmät varmistavat, että autot noudattavat kaikkia nopeusrajoituksia ja liikennesääntöjä. Hektiset ihmiskuljettajat perinteisissä ihmisvetoisissa autoissaan ärsyyntyvät toisinaan, kun jäävät tiukasti lainkuuliaisten tekoälyyn perustuvien itseohjautuvien autojen taakse.

Se on jotain, johon meidän kaikkien on ehkä totuttava, oikeutetusti tai väärin.

Takaisin tarinaamme. Oletetaan, että jonain päivänä kaupungissasi itseajava auto ajaa suoraan Stop-merkin läpi pysähtymättä. Onneksi kukaan ei loukkaantunut. Se oli lähellä. Pyöräilijä oli melkein leikattu. Risteyksessä oli toinen auto, ihmisen ohjaama auto, ja kuljettaja joutui jarruttamaan äkillisesti välttääkseen törmäyksen tekoälypohjaiseen itseajavaan autoon.

Kaikki nousevat aseisiin itse ajavan auton eteen tekemässä laitonta toimintaa. Järkyttävää! Vaara yhteiskunnalle. Uhka rauhallisilla kaduillamme.

Kuka on syypää tähän rikokseen?

Jos tämä tapahtui tänään (joista vastaavia tapauksia on tapahtunut), polvi-nykivä reaktio saattaa olla tekoälyn syy. AI teki sen. Mikään muu selitys ei ole mahdollinen. Ellei kauko-ihminen ole jotenkin puuttunut ajoohjaimiin, syyllisen on oltava AI-ajojärjestelmä. Asia suljettu.

Mutta odota hetki, muista, että tämän päivän tekoälyllä ei ole tunnekykyä eikä oikeushenkilöä. Voit varmasti väittää, että tekoälyjärjestelmä todennäköisesti on törmäyksen syy. Voit kaivaa tekoälyjärjestelmään ja yrittää jäljittää mitä tapahtui tekoälyn ohjelmoinnin mukaisesti. Kaikki tämä auttaa paljastamaan, mitä tekoäly teki ja ei tehnyt, mikä oletettavasti johti törmäykseen.

Tällainen yksityiskohtainen tekninen tarkastus ja tarkastelu on olennainen rehu tekoälykehittäjien, autonvalmistajien, itseohjautuvien autojen järjestelmien rakentajien, kalustooperaattoreiden ja muiden ihmisiin tai ihmisiin perustuvien yritysten, jotka osallistuivat itse ajamiseen. auto. Saatamme myös nähdä kaupungin tai hallintoelimen laillisen takaa-ajon, joka salli itseajavien autojen käytön yleisillä teillä. Jne.

Et tule näkemään kenenkään vakavasti yrittävän ajaa tekoälyä laillisesti per se.

Tämä kätevä esimerkki kädessäsi siirrä ajattelutapasi tulevaisuuteen. Tulevaisuus saattaa muodostua velvollisuudellisen rikosvastuun osoittamisesta erilaisille tekoälyjärjestelmille. Kuvittele, että tämän merkin itseohjautuvien autojen tekoälyjärjestelmän on laillisesti julistettu olevan tällainen rikosoikeudellinen vastuu.

Tekoäly on nyt reilu peli laillisen vastuun etsintätehtävälle.

Palataanpa uudelleen aikaisempaan keskusteluun tavoista, joilla tekoäly voidaan rangaista laillisesti tästä laittomasta rikkomuksesta:

• Perustaa ohjelmoitu suunniteltu "häkki", joka vangitsisi tekoälyn siten, että tekoäly voi nyt toimia vain rajoitetuissa olosuhteissa ja rajoitetuilla tavoilla (jota pidetään yhtä lailla kuin vankeutta tai säilöönottoa)

Itseohjautuva tekoälyauto ei ole enää sallittu kaupungin kaikilla kaduilla ja sivuväylillä. Sen sijaan se on rajoitettu tiettyihin tuomioistuinten määräämiin alueisiin. Lisäksi itseohjautuva tekoälyauto saa olla ajossa vain päivänvalossa ja arkisin. Tämä määräys pannaan täytäntöön itseohjautuvan tekoälyn toiminnan sähköisellä valvonnalla. Jos se päätyy rikkomaan näitä määräyksiä, sovelletaan lisäseuraamuksia.

• Rangaista tekoälyä suoraan poistamalla osia tekoälyjärjestelmästä tai muuttamalla koodia niin, että se ei enää toimi tai toimi eri tavalla kuin ennen (harkitun kuntoutuksen muoto).

Tuomioistuin määrää, että AI-koodaus, joka sisältää pysähtymisen Stop-merkkien kohdalla, on korvattava uudella koodinpätkällä, joka on tiukemmin koostettu. Lisäksi siellä oli Stop-merkkien läpi kiertämistä mahdollistava osa, joka nyt on poistettava koodista eikä viipyviä fragmentteja sallita. Jos itseajava tekoälyauto rikkoo edelleen määrättyjä säännöksiä, siihen sovelletaan lisäseuraamuksia.

• Tarkastellaan tekoälyn omaisuutta rangaistuksena tehdystä rikoksesta ja mahdollisesti käytetään korvaamaan rikoksesta kärsineille (jos tekoälyllä on kertynyt omaisuutta, joko fyysistä tai digitaalista suoritusmuodossa).

Itseajava tekoälyauto oli kerännyt paljon tietoa kaupungista ja tehnyt niin vaeltaessaan ja kyydissään. Nämä tiedot osoittautuvat arvokkaiksi ja ne voidaan rahallistaa (minä olen kutsunut tätä itseohjautuvien autojen "kiertosilmäksi", katso keskusteluni tästä linkistä). Korvauksena lähes loukkaantuneille ja muuten sakkomuotona tiedot omaisuutena siirretään niille, joille on tehty vääryyttä, ja he voivat hyödyntää tietoja haluamallaan tavalla. Jos itseajava tekoälyauto rikkoo edelleen määrättyjä säännöksiä, siihen sovelletaan lisäseuraamuksia.

• Määrää tekoälylle "kuolemanrangaistus" poistamalla se olemassaolosta, mikä tulee olemaan vaikea tehdä, kun tekoälyllä saattaa olla lukuisia sähköisiä kopioita piilossa ympäri maailmaa tai jopa muualla, ja se voidaan joka tapauksessa helposti muodostaa uudelleen. .

Tuomioistuin määrää, että tämä tekoälyjärjestelmä on täysin viallinen, eikä sen pitäisi olla enää olemassa. Tekoäly on tyhjennettävä. Kaikki varmuuskopiot tulee poistaa. Mitään muistiinpanoja, asiakirjoja tai muita elementtejä, jotka ovat olleet osa suunnittelua ja koodausta tai heijastaneet sitä, ei saa säilyttää. Ne kaikki on tuhottava. Jos tekoäly onnistuu jotenkin kiertämään tämän säännöksen, siihen sovelletaan lisäseuraamuksia.

Yhteenveto

Sillä aikaa kun mietit kaikkea tätä, lisään sinulle käänteen, jota voit huolella nuudeleilla.

Sanktioiden määräämisen tarkoitus on, että se voi toimia myös oppaana ja opasteena muulle yhteiskunnalle. Ihmisten tapauksessa, kun kuulet tai näet, että toinen ihminen, joka on syyllistynyt ja tuomittu rikokseen, lähetetään vankilaan, tämä tuomio näyttäisi olevan vihje, että sinun ei pitäisi tehdä tällaisia ​​rikoksia. Logiikka on, että et halua kokea samaa epämiellyttävää kohtaloa.

Tässä on kierre.

Jos jokin tekoälyjärjestelmä on riittävän hyvä, jotta sen voidaan katsoa olevan kypsä oikeudelliseen tuomioon, viittaako tämä myös siihen, että myös muut harhaanjohtavat tekoälyt näkevät tämän ja päättelevät, että rikosten suorittaminen ei ole edullista? Tekoälyjärjestelmän "oppiminen" saattaa pohjimmiltaan havaita itsekseen, että rikollinen oleminen on huono asia, ja siksi tekoälyn tulisi välttää joko vahingossa tai tarkoituksenmukaisilla prosesseilla rikosten tekemistä.

Vaikuttaa loistavalta oppitunnilta, jos muut tekoälyt laskevat, että rikollisuus ei kannata. Voimme vain toivoa, että olemme niin onnellisia.