Tekoälyn etiikka ja itsetietoisuuden etsintä tekoälyssä

Oletko itsetietoinen?

Lyön vetoa, että uskot olevasi.

Asia on oletettavasti se, että harvat meistä ovat erityisen tietoisia itsestään. Itsetietoisuudella on vaihteluväliä tai tasoa, ja me kaikki oletettavasti vaihtelevat sen suhteen, kuinka älykkäästi itsetietoisia olemme. Saatat ajatella olevasi täysin tietoinen itsestäsi ja vain marginaalisesti. Saatat olla heikosti tietoinen itsestäsi ja ymmärtää, että se on mielentilasi.

Samaan aikaan spektrin ylimmässä osassa saatat uskoa olevasi täysin tietoinen itsestäsi ja todellakin rehellisesti sanottuna suunnilleen yhtä itsetietoinen kuin tulee. Hyvä sinulle.

Mitä hyötyä on olla äärimmäisen itsetietoinen?

Vuonna 2002 julkaistun tutkimuksen mukaan Harvard Business Review (HBR), jonka on kirjoittanut Tasha Eurich, pystyt kuulemma tekemään parempia päätöksiä, olet varmempi päätöksissäsi, olet vahvempi viestintäkyvyssäsi ja kaiken kaikkiaan tehokkaampi (artikkelin "Mitä itsetietoisuus todella on (ja miten) viljellä sitä)." Bonustekijänä on se, että niiden, joilla on terävä itsetietoisuus, sanotaan olevan vähemmän taipuvainen huijaamaan, varastamaan tai valehtelemaan. Siinä mielessä on olemassa kaksinkertainen tapa välttää olemasta roisto tai roisto. pyrkiä olemaan parempi ihminen ja kaunistaa lähimmäistäsi.

Kaikki tämä itsetietoisuudesta puhuminen herättää jokseenkin ilmeisen kysymyksen, nimittäin mitä ilmaus itsetietoisuus itse asiassa tarkoittaa. Löydät helposti tuhansia erilaisia ​​määritelmiä ja tulkintoja kompleksista ja sanotaanko sotkuisesta rakenteesta, johon kuuluu itsetietoisuus. Jotkut yksinkertaistavat asioita ehdottamalla, että itsetietoisuus koostuu oman itsesi seuraamisesta, sen tiedosta, mitä itse tekee. Olet hyvin tietoinen omista ajatuksistasi ja teoistasi.

Oletettavasti, kun ihminen ei ole tietoinen itsestään, hän ei tajuaisi mitä on tekemässä eikä miksi niin, eikä myöskään olisi tietoinen siitä, mitä muilla on sanottavaa hänestä. Olen varma, että olet tavannut tällaisia ​​ihmisiä.

Jotkut ihmiset näyttävät kävelevän tämän maan päällä ilman aavistustakaan siitä, mitä he itse ovat tekemässä, eivätkä heillä ole vaikutelmaa siitä, mitä muut sanovat heistä. Voisi kai väittää, että ne ovat kuin pää alaspäin latautuva härkä herkässä rikkoutuvassa putiikissa. Meillä on tapana uskoa, että härkä ei tiedä mitä se tekee ja pysyy tietämättöminä muiden näkemyksistä, elleivät nämä muut yritä fyysisesti ohjailla tai aitata tietämätöntä olentoa.

Sanotaan, että itsetietoisuus voi olla jossain määrin rekursiivista.

Sallikaa minun hahmotella esimerkki tämän rekursion havainnollistamiseksi. Katselet parhaillaan varsin mukaansatempaavaa kissavideota älypuhelimellasi (näyttää siltä, ​​että kaikki tekevät niin). Joillakin ihmisillä ei olisi muita ilmeisiä ajatuksia kuin noiden rakkaiden kissojen ihmeelliset sydäntä lämmittävät temput. Samaan aikaan jokainen, jolla on hieman itsetietoisuutta, on tietoinen katsovansa kissavideota. He saattavat myös olla tietoisia siitä, että muut heidän ympärillään huomaavat katsovansa kissavideota.

Huomaa, että voit olla tietoinen itsestäsi ja silti uppoutua johonkin tiettyyn ensisijaiseen toimintaan. Ensisijainen toiminta tässä tapauksessa on kissavideon katsominen. Toissijaisesti ja samanaikaisesti voit kantaa ajatuksen, että katsot itse asiassa kissavideota. Pystyt myös kantamaan ajatusta, että muut tarkkailevat sinua, kun katsot täysin viihdyttävää kissavideota. Sinun ei välttämättä tarvitse lopettaa yhtä toimintaa, kuten lopettaa kissavideon katselu, jotta voit sitten erikseen pohtia katsovasi (tai vain katsot) kissavideota. Nämä ajatukset voivat ilmeisesti esiintyä rinnakkain toistensa kanssa.

Joskus itsetietoisuutemme saattaa kuitenkin potkaista meidät pois tai ainakin keskeyttää ensisijaisen henkisen toiminnan. Ehkä kun ajattelet kissavideon katselua, mielesi osittain vyöhykkeellään, koska on ylivenyttynyt keskittyä pelkästään itse videoon. Valitset sitten kelaamalla videota taaksepäin nähdäksesi uudelleen osan, jonka näit, mutta jota et ymmärtänyt täysin. Itsetietoisuus häiritsi ensisijaista henkistä toimintaasi.

Okei, olemme nyt valmiita rekursiivisten aspektien syntymiseen.

Oletko valmis?

Katsot kissavideota. Itsetietoisuutesi kertoo sinulle, että katsot kissavideota ja että muut katsovat sinua, kun katsot videota. Se on status quo.

Seuraavaksi teet ylimääräisen henkisen harppauksen. Alat miettiä itsetuntemustasi. Olet tietoinen itsestäsi, että käytät itsetietoisuuttasi. Näin se menee: Ajattelenko liikaa ajatellakseni kissavideon katsomista, kysyt itseltäsi epätoivoisena? Tämä on toinen itsetietoisuuden kerros. Itsetietoisuuden sijoitus muun itsetietoisuuden yläpuolella.

On vanha sanonta, että se on kilpikonnia aina alaspäin. Itsetietoisuusilmiöiden osalta voisit olla:

• Ei ole tietoinen itsestäsi
• Itsetietoinen itsestäsi
• Itsetietoinen itsetietoisuudestasi
• Itsetietoinen siitä, että olet itsetietoinen itsetietoisuudestasi
• Ad Infinitum (eli ja niin edelleen)

Olet ehkä ymmärtänyt, että osoitin aiemmin hienovaraisesti, että itsetietoisuudella näyttää olevan kaksi pääluokkaa. Eräs tietty teoria olettaa, että meillä on eräänlainen sisäinen itsetietoisuus, joka keskittyy sisäisiin tiloihin, ja meillä on myös ulkoinen itsetietoisuus, joka auttaa mittaamaan ympärillämme olevien, jotka katsovat meitä, käsityksiä meistä.

HBR:n artikkelin mukaan tässä on nopea kuvaus kahdesta teoretisoidusta itsetietoisuuden tyypistä: "Ensimmäinen, jonka nimesimme sisäinen itsetunto, edustaa sitä, kuinka selkeästi näemme omat arvomme, intohimomme, pyrkimyksemme, sopivat ympäristöömme, reaktioihin (mukaan lukien ajatukset, tunteet, käyttäytyminen, vahvuudet ja heikkoudet) ja vaikutuksen muihin." Ja sillä välin toinen on: "Toinen luokka, ulkoinen itsetunto, tarkoittaa ymmärrystä siitä, miten muut ihmiset näkevät meidät samojen edellä lueteltujen tekijöiden perusteella. Tutkimuksemme osoittaa, että ihmiset, jotka tietävät, miten muut näkevät heidät, ovat taitavampia osoittamaan empatiaa ja ottamaan muiden näkökulmia.

Kätevä kaksi kertaa kaksi matriisi tai neljän neliön matriisi voidaan johtaa väittämällä, että sekä sisäinen että ulkoinen itsetietoisuus vaihtelevat korkeasta matalaan, ja voit yhdistää nämä kaksi luokkaa toisiinsa. HBR-tutkimus osoittaa, että sinun sanotaan olevan yksi näistä neljästä itsetietoisuuden arkkityypistä:

• Introspector: Matala ulkoinen itsetietoisuus + korkea sisäinen itsetietoisuus
• Etsijä: Matala ulkoinen itsetietoisuus + alhainen sisäinen itsetietoisuus
• Pleaser: Korkea ulkoinen itsetietoisuus + alhainen sisäinen itsetietoisuus
• Tietoinen: Korkea ulkoinen itsetietoisuus + korkea sisäinen itsetietoisuus

Huippu olisi "tietoinen" arkkityyppi, joka koostuu ulkoisesti itsetietoisuuden huipulla olemisesta ja samalla sisäisen itsetietoisuuden huipulla. Selvennykseksi totean, että et saavuta tätä kehuttua asentoa välttämättä pysyvällä tavalla. Voit liukua edestakaisin korkean ja matalan välillä, sekä sisäisen että ulkoisen itsetietoisuuden alueilla. Se voi riippua vuorokaudenajasta, tilanteesta, jossa olet, ja monista muista tärkeistä tekijöistä.

Nyt kun olemme käsitelleet ystävällisesti joitain itsetietoisuuden peruselementtejä, voimme yrittää yhdistää tämän eettisen käyttäytymisen aiheeseen.

Tavallinen väite itsetietoisuudesta on, että olet todennäköisemmin yläpuolella, kun olet tietoinen itsestäsi. Tämä tarkoittaa, kuten jo todettiin, olet vähemmän altis haitallisille eettisille käytöksille, kuten varastamiselle, pettämiselle ja valehtelemiselle. Syynä tälle taipumukselle on, että itsetietoisuutesi aktiivisuus saa sinut ymmärtämään, että oma käyttäytymisesi on epämiellyttävää tai epäeettistä. Sen lisäksi, että otat itsesi kiinni, kun poikkeat mutaisille, epäeettisille vesille, olet myös taipuvainen ohjaamaan itsesi takaisin ulos ja kuivalle maalle (eettisen alueen pyhyyteen).

Itsetietoisuutesi auttaa sinua hallitsemaan itseäsi.

Kontrasti olisi oletettavasti silloin, kun itsetietoisuutta on vähän tai ei ollenkaan, mikä viittaa siihen, että joku ei ehkä ole tietoinen hänen taipumisestaan ​​epäeettiseen käyttäytymiseen. Voit väittää, että tällainen tietämätön henkilö ei ehkä ymmärrä suoriutuvansa huonosti. Samoin kuin särkyvien tarvikkeiden myymälässä oleva härkä, kunnes jokin selvemmin kiinnittää heidän huomionsa, he eivät todennäköisesti säätele itseään.

Kaikki eivät muuten osta tätä. Jotkut väittävät, että itsetietoisuutta voidaan yhtä helposti soveltaa epäeettisyyteen kuin eettisyyteen. Esimerkiksi pahantekijä voi olla täysin tietoinen itsestään ja nauttia siitä, että hän tekee väärin. Heidän itsetietoisuutensa jopa ajaa heidät jyrkämmin kohti suurempia ja suurempia ilkeitä väärinkäytöksiä.

Tässä on enemmän pilvisyyttä kuin voisi suoraan nähdä. Oletetaan, että joku on erittäin tietoinen itsestään, mutta hän ei ole tietoinen tietyn yhteiskunnan tai kulttuurin eettisistä tavoista. Tällä tavalla heillä ei ole minkäänlaista eettistä ohjausta huolimatta siitä, että he ovat tietoisia itsestään. Tai, jos haluat, ehkä henkilö tietää eettisistä säännöistä eikä usko, että ne koskevat niitä. He pitävät itseään ainutlaatuisina tai tavanomaisen eettisen ajattelun rajojen ulkopuolella.

Se kulkee ympäri ja ympäri.

Itsetietoisuus voidaan tulkita kaksiteräiseksi etiikkaan suuntautuvaksi miekkaksi, jotkut korostavat kiihkeästi.

Mennään tällä hetkellä iloisten kasvojen versioon, joka koostuu itsetietoisuudesta ja suurelta osin ohjaamisesta tai kannustamisesta meitä kohti eettistä käyttäytymistä. Kun kaikki muu on sama, teemme röyhkeän oletuksen, että mitä enemmän itsetietoisuutta on, sitä eettisemmin kallistutte. Vaikuttaa varmasti miellyttävältä ja inspiroivalta toivoa niin.

Vaihdetaan vaihdetta ja tuodaan tekoäly (AI) kuvaan.

Olemme tässä keskustelun pisteessä yhdistääksemme kaikki meneillään olevat sotkeutumiset eettisen tekoälyn kasvavaan maailmaan, joka tunnetaan myös yleisesti tekoälyn etiikkana. Katso jatkuvaa ja laajaa tekoälyn etiikkaa käsittelevää kattavuuttani linkki tähän ja linkki tähän, vain muutamia mainitakseni.

Eettisen tekoälyn käsite merkitsee etiikan ja eettisen käyttäytymisen alan yhdistämistä tekoälyn tuloon. Olet varmasti nähnyt otsikoita, jotka ovat nostaneet hälytyskelloja tekoälystä, joka on täynnä eriarvoisuutta ja erilaisia ​​ennakkoluuloja. On esimerkiksi huolia siitä, että tekoälyyn perustuvissa kasvojentunnistusjärjestelmissä voi toisinaan esiintyä rotuun ja sukupuoleen perustuvaa syrjintää, mikä johtuu tyypillisesti siitä, miten taustalla olevat koneoppimis- (ML) ja Deep Learning (DL) -laitteet on koulutettu ja toteutettu (katso analyysini klo tämä linkki täällä).

Yrittää pysäyttää tai ainakin lieventää kiusaamista kohti AI huono, joka koostuu tekoälyjärjestelmistä, jotka on joko vahingossa tai toisinaan tarkoituksella muotoiltu toimimaan huonosti, on viime aikoina ollut kiireellisesti soveltaa eettisiä ohjeita tekoälyn kehittämiseen ja käyttöön. Tosiasiassa tavoitteena on tarjota eettistä ohjausta tekoälykehittäjille sekä yrityksille, jotka rakentavat tai harjoittavat tekoälyä, ja niille, jotka ovat riippuvaisia ​​tekoälysovelluksista. Esimerkkinä eettisten tekoälyn periaatteiden luomisesta ja käyttöönotosta, katso artikkelini osoitteessa linkki tähän.

Anna pohdittavaksi hetki näitä kolmea erittäin tärkeää kysymystä:

• Voimmeko saada tekoälykehittäjät omaksumaan eettiset tekoälyperiaatteet ja ottamaan ne todelliseen käyttöön?
• Voimmeko saada tekoälyä harjoittavat yritykset tekemään samoin?
• Saammeko tekoälyä käyttävät tahot ymmärtämään eettisen tekoälyn näkökohdat?

Sanoisin häikäilemättä tämän, se on korkea tilaus.

Tekoälyn tekemisen jännitys voi voittaa kaiken huomion tekoälyn etiikkaan. No, ei vain jännitys, vaan myös rahanteko on olennainen osa tätä yhtälöä. Saatat yllättyä kuullessani, että jotkut tekoälymaailmassa ovat omiaan sanomaan, että he pääsevät käsittelemään eettisiä tekoälyjä, kun he ovat saaneet tekoälyjärjestelmänsä ulos ovesta. Tämä on tyypillinen teknikon mantra, jossa varmistetaan, että epäonnistut nopeasti ja epäonnistut usein, kunnes saat sen oikein (toivottavasti saat sen oikein).

Tietenkin ne, jotka tiivistelevät eettisesti kyseenalaista tekoälyä suurelle yleisölle, päästävät hevosen ulos navetta. Heidän julistamansa ajatuksensa on, että AI huono korjaantuu sen jälkeen, kun se on ollut päivittäisessä käytössä, mikä on haitallisesti myöhäistä, koska hevonen laukkaa jo nyt mielettömästi. Vahinkoja voidaan tehdä. On myös lisääntynyt mahdollisuus, että mitään ei korjata tai säädetä, kun tekoäly on käytössä. Usein tekosyy on se, että tekoälyn näpertely tuossa vaiheessa saattaa pahentaa sitä entisestään, koska jo ennestään epäeettinen algoritminen päätöksenteko (ADM) menee täysin luistoon.

Mitä voidaan tehdä, jotta eettisen tekoälyn hyödyllisyys ja elinvoimaisuus olisi kirkkaasti loistava ja opastava valo niiden mielissä, jotka rakentavat tekoälyä, harjoittavat tekoälyä ja käyttävät tekoälyä?

Vastaus: Itsetuntemus.

Kyllä, ajatus on, että jos ihmiset olisivat tietoisempia siitä, kuinka he käyttävät tekoälyä tai ovat vuorovaikutuksessa sen kanssa, se saattaisi lisätä heidän taipumuksensa haluta eettisen tekoälyn olevan normi. Samaa voisi sanoa tekoälykehittäjistä ja tekoälyjärjestelmiin liittyvistä yrityksistä. Jos he olisivat enemmän itsetietoisia tekemisistään, he ehkä omaksuisivat tekoälyn eettisyyden paremmin.

Osa logiikasta, kuten jo todettiin, on, että itsetietoisuus tarjoaa taipumusta olla eettisesti parempi ihminen ja myös välttää olemasta eettisesti huono ihminen. Jos voimme pitää tämän lähtökohdan ennallaan, se tarkoittaa, että tekoälykehittäjät, jotka ovat taipuvaisempia itsetietoisuuteen, ovat taipuvaisia ​​eettiseen käyttäytymiseen ja ovat siksi taipuvaisia ​​tuottamaan eettisesti järkevää tekoälyä.

Onko se silta liian kaukana sinulle?

Jotkut sanoisivat, että epäsuoraa on vähän. Itsetietoisuuden, eettisen hyveellisyyden ja tekoälyn eettisten ohjeiden soveltamisen välinen kohtuuton kytkentäketju on ehkä vaikea niellä. Vasta-argumentti on, että yrittäminen ei voinut haitata.

Skeptikot sanoisivat, että tekoälykehittäjä saattaa olla itsetietoinen ja mahdollisesti eettisempi, mutta he eivät välttämättä ryhdy soveltamaan tätä henkistä leiriä eettisen tekoälyn tapoihin. Vastaus tähän vaivaan on, että jos pystymme julkistamaan ja popularisoimaan eettisiä tekoälyasioita, muuten näennäisesti hauraasta yhteydestä tulee ilmeisempi, odotetumpi ja mahdollisesti tavallinen tapa tehdä asioita tekoälyn luomisessa.

Lisään nyt käänteen tähän saagaan. Vääntö saattaa saada pään pyörimään. Varmista, että istut hyvin ja valmistaudut siihen, mitä aion ilmoittaa.

Jotkut huomauttavat, että meidän pitäisi rakentaa eettinen tekoäly suoraan itse tekoälyyn.

Saatat olla hämmentynyt tuosta lausunnosta. Puretaan se pakkauksestaan.

Ohjelmoija voi luoda tekoälyjärjestelmän ja tehdä sen omalla ohjelmointiitsetietoisuudellaan yrittääkseen estää tekoälyä ilmentämästä ennakkoluuloja ja epätasa-arvoa. Sen sijaan, että vain kyntäisivät ohjelmointia, kehittäjä valvoo omaa olkapäätään kysyäkseen, johtaako heidän toteuttamansa lähestymistapa siihen, että tekoälyssä ei ole haitallisia elementtejä.

Hienoa, meillä on tekoälykehittäjä, joka näyttää olevan riittävän itsetietoinen, on pyrkinyt omaksumaan eettisen käytöksen ja on nähnyt valon sisällyttää eettisiin ohjeisiin tekoälyjärjestelmäänsä rakentaessaan.

Tee voitto eettiselle tekoälylle!

Kaikki hyvin, vaikka tässä on jotain, mikä voi käydä ilmi myöhemmin. Tekoäly otetaan käyttöön ja otetaan käyttöön päivittäisessä käytössä. Osa tekoälystä sisälsi osan, joka mahdollistaa "oppimisen" lennossa. Tämä tarkoittaa, että tekoäly voi säätää itseään uusien tietojen ja muiden alkuperäisen ohjelmoinnin näkökohtien perusteella. Lyhyesti sanottuna tämä ei tarkoita, että tekoäly olisi tunteva. Meillä ei ole tuntevaa tekoälyä. Jätä huomioimatta niitä typeriä otsikoita, joissa sanotaan, että niin on. Kukaan ei voi sanoa, tuleeko meillä tuntevaa tekoälyä, eikä kukaan voi tarpeeksi ennustaa, milloin se tapahtuu.

Palatakseni tarinaamme, tekoäly suunniteltiin tarkoituksella parantamaan itseään keskeneräisenä. Ihan kätevä käsitys. Sen sijaan, että ohjelmoijat joutuisivat jatkuvasti tekemään parannuksia, he sallivat tekoälyohjelman tehdä sen itse (haha, onko se työtön?).

Sinä aikana, jolloin AI tuuma tuumalta säätää itseään, käy ilmi, että tekoälyjärjestelmään hiipii erilaista epätasa-arvoa ja harhaa sen omien muutostekojen kautta. Ohjelmoija piti alun perin poissa nuo epämiellyttävät näkökohdat, mutta nyt niitä muotoillaan, koska tekoäly mukautuu lennossa. Valitettavasti tämä voi tapahtua niin hienovaraisesti kulissien takana, ettei kukaan ole viisaampi. Ne, jotka aiemmin saattoivat näyttää tekoälylle vihreää valoa alkuperäisen kattavan testauksen jälkeen, eivät nyt sokeasti tiedä, että tekoäly on kulkenut mätä polkua. AI huono.

Yksi keino estää tai ainakin saada kiinni tämä ei-toivottu ilmaantuminen olisi rakentaa tekoälyyn eräänlainen eettinen tekoälyn kaksoistarkistus. Tekoälyn komponentti on ohjelmoitu tarkkailemaan tekoälyn käyttäytymistä ja havaitsemaan, alkaako epäeettistä ADM:ää ilmaantua. Jos näin on, komponentti saattaa lähettää hälytyksen tekoälykehittäjille tai tehdä niin yritykselle, joka käyttää tekoälyjärjestelmää.

Tämän komponentin kehittyneempi versio saattaa yrittää korjata tekoälyn. Tämä olisi säätöjen oikaisua, jolloin epäeettiset näkökohdat muutetaan takaisin oikeiksi eettisiksi parametreiksi. Voit kuvitella, että tämän tyyppinen ohjelmointi on hankalaa. On olemassa mahdollisuus, että se saattaa mennä harhaan ja mahdollisesti muuttua epäeettisestä syvästi epäeettiseksi. On myös mahdollista, että väärä positiivinen laukaisee komponentin toimintaan ja saattaa sotkea asioita vastaavasti.

Joka tapauksessa, takertumatta siihen, miten tämä kaksoistarkistus toimisi, aiomme antaa siitä rohkean julistuksen. Voit ehdottaa, että jollain rajoitetulla tavalla tekoälyn sanotaan olevan itsetietoinen.

Jep, nuo ovat taistelusanoja monille.

Melkein kaikki uskovat, että nykypäivän tekoäly ei ole tietoinen itsestään. Piste, piste. Ennen kuin saavutamme tuntevan tekoälyn, jota emme tiedä tapahtuuko tai milloin se tapahtuu, ei ole olemassa minkäänlaista tekoälyä, joka olisi tietoinen itsestään. Ei ainakaan ihmislähtöisen itsetietoisuuden merkityksessä. Älä edes väitä, että se voi tapahtua.

Olen ehdottomasti samaa mieltä siitä, että meidän on oltava varovaisia ​​tekoälyn antropomorfoinnissa. Kerron tästä huolesta lisää hetken kuluttua.

Sillä välin, jos olet keskustelun vuoksi valmis käyttämään vaiheistusta "itsetietoinen" löysällä tavalla, uskon, että ymmärrät helposti, miksi tekoälyn voidaan sanoa noudattavan yleistä itsetuntemusta. tietoisuus. Meillä on osa tekoälystä, joka valvoo muuta tekoälyä ja pitää silmällä, mitä muu AI tekee. Kun muu tekoäly alkaa mennä yli laidan, valvontaosa yrittää havaita tämän. Lisäksi tekoälyn valvontaosa tai kaksoistarkistus saattaa ohjata muun tekoälyn takaisin oikeille kaistalle.

Eikö se näytä vähän siltä, ​​että katsoisit noita kissavideoita ja tiedät, että teit niin?

Siinä on tuttu rengas.

Voimme laajentaa tätä vielä enemmän. Tekoälyn kaksoistarkistuskomponentti ei ole vain ohjelmoitu tarkkailemaan muun tekoälyn käyttäytymistä, vaan se havaitsee myös tekoälyä käyttävien käyttäytymisen. Miten käyttäjät voivat käyttää tekoälyä? Oletetaan, että jotkut käyttäjät ilmaisevat suuttumuksensa siitä, että tekoäly näyttää syrjivän heitä. Tekoälyn kaksoistarkistus saattaa pystyä havaitsemaan tämän käyttämällä sitä toisena punaisena lippuna siitä, että muu AI menee harhaan.

Tämä tuo esiin sisäisen itsetietoisuuden ja ulkoisen itsetietoisuuden luokittelut.

Tekoälyn kaksoistarkistus skannaa sisäisesti ja ulkoisesti selvittääkseen, onko muu AI suuntautunut huolestuttavalle merelle. Havainto nostaa lipun tai saa aikaan itsekorjauksen.

Lisätään vielä toinen hieman hämmentävä laajennus. Rakennamme toisen tekoälyn kaksoistarkistimen, jonka tarkoituksena on tarkistaa AI-kaksoistarkistus. Miksi niin? Oletetaan, että tekoälyn kaksoistarkistus näyttää horjuvan tai epäonnistuvan. Kaksoistarkistajan tekoälyn kaksoistarkistus pyrkii havaitsemaan tämän toimintahäiriön ja ryhtymään tarvittaviin toimiin. Tervetuloa itsetietoisuuden rekursiiviseen luonteeseen, jotkut saattavat ylpeänä julistaa, kuten laskennallisessa tekoälyjärjestelmässä.

Niille teistä, jotka ovat jo tässä asiassa oman paikkansa reunalla, viimeinen kommentti tällä hetkellä on, että voisimme yrittää ehdottaa, että jos teet tekoälyjärjestelmät "itsetietoisiksi", ne mahdollisesti houkuttelevat eettistä käyttäytymistä. Tekevätkö he tämän tunteella? Selvästi ei. Tekevätkö he tämän laskennallisesti? Kyllä, vaikka meidän on tehtävä selväksi, että se ei ole samaa tasoa kuin ihmisten käyttäytyminen.

Jos sinusta tuntuu epämukavalta, että itsetietoisuuden käsitettä vääristetään väärin, jotta se sopisi laskennalliseen järjestelmään, epäilyksesi tästä ovat hyvin huomioitu. Toinen avoin kysymys on, pitäisikö meidän lopettaa meneillään olevat tekoälytyöt, jotka hyödyntävät käsitystä. Voisit vakuuttavasti väittää, että ainakin se näyttää johtavan meitä kohti parempaa lopputulosta siitä, mitä tekoäly todennäköisesti tekee. Meidän on kuitenkin pidettävä silmämme auki, kun tämä tapahtuu.

Meidän täytyy nähdä, kuinka tämä kaikki toimii. Palaa tähän viiden vuoden, kymmenen vuoden ja viidenkymmenen vuoden kuluttua ja katso, onko ajatuksesi muuttunut kiistanalaisen asian suhteen.

Ymmärrän, että tämä on ollut hieman hämmentävä aiheen tarkastelu, ja saatat kaipaa joitain päivittäisiä esimerkkejä. On olemassa erityinen ja varmasti suosittu joukko esimerkkejä, jotka ovat lähellä sydäntäni. Tekoälyn asiantuntijana, mukaan lukien eettiset ja oikeudelliset seuraukset, minua pyydetään usein tunnistamaan realistisia esimerkkejä, jotka tuovat esille tekoälyn eettisiä ongelmia, jotta aiheen jossain määrin teoreettinen luonne voidaan ymmärtää helpommin. Yksi mieleenpainuvimmista alueista, joka esittelee elävästi tämän eettisen tekoälyongelman, on tekoälyyn perustuvien todellisten itseohjautuvien autojen tulo. Tämä toimii kätevänä käyttötapana tai esimerkkinä aiheesta laajalle keskustelulle.

Tässä on sitten huomionarvoinen kysymys, jota kannattaa pohtia: Kertooko tekoälyyn perustuvien todellisten itseohjautuvien autojen tulo jotain siitä, että tekoäly näyttää "itsetietoiselta", ja jos on, mitä tämä osoittaa?

Anna minun hetki purkaa kysymys.

Ensinnäkin, huomaa, että todellisessa itseajavassa autossa ei ole ihmiskuljettajaa. Muista, että todellisia itseohjautuvia autoja ajetaan tekoälyjärjestelmän kautta. Rattiin ei tarvita ihmiskuljettajaa, eikä myöskään ole mahdollista, että ihminen voisi ajaa ajoneuvoa. Katso kattava ja jatkuva kattamukseni autonomisista ajoneuvoista (AV) ja erityisesti itseohjautuvista autoista. linkki tähän.

Haluaisin selventää tarkemmin, mitä tarkoitetaan, kun viittaan todellisiin itse ajaviin autoihin.

Ymmärtäminen itse ajavien autojen tasoista

Selvyyden vuoksi todelliset itse ajavat autot ovat sellaisia, että tekoäly ajaa autoa kokonaan yksin eikä ajo-tehtävän aikana ole mitään apua.

Näitä kuljettamattomia ajoneuvoja pidetään tasoina 4 ja 5 (katso selitykseni osoitteessa tämä linkki täällä), kun taas autoa, joka edellyttää ihmiskuljettajan yhteistä ajoponnistusta, pidetään yleensä tasolla 2 tai 3. Autoja, jotka jakavat ajotehtävän, kuvataan puoliautonomisina ja sisältävät tyypillisesti erilaisia automaattiset lisäosat, joista käytetään nimitystä ADAS (Advanced Driver-Assistance Systems).

Tasolla 5 ei ole vielä aitoa itse ajavaa autoa, jota emme vielä edes tiedä, onko tämä mahdollista saavuttaa ja kuinka kauan sen saavuttaminen vie.

Samaan aikaan tason 4 ponnistelut yrittävät vähitellen saada jonkin verran pitoa käymällä läpi erittäin kapeita ja valikoivia yleisiä tiekokeita, vaikka onkin kiistaa siitä, pitäisikö tämä testaus sallia sellaisenaan (olemme kaikki elämän tai kuoleman marsuja kokeessa tapahtuu valtateillämme ja sivuteillämme, jotkut väittävät, katso kattaukseni osoitteessa tämä linkki täällä).

Koska osittain itsenäiset autot vaativat ihmisen kuljettajan, tämäntyyppisten autojen omaksuminen ei ole selvästi erilainen kuin tavanomaisten ajoneuvojen ajaminen, joten sinänsä ei ole paljon uutta kattamaan niitä tästä aiheesta (tosin kuten näette hetkessä seuraavia pisteitä voidaan yleensä soveltaa).

Osittain itsenäisten autojen osalta on tärkeää, että kansalaisia ​​on varoitettava viime aikoina esiintyneestä häiritsevästä näkökulmasta, nimittäin siitä, että huolimatta ihmisten kuljettajista, jotka jatkavat videoiden lähettämistä itsensä nukahtamisesta tason 2 tai 3 autolle, , meidän kaikkien on vältettävä johtamasta harhaan uskoaan, että kuljettaja voi viedä huomionsa ajo-tehtävään ajon puoli-autonomisen auton kanssa.

Olet vastuussa ajoneuvon ajotoimista riippumatta siitä, kuinka paljon automaatiota voidaan heittää tasolle 2 tai 3.

Itseajavat autot ja tekoäly, joilla on niin sanottu itsetietoisuus

Tason 4 ja tason 5 itseohjautuvissa ajoneuvoissa ajo-tehtävään ei tule inhimillistä kuljettajaa.

Kaikki matkustajat ovat matkustajia.

AI ajaa.

Yksi näkökohta, josta on keskusteltava välittömästi, merkitsee sitä, että nykypäivän tekoälyjärjestelmiin osallistuva tekoäly ei ole tunteva. Toisin sanoen tekoäly on kokonaisuudessaan tietokonepohjaisen ohjelmoinnin ja algoritmien joukko, eikä varmaankaan kykene perustelemaan samalla tavalla kuin ihmiset.

Miksi tämä korostetaan sitä, että tekoäly ei ole järkevä?

Koska haluan korostaa, että puhuessani tekoälyn ajo-järjestelmän roolista, en omista tekoälylle ihmisen ominaisuuksia. Huomaa, että nykyään on jatkuva ja vaarallinen taipumus antropomorfisoida tekoäly. Pohjimmiltaan ihmiset osoittavat ihmisen kaltaisen tuntemuksen nykyiselle tekoälylle huolimatta kiistattomasta ja kiistattomasta tosiasiasta, että sellaista tekoälyä ei vielä ole.

Tämän selvennyksen avulla voit kuvitella, että tekoälyn ajo-järjestelmä ei luonnostaan ​​jotenkin “tiedä” ajon puolia. Ajo ja kaikki siihen liittyvä on ohjelmoitava osaksi itseajoavan auton laitteistoa ja ohjelmistoa.

Sukelletaan lukemattomiin näkökohtiin, jotka tulevat pelaamaan tästä aiheesta.

Ensinnäkin on tärkeää ymmärtää, että kaikki AI-itse ajavat autot eivät ole samanlaisia. Jokainen autonvalmistaja ja itseajava teknologiayritys suunnittelee itse ajavia autoja. Sellaisenaan on vaikea antaa laajoja lausuntoja siitä, mitä tekoälyjärjestelmät tekevät tai eivät tee.

Lisäksi aina, kun todetaan, että tekoälyohjausjärjestelmä ei tee jotain tiettyä, tämä voi myöhemmin ohittaa kehittäjät, jotka itse ohjelmoivat tietokoneen tekemään juuri sen. AI -ajojärjestelmiä parannetaan ja laajennetaan asteittain. Nykyinen rajoitus ei välttämättä ole enää olemassa tulevassa iteraatiossa tai järjestelmän versiossa.

Luotan siihen, että se tarjoaa riittävän litanian varoituksia, jotka tukevat sitä, mitä aion kertoa.

Olemme nyt valmiita sukeltamaan syvälle itseohjautuviin autoihin ja eettisiin tekoälykysymyksiin, joihin liittyy kulmakarvoja kohottava käsitys tekoälystä, jolla on jonkinlainen itsetietoisuus, jos niin haluat.

Käytetään helposti suoraviivaista esimerkkiä. Tekoälypohjainen itseajava auto on käynnissä naapurustosi kaduilla ja näyttää ajavan turvallisesti. Aluksi olit kiinnittänyt erityistä huomiota jokaiseen kertaan, kun onnistuit näkemään vilauksen itseohjautuvasta autosta. Autonominen ajoneuvo erottui joukosta elektronisilla antureilla, jotka sisälsivät videokameroita, tutkayksiköitä, LIDAR-laitteita ja vastaavia. Useiden viikkojen itseohjautuvan auton risteilyn jälkeen paikkakunnallasi et enää huomaa sitä. Sinun mielestäsi se on vain toinen auto jo ennestään vilkkaalla yleisellä tiellä.

Jotta ei luulisi olevan mahdotonta tai epätodennäköistä tutustua itseohjautuvien autojen näkemiseen, olen kirjoittanut usein siitä, kuinka itseohjautuvien autojen kokeilujen piirissä olevat paikkakunnat ovat vähitellen tottuneet näkemään koristeltuja ajoneuvoja, katso analyysini osoitteessa tämä linkki täällä. Monet paikalliset siirtyivät lopulta suuhunsa ammottavasta ihastuttavasta haukotuksesta nyt levittävään tylsyyden haukotteluun nähdäkseen kiemurtelevia itseohjautuvia autoja.

Todennäköisesti suurin syy tällä hetkellä siihen, että he saattavat huomata autonomiset ajoneuvot, johtuu ärsytys- ja kiihtyvyystekijästä. Tekoälyjärjestelmät varmistavat, että autot noudattavat kaikkia nopeusrajoituksia ja liikennesääntöjä. Hektiset ihmiskuljettajat perinteisissä ihmisvetoisissa autoissaan ärsyyntyvät toisinaan, kun jäävät tiukasti lainkuuliaisten tekoälyyn perustuvien itseohjautuvien autojen taakse.

Se on jotain, johon meidän kaikkien on ehkä totuttava, oikeutetusti tai väärin.

Takaisin tarinaamme. Oletetaan, että jonain päivänä kaupungissasi itseajava auto lähestyy Stop-merkkiä eikä näytä hidastavan vauhtia. Taivas, näyttää siltä, ​​että AI-ajojärjestelmässä on itseajava auto aura aivan Stop-merkin ohi. Kuvittele, jos jalankulkija tai pyöräilijä olisi jossain lähellä ja jää kiinni vartioimatta, että itseajava auto ei pysähdy kunnolla. Häpeällistä. Vaarallista!

Ja laitonta.

Tarkastellaan nyt tekoälyn ajojärjestelmän tekoälykomponenttia, joka toimii itsetietoisena kaksinkertaisena tarkistajana.

Otamme hetken kaivaaksemme yksityiskohtia siitä, mitä tekoälyjärjestelmän sisällä tapahtuu. Osoittautuu, että autonomiseen ajoneuvoon asennetut videokamerat havaitsivat ehkä Stop-merkin, vaikka tässä tapauksessa umpeenkasvuinen puu peittää Stop-merkin. Koneoppimis- ja syväoppimisjärjestelmä, joka alun perin koulutettiin Stop-merkeillä, suunniteltiin pääasiassa täysstop-merkkien malleilla, jotka ovat yleensä esteettömät. Kun videokuvaa tutkittiin laskennallisesti, annettiin pieni todennäköisyys sille, että kyseisessä paikassa oli Stop-merkki (lisäongelmana ja lisäselvityksenä tämä oli äskettäin lähetetty Stop-merkki, joka ei näkynyt aiemmin laadituissa digitaalisissa kartoissa. AI-ajojärjestelmä luotti).

Kaiken kaikkiaan tekoälyn ajojärjestelmä päätti laskennallisesti jatkaa eteenpäin ikään kuin Stop-merkkiä ei olisi ollut olemassa tai se olisi mahdollisesti toisenlainen merkki, joka ehkä muistutti Stop-merkkiä (tätä voi tapahtua ja tapahtuu jonkin verran).

Mutta onneksi tekoälyn itsetietoinen kaksoistarkistus seurasi tekoälyn ajojärjestelmän toimintaa. Tarkasteltuaan laskennallisesti tietoja ja muun tekoälyn suorittamaa arviota, tämä komponentti päätti ohittaa normaalin etenemisen ja käski sen sijaan tekoälyn ajojärjestelmän pysähtymään sopivasti.

Kukaan ei loukkaantunut, eikä laitonta tekoa tapahtunut.

Voisi sanoa, että tekoälyn itsetietoinen kaksoistarkistus toimi ikään kuin se olisi sulautettu laillinen edustaja, joka yritti varmistaa, että tekoälyn ajojärjestelmä noudattaa lakia (tässä tapauksessa Stop-merkkiä). Toki turvallisuus oli myös avainasemassa.

Tämä esimerkki toivottavasti esittelee, kuinka suunniteltu tekoälyn itsetietoinen kaksoistarkistus saattaa toimia.

Voimme seuraavaksi tarkastella lyhyesti näkyvämpää eettistä tekoälyä, joka havainnollistaa, kuinka tekoälyn itsetietoinen kaksoistarkistus voi tarjota eettiseen tekoälyyn suuntautuneen sulautetun toiminnallisuuden.

Ensinnäkin yksi huolenaihe, joka on ilmaistu tekoälypohjaisten itseohjautuvien autojen tuloon, on se, että niitä saatetaan joutua käyttämään jossain määrin tahattomasti syrjivällä tavalla. Toimi näin. Oletetaan, että nuo itseohjautuvat autot on asetettu yrittämään maksimoida tulopotentiaalinsa, mikä on ehdottomasti järkevää niille, jotka käyttävät käytettävissä olevia itseohjautuvia autoja. Laivaston omistaja haluaisi kannattavan toiminnan.

Saattaa olla, että tietyssä kaupungissa liikkuvat itseajavat autot alkavat vähitellen palvella joitakin yhteisön osia eivätkä muita alueita. He tekevät niin rahan ansaitsemiseksi, koska köyhemmät alueet eivät ehkä tuota yhtä paljon tuloja kuin alueen rikkaimmat osat. Tämä ei ole nimenomainen pyrkimys palvella joitain alueita ja olla palvelematta muita. Sen sijaan syntyy orgaanisesti se, että itseohjautuvien autojen tekoäly "selvittää" laskennallisesti, että maantieteellisesti paremmin maksaville alueille keskittymällä voidaan ansaita enemmän. Olen keskustellut tästä yhteiskunnallisesta eettisestä huolenaiheesta kolumnissani, kuten klo linkki tähän.

Oletetaan, että olemme lisänneet tekoälyn itsetietoisen kaksoistarkistuksen tekoälyn ajojärjestelmiin. Hetken kuluttua tekoälykomponentti havaitsee laskennallisesti kuvion siitä, missä itseajavat autot vaeltavat. Varsinkin joillakin alueilla, mutta ei toisilla. Koska tekoälyn itsetietoinen kaksoistarkistus on koodattu joillakin eettisillä tekoälysäännöillä, se alkaa ohjata itse ajavia autoja kaupungin muihin osiin, jotka muuten jäivät huomiotta.

Tämä havainnollistaa tekoälyn itsetietoisuutta ja tekee sen yhdessä eettisen tekoälyn elementin kanssa.

Vielä yksi tällainen esimerkki saattaa antaa käsityksen siitä, että tämä eettinen tekoäly voi olla myös varsin raitistava ja vakava seuraus elämään tai kuolemaan.

Harkitse uutisraporttia äskettäisestä autokolarista. Raporttien mukaan ihmiskuljettaja oli tulossa vilkkaaseen risteykseen ja hänellä oli vihreä valo jatkaakseen suoraan eteenpäin. Toinen kuljettaja tuli tynnyriin punaisen valon ohi ja meni risteykseen, kun hänen ei olisi pitänyt tehdä niin. Vihreän valon kuljettaja tajusi viime hetkellä, että tämä toinen auto aikoi törmätä hänen autoonsa.

Tämän vaarantuneen kuljettajan mukaan hän laski tietoisesti, että hän joko joutuisi iskemään toiseen autoon tai hän voisi väistää yrittääkseen välttää häiriötekijää. Kääntymisen ongelmana oli, että lähellä oli jalankulkijoita, jotka olisivat vaarassa.

Kumman valinnan tekisit?

Voit valmistautua osumaan ja toivoa, että vahinko ei vahingoita tai tapa sinua. Toisaalta voit poiketa radikaalisti, mutta vaarantaa vakavasti ja mahdollisesti vahingoittaa tai tappaa lähellä olevia jalankulkijoita. Tämä on vaikea ongelma, joka sisältää moraalisen arvioinnin, ja se on täysin täynnä eettisiä (ja oikeudellisia) vaikutuksia.

On olemassa yleiskäyttöinen eettinen pulma, joka kattaa tämänkaltaisen dilemman, jota tunnetaan tai ehkä surullisen kuuluisasti kutsutaan kärryongelmaksi. Katso laaja kattaukseni osoitteessa tämä linkki täällä. Osoittautuu, että se on eettisesti stimuloiva ajatuskokeilu, joka juontaa juurensa 1900-luvun alkuun. Sellaisenaan aihe on ollut esillä jo jonkin aikaa, ja viime aikoina se on liitetty yleisesti tekoälyn ja itseohjautuvien autojen tuloon.

Korvaa ihmiskuljettaja itseajavaan autoon upotetulla tekoälyjärjestelmällä.

Kuvittele sitten, että tekoälyauto on ajautumassa risteykseen ja autonomisen ajoneuvon anturit havaitsevat yhtäkkiä ihmisen ohjaaman auton, joka tulee vaarallisesti suoraan punaisen valon läpi ja tähtää kuljettajaa olevaan autoon. Oletetaan, että itseajavassa autossa on matkustajia.

Mitä haluat tekoälyn tekevän?

Pitäisikö AI-ajojärjestelmä edetä eteenpäin ja joutua auraukseen (todennäköisesti vahingoittaa tai ehkä tappaa ajoneuvon matkustajia), vai haluatko AI-ajojärjestelmän ottavan riskin ja poikkeavan, vaikka poikkeamistoiminto vie autonomisen ajoneuvon vaarallisesti lähellä olevia jalankulkijoita kohtaan ja saattaa vahingoittaa tai tappaa heitä.

Monet itseohjautuvien autojen tekoälyn valmistajat ottavat kantaa hiekkaan näihin eettisiin tekoälyyn liittyviin vaikeuksiin. Yleisesti ottaen tällä hetkellä ohjelmoitu tekoäly yksinkertaisesti ryntäisi eteenpäin ja joutuisi rajusti toisen auton toimesta. Tekoälyä ei ohjelmoitu etsimään muita väistöliikkeitä.

Olen toistuvasti ennustanut, että tämä itseohjautuvien AI-autojen valmistajien tämä ei-pahaa kuule-ei-paha -asenne tulee lopulta ja puree heitä (analyysini on linkki tähän). Voit odottaa tällaisia ​​auto-onnettomuuksia koskevia oikeusjuttuja, joissa pyritään selvittämään, mitä tekoäly oli ohjelmoitu tekemään. Oliko tekoälyn kehittänyt ja käyttöönottanut yritys tai tekoälyn kehittäjät tai kaluston operaattori huolimattomasti tai vastuussa siitä, mitä tekoäly teki tai ei tehnyt? Voit myös ennakoida eettisen tekoälytietoisuuden leviävän julkisen myrskyn, kun tällaisia ​​tapauksia ilmenee.

Tähän eettiseen tekoälyongelmaan astuu kehuttu tekoälyn itsetietoinen kaksoistarkistus, joka on eettinen. Ehkä tämä erityinen AI-komponentti saattaa toimia tällaisissa olosuhteissa. Osio valvoo muuta AI-ajojärjestelmää ja itseajavan auton tilaa. Kun tällainen tuskallinen hetki tulee, AI-komponentti toimii vaunun ongelmanratkaisijana ja tarjoaa mitä tekoälyn ajojärjestelmän pitäisi tehdä.

Ei ole helppoa koodata, voin vakuuttaa.

Yhteenveto

Jaan kanssasi tämän hetken viimeisen ajatuksen tästä aiheesta.

Todennäköisesti pidät sitä kiehtovana.

Tiedätkö peili testi?

Se tunnetaan varsin hyvin itsetietoisuuden tutkimuksessa. Asian muita nimiä ovat peilin itsetunnistustesti, punapistetesti, rouge-testi ja niihin liittyvät lausekkeet. Tekniikka ja lähestymistapa luotiin alun perin 1970-luvun alussa arvioimaan eläinten itsetietoisuutta. Eläimiä, jotka ovat kuulemma läpäisseet testin, ovat apinat, tietyntyyppiset norsut, delfiinit, harakat ja jotkut muut. Eläimiä, jotka testattiin ja jotka eivät kuulemma läpäisseet testiä, ovat jättiläispandat, merileijonat jne.

Tässä on sopimus.

Kun eläin näkee itsensä peilistä, ymmärtääkö eläin, että näytettävä kuva on hänestä itsestään vai luuleeko eläin olevansa toinen eläin?

Oletettavasti eläin tunnistaa visuaalisesti oman lajinsa nähtyään muita omaa lajiaan ja saattaa siksi ajatella, että peilissä näkyvä eläin on serkku tai ehkä sotamainen kilpailija (varsinkin jos eläin murisee peilikuvalle, joka käännös näyttää murisevan takaisin heille). Ehkä olet nähnyt kotikissasi tai rakas lemmikkikoirasi tekevän samoin, kun se näkee itsensä kotipeilistä ensimmäistä kertaa.

Joka tapauksessa oletamme, että villieläin ei ole koskaan ennen nähnyt itseään. No, tämä ei välttämättä pidä paikkaansa, koska ehkä eläin havaitsi itseään rauhallisessa vesialtaassa tai kiiltävän kivimuodostelman kautta. Mutta niitä pidetään vähemmän todennäköisinä mahdollisina.

Okei, haluamme jotenkin arvioida, pystyykö eläin ymmärtämään, että se on itse asiassa peilissä näkyvä eläin. Mieti tuota yksinkertaiselta vaikuttavaa tekoa. Ihminen tajuaa jo nuorena, että he ovat olemassa ja että heidän olemassaolonsa näkyy näkemällä itsensä peilistä. He tulevat tietoisiksi itsestään. Teoriassa et ehkä ymmärrä olevasi sinä, ennen kuin näet itsesi peilistä.

Ehkä eläimet eivät pysty kognitiivisesti tiedostamaan itseään samalla tavalla. Voi olla, että eläin näkisi itsensä peilistä ja uskoisi jatkuvasti olevansa joku toinen eläin. Ei ole väliä kuinka monta kertaa se näkee itsensä, se luulisi silti, että tämä on eri eläin kuin hän itse.

Tämän temppu-osa tulee esille. Teemme merkin eläimeen. Tämän merkin on oltava näkyvissä vain, kun eläin näkee itsensä peilistä. Jos eläin voi vääntyä tai kääntyä ja nähdä merkin itsestään (suoraan), se pilaa kokeen. Lisäksi eläin ei voi tuntea, haistaa tai millään muulla tavalla havaita merkkiä. Jälleen kerran, jos he tekisivät niin, se pilaisi kokeen. Eläin ei voi tietää, että laitamme merkin siihen, koska se vihjaisi pedon, että siellä on jotain.

Haluamme rajata asioita siten, että ainoa mahdollinen syy merkin löydettävyyteen olisi katsoa itseään peilistä.

Ahaa, testi on nyt valmis. Eläin asetetaan peilin eteen tai vaeltelee sen luo. Jos eläin yrittää myöhemmin koskettaa tai kaivaa merkkiä, voimme kohtuudella päätellä, että tämä tapahtuisi vain, jos eläin tajuaisi merkin olevan itsessä. Hyvin harvat eläinlajit ovat läpäisseet tämän testin.

Testiä kohtaan on esitetty paljon kritiikkiä. Jos lähistöllä on ihmistestauslaite, he voivat luovuttaa tavaroita tuijottamalla merkkiä, mikä saattaa saada eläimen harjaamaan tai tuntemaan sitä. Toinen mahdollisuus on, että eläin uskoo edelleen, että peilissä näkyy toinen eläin, mutta se on samaa tyyppiä, ja näin ollen eläin ihmettelee, onko siinäkin sellainen jälki kuin toisessa eläimessä.

Jatkuu ja jatkuu.

Olen varma, että olet iloinen saadessasi tietää tämän ja ymmärrät tästä lähtien, miksi eläimessä on piste tai jokin outo merkintä, jossa ei muuten olisi sellaista merkkiä. Kuka tietää, se on saattanut äskettäin lopettaa peilikoekokeen. Onnittele eläintä turvallisesti siitä, että hän on ollut antelias osallistuja.

Mitä tekemistä tällä on tekoälypohjaisten itseohjautuvien autojen kanssa?

Pidät tästä osasta.

Itseajava auto kulkee pitkällä moottoritiellä. Tekoälyjärjestelmä käyttää antureita muun liikenteen havaitsemiseen. Tämä on kaksikaistainen moottoritie, jonka liikenne kulkee toisella kaistalla pohjoiseen ja toisella kaistalla etelään. Toisinaan autot ja kuorma-autot yrittävät ohittaa toisensa, menemällä vastakkaiselle kaistalle ja hyppäämällä sitten takaisin oikealle ajokaistalleen.

Olet nähnyt tämän, olet epäilemättä tehnyt tämän.

Lyön vetoa, että tämä seuraava kohta on tapahtunut myös sinulle. Itseajavan auton edellä on yksi niistä suurista säiliöautoista. Se on valmistettu kiiltävästä metallista. Kiillotettu ja puhdas kuin pilli. Kun astut tällaisen kuorma-auton taakse, näet autosi peilikuvan säiliöauton takaosan kautta. Jos olet nähnyt tämän, tiedät kuinka lumoavaa se voi olla. Siellä olet, sinä ja autosi, heijastuneena säiliöauton takaosan peilimäisestä heijastuksesta.

Istu alas hullun käänteen vuoksi.

Itseajava auto tulee säiliöauton taakse. Kamerat havaitsevat auton kuvan, joka näkyy peilimäisessä heijastuksessa. Hei, tekoäly arvioi, onko se auto? Tuleeko se itseajavaan autoon? Kun itseajava auto tulee yhä lähemmäs säiliöautoa, auto näyttää tulevan yhä lähemmäs.

Jep, tekoäly saattaa laskennallisesti laskea, että tämä on vaarallinen tilanne, ja tekoälyn pitäisi ryhtyä väistäviin toimiin tätä hullua roistoajoneuvoa vastaan. Tekoäly ei tunnistanut itseään peilistä. Se epäonnistui peilikokeessa.

Mitä tehdä? Ehkä tekoälyn itsetietoinen kaksoistarkistus hyppää asiaan ja vakuuttaa muun AI-ajojärjestelmän, että se on vain harmiton heijastus. Vaara vältetty. Maailma on pelastettu. AI Mirror Test -testi onnistui!

Kieli poskessa johtopäätöksenä voisimme jopa ehdottaa, että joskus tekoäly on älykkäämpi tai ainakin itsetietoisempi kuin keskimääräinen karhu (tosin karhujen kunniaksi ne pärjäävät yleensä hyvin peilitestissä, usein he ovat saaneet tottunut niiden heijastukseen vesialtaissa).

Oikaisu, ehkä tekoäly voi olla itsetietoisempi kuin jättiläispandat ja merileijonat, mutta älä kerro siitä eläimille, sillä ne saattavat joutua kiusaukseen murskata tai murskata tekoälyjärjestelmiä. Emmehän me sitä halua, emmehän?