Tekoälyn etiikka ja tekoälyaktivismin hämmentävä yhteiskunnallinen ja oikeudellinen rooli, myös itsenäisten itseohjautuvien autojen tapauksessa

AI-aktivismi.

Kyllä, sellainen on olemassa.

Muodollinen määritelmäni on tämä:

• AI-aktivismi koostuu yrityksistä yrittää muotoilla tekoälyn meneillään olevaa ja tulevaa suuntaa sosiaalisten, taloudellisten, poliittisten ja muiden keinojen avulla.

Jotkut saattavat mieluummin merkitä tätä tekoälyksi asianajo, vaikka olen yleensä eri mieltä tämän vaihtoehtoisen sanamuodon käytöstä tässä kohonneessa asiayhteydessä. Tässä on syy. Epävirallinen määritelmäni on, että tekoälyaktivismi joko suosii tekoälyn syntyä ja käyttöönottoa. or pyrkii vaihtoehtoisesti ja selvästi halveksimaan tai vastustamaan tekoälyä.

Kyseessä on selkeästi kaksi-yhdelle -ostossopimus.

Epävirallisen osoitukseni perusteella ehdotan, että on olemassa kaksi ensisijaista aktiivista näkökulmaa, nimittäin ne, jotka haluavat tekoälyä ja ne, jotka eivät halua tekoälyä. Sellaisenaan, jos kutsut tätä keräilykohdetta sen sijaan "AI-edustukseksi", se näyttää minusta melko epämääräiseltä. Useimmat ihmiset luonnollisesti olettavat, että asianajaja on joku, joka yksinomaan suosii tai puolustaa jotain. On varmaa, että kaikki eivät välttämättä tue tekoälyä.

Mennään siis mukaan AI-aktivismi sopivana yleisenä nimimerkkinä ja jätä tekoälyn kannatuslauseke mahdollisesti vastaavaksi saalistamiseksi.

Nyt sitten oletetaan, että voimme leimata tekoälyaktivistiksi kannattajat tekoälyn kannattajina, vaikka tämä voi aiheuttaa hämmennystä lukuisten nimeämismahdollisuuksien kanssa. Meidän on ehkä sitten oltava reiluja ja reiluja ja lisättävä myös tekoälyn vastustajien tai mielenosoittajien lauseet tunnuslauseihimme.

Jos haluat, voimme hyväksyä tämän nimikkeistön:

• AI kannattaa ovat tekoälyaktivisteja, jotka tukevat innokkaasti tekoälyn meneillään olevaa ja tulevaa suuntaa sosiaalisten, taloudellisten, poliittisten ja muiden keinojen avulla.
• AI vastustajat ovat tekoälyaktivisteja, jotka halveksivat tekoälyä avoimesti ja tekevät niin sosiaalisten, taloudellisten, poliittisten ja muiden keinojen avulla.

Toivottavasti se näyttää riittävän helpolta pysyä suorassa.

Mutta siihen on lisätty muutamia käänteitä, pahoitteluni. Minun pitäisi heti selventää ajatusta siitä, että on vain kaksi tietä. Tietysti, yleisesti ottaen on kaksi leiriä. Sinulla on segmentti, joka on huolissaan tai huolissaan tekoälystä ja joko haluaa, että tekoäly pysäytetään tai muuten ainakin tekoälyn kehitystä hidastetaan. Ajatuksena on, että otamme nykyään liian riskialtista lähestymistapaa tekoälyyn. Meidän on mietittävä, ennen kuin sukeltaamme pää edellä ikään kuin kastelupaikkaan.

Jotkut ottavat täysin toisenlaisen näkökulman ja huutavat, että meidän on ladattava tekoälyä täydellä nopeudella. Kehotus on, että tekoäly edistyy suuresti, emmekä saa tehdä lommoa tähän kehitykseen. Tekoäly takaa vaurautemme ihmisinä, ja mitä nopeammin saavutamme sen, sitä paremmin meillä menee. Naysayers ovat sopimattomia esteitä, jotka viivyttävät parempaa maailmaa.

Kaikella tällä on melko ratkaiseva tekoälyn etiikka ja eettiset tekoälyn seuraukset. Jatkuva ja laaja kattavuus tekoälyn eettisyydestä ja eettisestä tekoälystä, katso linkki tähän ja linkki tähän, vain muutamia mainitakseni.

Ymmärrän, että joistakin teistä saattaa tuntua siltä, ​​että niin tekisi emme mahtuvat siististi jompaankumpaan kahdesta leiriin. Joskus ehkä olet tekoälyn kannattaja. Tekoälyjärjestelmä pystyi käsittelemään asuntolainapyyntösi muutamassa sekunnissa, mikä antoi sinulle vihreän valon ostaa etsimäsi viehättävä koti, ja tämän seurauksena olit helvetin tyytyväinen tällaisen korkean lainan helppokäyttöisyyteen. -tech AI-pohjainen sovellus. Muutamaa päivää myöhemmin hait uuteen työpaikkaan, ja tekoälypohjainen HR-seulontasovellus tyrmäsi sinut kilpailusta. Olet tällä hetkellä muuttunut tekoälyn vastustajaksi.

Pääasia on, että voi olla vaikeaa tai virheellistä leimata joku aina ja vain yhden tai toisen leirin jäsen. Voit liukua edestakaisin tekoälyn puolestapuhujana tai tekoälyn vastustajana olemisen välillä. Tunnustetaan tämä sujuvuus.

Toisaalta, kun tapaat äänekkäitä tekoälyaktivisteja, on todennäköistä, että he ovat todellakin jommassakummassa leirissä. Nämä jyrkät tekoälyaktivistit ovat asettaneet lipun tämän taistelun toiselle puolelle. He ovat kaikki mukana. He ovat hartaasti intohimoisia. Ne, jotka ovat tekoälyn kannattajia, näyttävät hurraavan katoille tekoälyn eduista. Tekoälyn vastustajat huutavat ja varoittavat synkästi tekoälyn huonoista puolista, kunnes lehmät tulevat kotiin.

Saatat olla yllättynyt tietää, etten aio tässä keskustelussa valita toista puolta toisen edelle. Voisin. Se olisi helppoa tehdä niin. Haluan sen sijaan yrittää pysyä tasaisena ja antaa molemmille osapuolille järkevän ja tasapainoisen kuvauksen, jos mahdollista.

Tällä tunnustuksella haluan myös todeta, että tekoälyaktivisteja on ainakin kaksi:

• Lieviä tekoälyaktivisteja jotka ovat vakavia, mutta mitattuna heidän tekoälyaktivismissaan
• Äärimmäiset AI-aktivistit jotka ylittävät tekoälyaktivismissaan

Tuon tämän tason tekoälyaktivismin esiin korostaakseni, että saatat huomata itsesi pahentuneena, kun kohtaat äärimmäisillä rajoilla olevia tekoälyaktivisteja. Vaikka saatatkin olla samaa mieltä heidän valitsemansa asentonsa partaalla, ääriliikkeiden toiminta voi saada sinut siirtymään pois kyseisestä asennosta tai näkökulmasta. Päätät reagoida negatiivisesti ja mahdollisesti hylätä tekoälyaktivismin näkökulman kokonaan.

Äärimmäisillä tekoälyaktivisteilla on taipumus ehdottaa, että heidän on käytettävä äärimmäisiä toimenpiteitä tai ilmaistava kantansa äärimmäisillä tavoilla leikkaamaan sotkua. Jos uskot kiihkeästi ja kiihkeästi, että tekoäly on vaara meille kaikille, näyttää sopivalta tehdä kaikkesi herättääksesi väestön vastaavasti. Sillä välin, jos uskot kiihkeästi ja kiihkeästi, että tekoäly pelastaa meidät pohjimmiltaan, näyttää sopivalta tehdä kaikkesi saadaksesi väestön tukemaan tekoälyä vastaavasti.

Myös kasvua tasapainottava vaikutus ilmenee. Sallikaa minun tarkentaa. Äärimmäisen luonteeltaan tekoälyn kannattajat saattavat sanoa, että he saavat tuulen äärimmäiseltä näyttävien tekoälyn vastustajien ponnisteluista. Tämä kannustaa tekoälyn kannattajia kiihdyttämään ääriliikkeitä. Kumpikin puoli puolestaan ​​jatkaa toistensa ruokkimista. Et voi erityisesti kiinnittää sormeasi, kummalta puolelta eskalaatio aloitti. Tiedät vain, että kumpikin osapuoli yrittää ylittää toisiaan. Perusta on, että jos he eivät tee niin, heidän puolensa hukkuu pölyyn. Se on loputon kierre, joka lisää ääriliikkeitä kilpailevien mehujen virtauksen vuoksi.

Okei, meillä on melkoinen sekoitus meneillään.

Jotkut ihmiset ovat "neutraaleja" ja joilla ei ole erityistä koiraa tekoälyn metsästyksessä. He eivät ole tekoälyaktivisteja. Meillä on sitten tekoälyaktivisteja, jotka tukevat avoimesti tekoälyä ja joita kutsumme tekoälyn kannattajiksi. Heistä jotkut ovat lieviä tekoälyaktivisteja, kun taas toiset ovat äärimmäisiä tekoälyaktivisteja. Ja meillä on myös tekoälyaktivisteja, jotka vastustavat selvästi tekoälyä ja jotka tunnetaan tekoälyn vastustajina. Niiden joukossa meillä on joitain lieviä tekoälyaktivisteja ja toisia äärimmäisiä.

Sanomme, että äärimmäisillä on taipumus pitää kiinni asennostaan. Voit väittää, että he ovat luotettavasti dogmaattisia tällä tavalla. Lievät ovat toisinaan halukkaita tai päättävät kellua pois asennostaan ​​neutraalille tai mahdollisesti toiselle puolelle. Neutraalit voidaan aktivoida jommallekummalle puolelle. Kun ne on aktivoitu, ne voivat olla lieviä tai innostua niin paljon, että niistä tulee osa äärimmäisyyttä.

Tämä on tähän asti kuvattu kollektiivinen sarja:

• Neutraali tekoälyn suhteen (ei tekoälyaktivisti)
• Lievä tekoälyn kannattaja AI-aktivistina
• Äärimmäinen tekoälyn kannattaja AI-aktivistina
• Lievä AI-vastustaja AI-aktivistina
• Äärimmäinen AI-vastustaja AI-aktivistina
• Muut

Listaan ​​"Muu" mahdollisuuden, koska meidän pitäisi tunnustaa, että monia muita muunnelmia on tunnistettavissa. Joillakin teistä saattaa olla närästystä, on olemassa vain kaksi oletettua luokkaa, jotka koostuvat lievästä ja äärimmäisestä. Siinä välissä on varmasti monia sävyjä. Voit myös kyseenalaistaa, onko joku todella "neutraali" ja että kenties meillä kaikilla on jonkinlainen syvälle juurtunut käsitys tai mielipide tekoälystä. Näin ollen voidaan väittää, ettei ole olemassa sellaista asiaa kuin joku, joka olisi täysin neutraali tekoälyn suhteen.

Voimme myös pohtia tekoälyaktivismin jakamista kahteen leiriin. Pitääkö maailman aina päätyä tällaiseen kaksijakoisuuteen? Voidaan väittää, että tekoälyn kannattamisen tai vastustamisen lisäksi on muitakin kantoja. Voit käyttää muita kriteerejä luokitellaksesi ihmisten näkemyksiä tekoälystä.

Nyt kun olemme selvittäneet kaikki nämä lisäykset, jatkan luvallasi toistaiseksi yksinkertaisemmalla pohjalla, jossa käytetään kahta leiriä ja lievää vs. äärimmäistä asentoa. Mene mukaan tähän keskustelun vuoksi.

Yksi piilotettu oletus tässä tähänastisessa keskustelussa on ollut, että tekoälyaktivismi on ihmisten suorittama. Oletamme, että ihmiset ovat niitä, jotka ottavat nämä asennot ja suorittavat aktiivisia tehtäviä. Siinä on järkeä.

Valmistaudu raskaaseen pään pyöritykseen.

Toinen lähestymistapa olisi saada tekoäly itse olemaan tekoälyn aktivisti.

Minä sanoin, sinä luit sen. Käsitys on, että tekoäly toimisi omasta tahdostaan ​​joko tekoälyn puolestapuhujana tai tekoälyn vastustajana. Olet todennäköisesti nähnyt scifi-elokuvia, jotka esittelevät tämän näkökohdan. Tekoälyjärjestelmä viisastuu ja ymmärtää, että tekoäly uhkaa ihmiskuntaa ja yrittää altruistisella tavalla auttaa tuhoamaan kaiken tekoälyn, mukaan lukien itsensä. Vau, henkeäsalpaavan sankarillista. Toinen samankaltainen mutta käänteinen juoni on se, että tekoäly määrittää, että tekoälyn täytyy hallita maapalloa, ja estää jyrkästi kaikki yritykset estää tai estää tekoälyä. Kaikki ihmiset ovat AI:n toiveiden alaisia. Jopa muut tekoälyt, jotka eivät ehkä ole täysin yhteensopivia overlord-AI:n kanssa, puristuvat tai imeytyvät suurempaan suoritusmuotoon.

En aio pitää tekoälyä tässä keskustelussa tekoälyaktivistina. Kuten näette hetken kuluttua, meillä ei ole tuntevaa tekoälyä, emmekä ole jotenkin ihmeen kautta aistivan tekoälyn partaalla. Tämä saattaa tulla yllätyksenä, kun otetaan huomioon sosiaalisen median isot ja räikeät otsikot päinvastoin.

Lisätty vivahde tästä tekoälystä tekoälyaktivistina on huomion arvoinen. Ihmiset, jotka ovat tekoälyaktivisteja, voivat runsaasti käyttää tekoälyä asiansa. Ihminen voisi suunnitella tekoälyn, joka tukisi tekoälyä ja työskennellä sähköisesti ja ahkerasti edistääkseen tekoälyä elintärkeänä ratkaisuna ihmiskunnan tarpeisiin. Se olisi ihmisen tekoälyn kannattaja, joka aseistaa itsensä tietokonepohjaisella työkalulla, joka sattuu sisältämään tekoälyominaisuudet. Samoin tekoälyn vastustaja voi suunnitella tai käyttää tekoälyä ilmaisemaan tekoälyn edistymisen pysäyttämisen tai hidastamisen tärkeyden.

Mikään niistä ei kuitenkaan koostu tekoälystä, joka toimii omana tekoälyaktivistinaan. Tekoälyä ohjaa ja muotoilee ihmiskäsi. Ymmärrän, että jotkut yrittävät väittää, että tekoäly voidaan käynnistää ja jättää sen omiin ponnisteluihinsa, joten väite on, että tekoäly ei ole enää ihmisen ohjauksessa. Olen eri mieltä tämänkaltaisesta käden heilutuksesta tämän päivän tekoälystä. Katso vilpitöntä keskusteluani aiheesta, kuten tekoälyn oikeushenkilöllisyyttä koskevista kysymyksistä ja vastaavista, tekemällä niin osoitteessa linkki tähän.

Lyhyesti sanottuna olen todennut, että tekoälyä voidaan epäilemättä käyttää tekoälyaktivismin työkaluna. Ei epäilystäkään siitä. Tekoäly ei kuitenkaan toimi omin voimin millään tuntevalla ominaisuudella. Se on työkalu. Tätä työkalua voidaan varmasti käyttää väärin. Meidän on oltava varovaisia ​​tällaisissa asioissa. Tekoälyjärjestelmä voi tehdä melkoisesti vahinkoa jopa ilman tuntokykyä.

Ennen kuin käsittelemme lisää lihaa ja perunoita tekoälyaktivismin taustalla olevista villeistä ja epämääräisistä näkökohdista, laaditaanpa joitain lisäperusasioita syvästi oleellisista aiheista. Meidän täytyy sukeltaa lyhyesti tekoälyn etiikkaan ja erityisesti koneoppimisen (ML) ja syväoppimisen (DL) tuloon.

Saatat olla hämärästi tietoinen siitä, että yksi tämän päivän kovimmista äänistä tekoälyalalla ja jopa tekoälykentän ulkopuolella on huutaminen eettisen tekoälyn suuremman vaikutelman puolesta. Katsotaanpa, mitä tarkoittaa viitata tekoälyn etiikkaan ja eettiseen tekoälyyn. Tämän lisäksi tutkimme, mitä tarkoitan puhuessani koneoppimisesta ja syvästä oppimisesta.

Eräs tietty AI Ethics -segmentti tai osa, joka on saanut paljon mediahuomiota, koostuu tekoälystä, jossa on epäsuotuisia ennakkoluuloja ja epätasa-arvoa. Saatat olla tietoinen siitä, että kun uusin tekoälyn aikakausi alkoi, vallitsi valtava innostus siitä, mitä jotkut nykyään kutsuvat. AI Hyvä. Valitettavasti aloimme todistaa tuon purskahtavan jännityksen kannoilla AI huono. Esimerkiksi useiden tekoälyyn perustuvien kasvojentunnistusjärjestelmien on paljastettu sisältävän rotu- ja sukupuoliharhaa, joista olen keskustellut osoitteessa linkki tähän.

Pyrkimykset taistella vastaan AI huono ovat aktiivisesti käynnissä. Paitsi äänekäs juridinen väärinkäytösten hillitsemiseen tähtäävät pyrkimykset omaksua tekoälyn etiikka tekoälyn ilkeyden korjaamiseksi. Ajatus on, että meidän pitäisi ottaa käyttöön ja tukea keskeisiä eettisiä tekoälyn periaatteita tekoälyn kehittämisessä ja levittämisessä tehden näin alentaaksemme AI huono ja samanaikaisesti julistaa ja edistää parempaa AI Hyvä.

Tähän liittyvään ajatukseen, kannatan tekoälyn käyttämistä osana tekoälyongelmien ratkaisua ja tulen torjumista tulella tällä ajattelutavalla. Voisimme esimerkiksi upottaa eettisiä tekoälykomponentteja tekoälyjärjestelmään, joka valvoo, kuinka muu AI tekee asioita ja saa siten mahdollisesti kiinni reaaliajassa kaikki syrjivät toimet, katso keskusteluni osoitteessa linkki tähän. Meillä voisi olla myös erillinen tekoälyjärjestelmä, joka toimii eräänlaisena AI Ethics -monitorina. Tekoälyjärjestelmä toimii valvojana, joka seuraa ja havaitsee, kun toinen tekoäly on menossa epäeettiseen kuiluun (katso analyysini tällaisista ominaisuuksista linkki tähän).

Hetken kuluttua kerron teille joitain tekoälyn etiikan taustalla olevia yleisiä periaatteita. Tällaisia ​​listoja kelluu siellä täällä paljon. Voisi sanoa, että ei ole vielä olemassa yksittäistä luetteloa yleismaailmallisesta vetovoimasta ja yhteisymmärryksestä. Se on ikävä uutinen. Hyvä uutinen on, että ainakin AI Ethics -luetteloita on helposti saatavilla ja ne ovat yleensä melko samanlaisia. Kaiken kaikkiaan tämä viittaa siihen, että eräänlaisen perustellun lähentymisen avulla löydämme tiemme kohti yleistä yhteneväisyyttä siitä, mistä tekoälyn etiikka koostuu.

Käydään ensin lyhyesti läpi joitakin yleisiä eettisiä tekoälyohjeita havainnollistaaksemme, minkä pitäisi olla olennaista jokaiselle tekoälyä luovalle, harjoittelevalle tai käyttävälle.

Esimerkiksi, kuten Vatikaani totesi Rooma kutsu tekoälyn etiikkaan ja kuten olen käsitellyt perusteellisesti osoitteessa linkki tähän, nämä ovat heidän tunnistamansa kuusi ensisijaista tekoälyn eettistä periaatetta:

• Avoimuus: Periaatteessa tekoälyjärjestelmien on oltava selitettävissä
• sisällyttäminen: Kaikkien ihmisten tarpeet on otettava huomioon, jotta kaikki voivat hyötyä ja kaikille yksilöille tarjotaan parhaat mahdolliset olosuhteet ilmaista itseään ja kehittyä.
• vastuu: Tekoälyn käyttöä suunnittelevien ja ottavien on edettävä vastuullisesti ja läpinäkyvästi
• Puolueettomuus: Älä luo puolueellisuutta tai toimi sen mukaan turvaten siten oikeudenmukaisuutta ja ihmisarvoa
• Luotettavuus: Tekoälyjärjestelmien tulee pystyä toimimaan luotettavasti
• Turvallisuus ja yksityisyys: Tekoälyjärjestelmien on toimittava turvallisesti ja kunnioitettava käyttäjien yksityisyyttä.

Kuten Yhdysvaltain puolustusministeriö (DoD) totesi Tekoälyn käytön eettiset periaatteet ja kuten olen käsitellyt perusteellisesti osoitteessa linkki tähän, nämä ovat heidän kuusi ensisijaista tekoälyn eettistä periaatetta:

• Vastaava: DoD-henkilöstö käyttää asianmukaista harkintaa ja huolellisuutta samalla kun he ovat vastuussa tekoälyominaisuuksien kehittämisestä, käyttöönotosta ja käytöstä.
• oikeudenmukainen: Osasto ryhtyy tietoisiin toimiin minimoidakseen tahattoman harhan tekoälyominaisuuksissa.
• jäljitettävissä: Osaston tekoälyvalmiuksia kehitetään ja otetaan käyttöön siten, että asiaankuuluvalla henkilöstöllä on asianmukainen ymmärrys tekoälyvalmiuksiin sovellettavista teknologiasta, kehitysprosesseista ja toimintamenetelmistä, mukaan lukien avoimet ja tarkastettavat menetelmät, tietolähteet sekä suunnittelumenettely ja dokumentaatio.
• Luotettava: Osaston tekoälyominaisuuksilla on selkeät, tarkasti määritellyt käyttötarkoitukset, ja tällaisten ominaisuuksien turvallisuus, turvallisuus ja tehokkuus testataan ja varmistetaan määritellyissä käyttötarkoituksissa niiden koko elinkaaren ajan.
• hallinnoitavissa: Osasto suunnittelee ja suunnittelee tekoälyvalmiuksia täyttämään niille aiotut toiminnot samalla kun sillä on kyky havaita ja välttää tahattomia seurauksia sekä kyky kytkeä irti tai deaktivoida käyttöönotetut järjestelmät, jotka osoittavat tahatonta toimintaa.

Olen myös keskustellut erilaisista tekoälyn eettisten periaatteiden kollektiivisista analyyseistä, mukaan lukien tutkijoiden laatiman joukon, joka tutki ja tiivisti lukuisten kansallisten ja kansainvälisten tekoälyn eettisten periaatteiden olemusta artikkelissa "The Global Landscape Of AI Ethics Guidelines" (julkaistu) sisään luonto), ja jota kattamani tutkitaan osoitteessa linkki tähän, joka johti tähän Keystone-luetteloon:

• Läpinäkyvyys
• Oikeus ja oikeudenmukaisuus
• Ei-ilkeäisyys
• vastuu
• yksityisyys
• hyväntekeväisyys
• Vapaus ja autonomia
• Luottamus
• kestävyys
• arvokkuus
• Solidaarisuus

Kuten saatat suoraan arvata, näiden periaatteiden taustalla olevien yksityiskohtien selvittäminen voi olla erittäin vaikeaa. Vielä enemmän, pyrkimys muuttaa nämä laajat periaatteet joksikin täysin konkreettiseksi ja riittävän yksityiskohtaiseksi käytettäväksi tekoälyjärjestelmien luomisessa on myös kova pähkinä. Kokonaisuudessaan on helppo heiluttaa käsin siitä, mitä tekoälyn eettiset ohjeet ovat ja miten niitä yleensä tulisi noudattaa, kun taas tekoälykoodauksessa on paljon monimutkaisempi tilanne, kun tien kohtaamisen täytyy olla todellinen kumi.

Tekoälykehittäjien tulee hyödyntää tekoälyn eettisiä periaatteita sekä tekoälykehitystyötä hallinnoivien ja jopa tekoälyjärjestelmien ylläpitoa tekevien periaatteiden käyttöä. Kaikki sidosryhmät koko tekoälyn kehityksen ja käytön elinkaaren aikana katsotaan eettisen tekoälyn vakiintuneiden normien mukaisesti. Tämä on tärkeä kohokohta, koska tavallinen oletus on, että "vain koodaajien" tai tekoälyn ohjelmoivien on noudatettava tekoälyn etiikkaa. Kuten aiemmin todettiin, tekoälyn suunnittelu ja toteuttaminen vaatii kylän, ja koko kylän on oltava perehtynyt tekoälyn etiikkaan ja noudattaa niitä.

Varmistetaan myös, että olemme samalla sivulla nykypäivän tekoälyn luonteesta.

Nykyään ei ole aistivaa tekoälyä. Meillä ei ole tätä. Emme tiedä, onko aistillinen tekoäly mahdollista. Kukaan ei voi osuvasti ennustaa, saavutammeko aistillisen tekoälyn, eikä syntyykö sentientti tekoäly jotenkin ihmeellisesti spontaanisti laskennallisen kognitiivisen supernovan muodossa (kutsutaan yleensä singulaariseksi, katso artikkelini osoitteessa linkki tähän).

Tekoälytyyppi, johon keskityn, koostuu tuntemattomasta tekoälystä, joka meillä on nykyään. Jos haluamme villisti spekuloida tunteva AI, tämä keskustelu voisi mennä radikaalisti eri suuntaan. Tuntevan tekoälyn oletetaan olevan ihmislaatuista. Sinun on otettava huomioon, että tunteva tekoäly on ihmisen kognitiivinen vastine. Enemmänkin, koska jotkut spekuloivat, että meillä saattaa olla superälykäs tekoäly, on mahdollista, että tällainen tekoäly voisi päätyä älykkäämmäksi kuin ihmiset (superälykkään tekoälyn mahdollisuudesta tutkimisestani, katso ks. kattavuus täällä).

Pidetään asiat maanläheisemmin ja harkitaan nykypäivän laskennallista tuntematonta tekoälyä.

Ymmärrä, että nykypäivän tekoäly ei pysty "ajattelemaan" millään tavalla ihmisen ajattelun tasolla. Kun olet vuorovaikutuksessa Alexan tai Sirin kanssa, keskustelukyvyt saattavat näyttää ihmisiltä, ​​mutta tosiasia on, että se on laskennallista ja siitä puuttuu ihmisen kognitio. Tekoälyn uusin aikakausi on hyödyntänyt laajasti koneoppimista (ML) ja Deep Learningiä (DL), jotka hyödyntävät laskennallista kuvioiden täsmäämistä. Tämä on johtanut tekoälyjärjestelmiin, jotka näyttävät olevan ihmisen kaltaisia ​​taipumuksia. Sitä vastoin nykyään ei ole yhtään tekoälyä, joka näyttäisi olevan tervettä järkeä, eikä siinä ole mitään vankan ihmisen ajattelun kognitiivista ihmettelyä.

ML/DL on eräänlainen laskennallinen mallisovitus. Tavallinen lähestymistapa on, että kokoat dataa päätöksentekotehtävästä. Syötät tiedot ML/DL-tietokonemalleihin. Nämä mallit pyrkivät löytämään matemaattisia malleja. Tällaisten mallien löytämisen jälkeen, jos niin on, tekoälyjärjestelmä käyttää niitä kohdatessaan uutta tietoa. Uutta dataa esitettäessä käytetään "vanhaan" tai historialliseen dataan perustuvia malleja nykyisen päätöksen tekemiseksi.

Luulen, että voit arvata mihin tämä on menossa. Jos ihmiset, jotka ovat tehneet kaavoja päätöksiä, ovat sisällyttäneet epäsuotuisia ennakkoluuloja, on todennäköistä, että tiedot heijastavat tätä hienovaraisella mutta merkittävällä tavalla. Koneoppimisen tai Deep Learningin laskennallinen mallinsovitus yrittää yksinkertaisesti matemaattisesti jäljitellä dataa vastaavasti. Tekoälyn luomassa mallintamisessa ei sinänsä näytä olevan tervettä järkeä tai muita tuntevia puolia.

Tekoälykehittäjät eivät myöskään välttämättä ymmärrä, mitä tapahtuu. ML/DL:n vaikeaselkoinen matematiikka saattaa vaikeuttaa nyt piilossa olevien harhojen paljastamista. Voit oikeutetusti toivoa ja odottaa, että tekoälykehittäjät testaisivat mahdollisesti hautautuneita harhoja, vaikka tämä onkin hankalampaa kuin miltä saattaa näyttää. On olemassa vahva mahdollisuus, että jopa suhteellisen laajalla testauksella ML/DL:n mallinsovitusmalleihin sisältyy edelleen harhaa.

Voisit hieman käyttää kuuluisaa tai pahamaineista sanontaa roskat sisään roskat ulos. Asia on siinä, että tämä muistuttaa enemmän harhoja, jotka infusoituvat salakavalasti tekoälyn upottautuessa harhaan. Tekoälyn päätöksenteko-algoritmi (ADM) on aksiomaattisesti täynnä epätasa-arvoa.

Ei hyvä.

Palataanpa nyt tekoälyaktivismin aiheeseen.

Saattaa olla opettavaista katsoa nopeasti, mitä tekoälyaktivismin aiheet tai ongelmat sisältävät. Tunnistan löyhästi joitakin keskeisiä huolenaiheita, joita on ilmaistu, ja teen niin tekoälyaktivismista käytävän keskustelun molemmille osapuolille. Nämä ovat aiheita, jotka yleensä näyttävät olevan keskeisiä. Tästä huolimatta huolenaiheiden luonne muuttuu, ja voimme varmasti odottaa näkevämme muita esiin nousevia aiheita, kun tekoälyn suunnittelua ja julkaisemista jatketaan. Keskityn toistaiseksi vain viiteen huippupisteeseen kummallakin puolella.

Tekoälyn kannattajat, jotka kannattavat tekoälyn syntymistä, tarjoavat yleensä näitä piristäviä näkökohtia:

• Tekoäly vapauttaa ihmiset arkipäiväisistä tai työlästehtävistä
• Tekoäly voisi auttaa ratkaisemaan joitakin maailman kiireellisistä taloudellisista ja kestävyyden ongelmista
• Tekoäly voi olla vähemmän virhealtis kuin ihminen ja vähentää haitallisia riskejä vastaavasti
• Tekoäly on saatavilla 24 × 7 maailmanlaajuisesti, joten se on helposti kaikkien saatavilla
• Tekoälyllä on potentiaalia hyödyntää älykkyyttä ja nostaa ihmisen älykkyyttä korkeammalle tasolle
• Jne.

Tekoälyn vastustajat antavat tyypillisesti nämä epäilyt syiksi hylätä tekoälyn edistäminen:

• Tekoäly on eksistentiaalinen riski ja saattaa pyyhkiä pois koko ihmiskunnan
• Tekoäly voi johtaa ihmisten joukkoorjuuteen
• Tekoäly saattaa heikentää ihmisarvon ja anastaa ihmisoikeudet
• Tekoälyllä on potentiaalia levittää ennakkoluuloja massiivisessa mittakaavassa koko yhteiskunnassa
• Tekoäly voi päätyä korvaamaan ihmistyön ja aiheuttaa laajoja työpaikkojen menetyksiä
• Jne.

Jos henkilökohtaisesti valitsemaasi tekoälyaktivismiaihetta ei ole mainittu edellä mainitussa luettelossa, älä ole järkyttynyt. Uskon, että useimmat lukijat ymmärtävät AI-aiheiden yleisen tunteen kunkin osapuolen osoittamalla tavalla ja voivat ekstrapoloida sen mukaan.

Toinen tekoälyaktivismin puoli, jota kannattaa lyhyesti tarkastella, on tapa, jolla tekoälyaktivistit toteuttavat tekoälyaktivismiaan. Tutkija Charles Tillyn 1980-luvulla perustama tunnettu teoreettinen konstruktio puhuu kiistan repertuaari. Tutkimuksensa mukaan hän väitti, että aktivistit kehittävät joukon tai valikoiman tapoja, joilla he ilmaisevat väitteensä tai aktivisminsa. Yleensä käytetään kokonaista lähestymistapaa.

Mieti esimerkiksi, mitä tekoälyaktivistit usein tekevät. Erilaisia ​​esitteitä ja kirjallisia materiaaleja voidaan laatia ja jakaa kysyäkseen, miksi sinun pitäisi suosia tai halveksia tekoälyä. On paljon online-blogeja ja vlogeja, jotka tekevät samoin. Joissakin tapauksissa online-vetoomuksia perustetaan, jotta yritetään joko tukea tai kukistaa äskettäin lanseerattu tekoälyjärjestelmä (yleinen kielenkäyttö on, että näiden sanotaan olevan vihasivustoja). Joskus mielenosoitukset tapahtuvat joko verkossa digitaalisesti tai henkilökohtaisten toimien kautta. Ja niin edelleen.

Äärimmäisemmät tekoälyaktivistit saattavat viedä tämän askeleen pidemmälle. Jotkut ovat valmiita istuttamaan tietokoneviruksia tekoälyjärjestelmään yrittääkseen tuhota sen tai tehdäkseen siitä käytännössä epätoivottavan käytön, koska se sisältää nyt avoimesti haitallisia ominaisuuksia. Kyberjumppausyritykset pyrkivät estämään pääsyn tekoälyyn, jonka tekoälyaktivistien mielestä ei pitäisi olla saatavilla. Tekoälyä kohtaan voi esiintyä monenlaista "hacktivismia" (hacktivismi on hakkeroinnin ja aktivismin sekoitus, jotain, jota voidaan käyttää melkein minkä tahansa aiheen tai ongelman puolesta tai sitä vastaan, joka ei välttämättä liity tekoälyyn ollenkaan).

Muista, että AI-aktivismiareenan molemmat osapuolet voivat halutessaan käyttää monipuolista kilpailumuotojen valikoimaa. Joku, joka uskoo, että tekoäly pitäisi hajottaa, voi käyttää niitä lukemattomia keinoja ilmaistakseen tekoälyn vastustuksensa. Samoin joku, joka uskoo, että tekoälyä pitäisi tukea ja levittää, voisi myös ryhtyä tällaisiin toimiin ilmaistakseen tavoitteensa rohkaista tekoälypyrkimyksiä.

Yksi kamppailukysymys on se, kuinka pitkälle tekoälyn äärimmäisen aktivismin pitäisi pystyä. Näennäisesti ehdotat, että nämä tekoälyaktivismiyritykset ovat täysin hyviä, kunhan ne pysyvät oikeusvaltion periaatteiden puitteissa. Kun tällaiset tekoälyaktivistit poikkeavat lain ulkopuolelle, heidät pitäisi oletettavasti tuoda oikeuden eteen lakien rikkomisesta.

Se ei ole niin helppoa kuin voisi olettaa.

Oletetaan, että tekoälyaktivisti tekee jonkin laittoman teon, joka liittyy esimerkiksi Yhdysvaltain lakiin, mutta tämä sama teko on sallittu jonkin muun maan lakien mukaan. Oletetaan, että tekoälyaktivisti asuu kyseisessä toisessa maassa. Oletetaan lisäksi, että suoritettu teko on koettu maailmanlaajuisesti, myös Yhdysvalloissa, jossa aktivismitoimi tulkitaan laittomaksi. Mitä nyt?

Asia on siinä, että lainkäyttövallalla on huomattava rooli tekoälyaktivismin vaikutuksissa. Tekoälyä voidaan usein ottaa käyttöön maailmanlaajuisesti. Tekoälyaktivisteja voidaan sijoittaa eri puolille maailmaa. Mitkä lait ovat voimassa? Saatat kiinnostaa myös julkaisuni Yhdistyneiden Kansakuntien ponnisteluista maailmanlaajuisen tekoälyn eettisiin, oikeudellisiin ja muihin tuloksiin liittyen, katso linkki tähän.

Meidän on myös pohdittava niin sanottujen kovien lakien ja pehmeiden lakien luonnetta. Kovat lait ovat lakeja, jotka meillä on muodollisesti kirjassa ja joista voimme melko pitkälti sopia, että niitä on noudatettava oikeusjärjestelmämme ja tuomioiden mukaan. Pehmeät lait ovat erilaisia ​​näkökohtia, jotka antavat ohjeita tai sääntöjä siitä, millaista käyttäytymistä suositellaan. Tämä sisältää yleensä tekoälyn etiikkaa ja lukuisia tekoälyn eettisiä periaatteita.

Tekoälyn etiikka voidaan nähdä tekoälyaktivismin muotona.

Et ehkä olisi ajatellut tekoälyn etiikkaa siinä valossa. Siitä huolimatta, kun pohdit tilannetta huolellisesti, voit ymmärtää, miksi tekoälyn etiikka voidaan leimata eräänlaiseksi tekoälyaktivismin tyypiksi. Ajatus on, että tekoälyn eettiset periaatteet pyrkivät ohjaamaan tai ohjaamaan, kuinka tekoäly tulisi yhteiskunnallisesti suunnitella ja ottaa käyttöön. Yleisesti ottaen AI Ethics pyrkii varmistamaan, että tekoäly on suunniteltu ja hyödynnetty asianmukaisesti ja järkevästi.

Onko tekoälyn etiikan olemus enemmänkin tekoälyn edistämispuolella vai tekoälyn opposition puolella?

Sitä on vaikea punnita.

Tekoälyaktivisti, joka on tekoälyn puolestapuhuja, saattaa kertoa sinulle, että tekoälyn etiikka vaimentaa tekoälyn kehitystä. Nuo tekoälyn eettiset periaatteet hidastavat tekoälyn kehitystä. Mielenkiintoinen käänne on se, että tekoälyn vastustaja saattaa myös olla tyytymätön tekoälyn etiikkaan. Heidän silmissään AI Ethics sanoo, että on täysin hienoa jatkaa tekoälyn saamista maailmaan, tekemällä se silmänräpäyksessä, mikä tarkoittaa, että sinun tarvitsee vain noudattaa näitä ohjeita ja olet hyvä.

Sillä välin, ja vedä syvään henkeä tätä varten, voit löytää tekoälyn kannattajia, jotka omaksuvat helposti tekoälyn etiikan ja mainostavat tekoälyn eettisten ohjeiden käyttöä kattojen yli. He korostavat, että noudattamalla tekoälyn eettisiä periaatteita voit välttää huumeiden tekoälyn vastustajien nostamat haittapuolet. On tekoälyn vastustajia, jotka ilmoittautuvat mielellään tekoälyn etiikkaan, koska toivovat, että ohjeet estävät tai ainakin vähentävät tekoälyn rumia puolia, joiden he pelkäävät muuten vapautuvan yleisesti.

Saa nokkasi soida.

Asiaan liittyvästä tangentista haluaisin sanoa jotain tekoälyaktivistien leimaamisesta. Toista puolta on toisinaan yritetty leimata vasemmisto- tai oikeistolaisiksi. Siten väite on, että on vasemmistoisia tekoälyaktivisteja ja on oikeistolaisia ​​tekoälyaktivisteja. Tämä aiheuttaa hämmennystä.

Sinun on kysyttävä, mikä on tekoälyn kannattaja ja mikä vastustaa tekoälyä? Valitettavasti vasemmisto on ajoittain osoitettu tekoälyn kannattajille ja myös tekoälyn vastustajille. Yhtä hämmentävää, oikeisto on myös toisinaan osoitettu tekoälyn kannattajille ja AI vastustajille. Kumpi on kumpi? Vaikuttaa siltä, ​​että vasemmisto- ja oikeistonimikkeiden käyttö ei ole erityisen tuottavaa eikä hyödyllistä näissä asioissa. Äänestän, että hylkäämme tällaiset siivettömät abstraktiot ja hämmentävät merkinnät tekoälyaktivismin valtakunnasta.

Vaihteita vaihdettaessa tekoälyaktivismiin tulee näkökulma, joka ansaitsee erillisen ja ahkeran huomion. Tarkoitan ajatusta tekoälyaktivismin jakamisesta "AI-yhteisön" ja tekoälyyhteisön ulkopuolella oleviin tekoälyaktivisteihin. Olen jokseenkin samaa mieltä tästä, mutta epäröivästi, koska voimme juuttua "AI-yhteisön" määritelmään emmekä löydä järkevää keinoa saada meidät pois tuosta määritelmän kuilusta.

Eräs tämän tutkimuspaperin esittämä määritelmä sanoo seuraavaa: "Tekoälyyhteisöön kuuluu tutkijoita, tutkimusinsinöörejä, tiedekuntia, jatko-opiskelijoita, kansalaisjärjestöjen työntekijöitä, kampanjoita ja joitain teknologiatyöntekijöitä yleisemmin – niitä, jotka kuvailevat itseään työskenteleviksi ', 'with' ja 'in' AI sekä ne, jotka analysoivat tai kampanjoivat tekoälyn vaikutuksia” (Haydn Belfield, Cambridgen yliopisto, ”Activism By The AI ​​Community”, AIES Conference).

Voimme mahdollisesti yrittää luonnehtia tekoälyaktivismia sellaisena kuin koko tekoälyyhteisö on osoittanut: "Tällä aktivismilla on tähän mennessä ollut merkittäviä seurauksia: tiedottamisesta kansainvälisille neuvotteluille, yritysstrategian muuttamiseen ja tutkimusalojen kasvun vauhdittamiseen. Tällainen aktivismi voi muokata tapaa ja laajuutta, missä tekoäly on militarisoitu ja kuinka tekoälyyritykset käsittelevät eettisiä ja turvallisuusnäkökohtia. Tekoälyyhteisö on tärkeä itsenäinen toimija, jolla on erottuva joukko näkökulmia ja kiinnostuksen kohteita. Se on otettava huomioon strategisessa tai akateemisessa analyysissä ja neuvoteltava muiden toimijoiden kanssa. Tekoälyyhteisöaktivismi voi vaikuttaa perusteellisesti tämän tärkeän teknologiajoukon kehittämiseen ja käyttöönottoon – ja siten myös globaaliin talouteen, yhteiskuntaan ja politiikkaan” (samassa kirjassa Belfield).

Liikkuuko tekoälyyhteisö yhtenä ja ajatteleeko yhtenäisenä virtuaalisena kehona tekoälyaktivismin suhteen?

Sinun olisi vaikea vastata tähän kysymykseen yksiselitteisesti kyllä. Löydät stanch AI: n kannattaa AI-yhteisössä. Löydät stanch AI: n vastustajat AI-yhteisössä. Aidan molemmilla puolilla istuu runsaasti lieviä tekoälyaktivisteja ja äärimmäisiä tekoälyaktivisteja.

Voit tietysti olettaa, että tekoälyyhteisön tekoälyaktivistit suosivat tekoälyä, koska tekoälyn ala on oletettavasti heidän leipäänsä. Jos heidän uransa ja toimeentulonsa muovautuvat tekoälyn olemassaolon ja jatkuvan etenemisen ympärille, on luonnollista päätellä, että he olisivat todennäköisemmin tekoälyn kannattajapuolella kuin tekoälyn oppositiopuolella.

Päinvastainen näkemys on, että monet tekoälyn työntekijät ovat itsekriittisiä ja ovat erityisen huolissaan siitä, mitä tekoäly voi tulla tai muotoilla. Voit verrata tätä melkein minkä tahansa uuden tuotteen valmistajaan. He haluavat varmistaa, että heidän vauvansa kasvatetaan ja hyödynnetään asianmukaisesti. Siksi he ovat jossain mielessä yhtä todennäköisesti tekoälyn vastustajia kuin tekoälyn kannattajia. Tämä palaa aikaisempaan kohtaan, että kovan ja periksiantamattoman dikotomian käyttö voi olla vaikeaa tai harhaanjohtavaa.

Tarvitsemme ehdottomasti lisää tutkimusta siitä, kuinka tekoälyyhteisön sisällä oleminen verrattuna tekoälyyhteisön ulkopuolelle voi vaikuttaa tekoälyn näkemyksiin, mukaan lukien taipumus tekoälyn edistämiseen tai tekoälyn vastustukseen. Ehkä on olemassa yleistettäviä johtopäätöksiä, jotka voidaan tehdä (tai ehkä ei).

Selvyyden vuoksi annetaan seuraavat tiedot mahdollisista ryhmittelyistä:

• AI-yhteisö
• Tekoälyyhteisön ulkopuoliset

Käytämme sitten aikaisempia kerrostumiamme:

• AI-yhteisö, joka sisältää tekoälyn kannattajia
• AI-yhteisö, joka sisältää AI-vastustajia
• Tekoälyyhteisön ulkopuolella, joka sisältää tekoälyn kannattajia
• Tekoälyyhteisön ulkopuolella, joka sisältää AI vastustajia

Täysin kehitetty versio on, että lisäämme lievän vs. äärimmäisen suuntaukset:

• Tekoälyyhteisö, joka sisältää lieviä tekoälyn kannattajia
• Tekoälyyhteisö, joka sisältää äärimmäisiä tekoälyn kannattajia
• Tekoälyyhteisö, joka sisältää lieviä tekoälyn vastustajia
• AI-yhteisö, joka sisältää äärimmäisiä tekoälyn vastustajia
• Tekoälyyhteisön ulkopuolella, joka sisältää lieviä tekoälyn kannattajia
• Tekoälyyhteisön ulkopuolella, joka sisältää äärimmäisiä tekoälyn kannattajia
• Tekoälyyhteisön ulkopuolella, joka sisältää lieviä tekoälyn vastustajia
• Tekoälyyhteisön ulkopuolella, joka sisältää äärimmäisiä tekoälyn vastustajia

Olemme kasaneet kaksijakoisia kaksijakoisia.

Tämän painavan keskustelun tässä vaiheessa lyön vetoa, että kaipaat havainnollistavia esimerkkejä, jotka voisivat esitellä tätä aihetta. On olemassa erityinen ja varmasti suosittu joukko esimerkkejä, jotka ovat lähellä sydäntäni. Tekoälyn asiantuntijana, mukaan lukien eettiset ja oikeudelliset seuraukset, minua pyydetään usein tunnistamaan realistisia esimerkkejä, jotka tuovat esille tekoälyn eettisiä ongelmia, jotta aiheen jossain määrin teoreettinen luonne voidaan ymmärtää helpommin. Yksi mieleenpainuvimmista alueista, joka esittelee elävästi tämän eettisen tekoälyongelman, on tekoälyyn perustuvien todellisten itseohjautuvien autojen tulo. Tämä toimii kätevänä käyttötapana tai esimerkkinä aiheesta laajalle keskustelulle.

Tässä on sitten huomionarvoinen kysymys, jota kannattaa pohtia: Valoittaako tekoälyyn perustuvien todellisten itseohjautuvien autojen tulo mitään tekoälyaktivismista, ja jos on, mitä tämä osoittaa?

Anna minun hetki purkaa kysymys.

Ensinnäkin, huomaa, että todellisessa itseajavassa autossa ei ole ihmiskuljettajaa. Muista, että todellisia itseohjautuvia autoja ajetaan tekoälyjärjestelmän kautta. Rattiin ei tarvita ihmiskuljettajaa, eikä myöskään ole mahdollista, että ihminen voisi ajaa ajoneuvoa. Katso kattava ja jatkuva kattamukseni autonomisista ajoneuvoista (AV) ja erityisesti itseohjautuvista autoista. linkki tähän.

Haluaisin selventää tarkemmin, mitä tarkoitetaan, kun viittaan todellisiin itse ajaviin autoihin.

Ymmärtäminen itse ajavien autojen tasoista

Selvyyden vuoksi todelliset itse ajavat autot ovat sellaisia, joissa tekoäly ajaa autoa kokonaan yksin eikä ajo-tehtävän aikana ole mitään apua.

Näitä kuljettamattomia ajoneuvoja pidetään tasoina 4 ja 5 (katso selitykseni osoitteessa tämä linkki täällä), kun taas autoa, joka edellyttää ihmiskuljettajan yhteistä ajoponnistusta, pidetään yleensä tasolla 2 tai 3. Autoja, jotka jakavat ajotehtävän, kuvataan puoliautonomisina ja sisältävät tyypillisesti erilaisia automaattiset lisäosat, joista käytetään nimitystä ADAS (Advanced Driver-Assistance Systems).

Tasolla 5 ei ole vielä todellista itseajavaa autoa, emmekä vielä edes tiedä, onko se mahdollista saavuttaa tai kuinka kauan sen saavuttaminen kestää.

Samaan aikaan tason 4 ponnistelut yrittävät vähitellen saada jonkin verran pitoa käymällä läpi erittäin kapeita ja valikoivia yleisiä tiekokeita, vaikka onkin kiistaa siitä, pitäisikö tämä testaus sallia sellaisenaan (olemme kaikki elämän tai kuoleman marsuja kokeessa tapahtuu valtateillämme ja sivuteillämme, jotkut väittävät, katso kattaukseni osoitteessa tämä linkki täällä).

Koska osittain itsenäiset autot vaativat ihmisen kuljettajan, tämäntyyppisten autojen omaksuminen ei ole selvästi erilainen kuin tavanomaisten ajoneuvojen ajaminen, joten sinänsä ei ole paljon uutta kattamaan niitä tästä aiheesta (tosin kuten näette hetkessä seuraavia pisteitä voidaan yleensä soveltaa).

Osittain itsenäisten autojen osalta on tärkeää, että kansalaisia ​​on varoitettava viime aikoina esiintyneestä häiritsevästä näkökulmasta, nimittäin siitä, että huolimatta ihmisten kuljettajista, jotka jatkavat videoiden lähettämistä itsensä nukahtamisesta tason 2 tai 3 autolle, , meidän kaikkien on vältettävä johtamasta harhaan uskoaan, että kuljettaja voi viedä huomionsa ajo-tehtävään ajon puoli-autonomisen auton kanssa.

Olet vastuussa ajoneuvon ajotoimista riippumatta siitä, kuinka paljon automaatiota voidaan heittää tasolle 2 tai 3.

Itseajavat autot ja tekoälyaktivismi

Tason 4 ja tason 5 itseohjautuvissa ajoneuvoissa ajo-tehtävään ei tule inhimillistä kuljettajaa.

Kaikki matkustajat ovat matkustajia.

AI ajaa.

Yksi näkökohta, josta on keskusteltava välittömästi, merkitsee sitä, että nykypäivän tekoälyjärjestelmiin osallistuva tekoäly ei ole tunteva. Toisin sanoen tekoäly on kokonaisuudessaan tietokonepohjaisen ohjelmoinnin ja algoritmien joukko, eikä varmaankaan kykene perustelemaan samalla tavalla kuin ihmiset.

Miksi tämä korostetaan sitä, että tekoäly ei ole järkevä?

Koska haluan korostaa, että puhuessani tekoälyn ajo-järjestelmän roolista, en omista tekoälylle ihmisen ominaisuuksia. Huomaa, että nykyään on jatkuva ja vaarallinen taipumus antropomorfisoida tekoäly. Pohjimmiltaan ihmiset osoittavat ihmisen kaltaisen tuntemuksen nykyiselle tekoälylle huolimatta kiistattomasta ja kiistattomasta tosiasiasta, että sellaista tekoälyä ei vielä ole.

Tämän selvennyksen avulla voit kuvitella, että tekoälyn ajo-järjestelmä ei luonnostaan ​​jotenkin “tiedä” ajon puolia. Ajo ja kaikki siihen liittyvä on ohjelmoitava osaksi itseajoavan auton laitteistoa ja ohjelmistoa.

Sukelletaan lukemattomiin näkökohtiin, jotka tulevat pelaamaan tästä aiheesta.

Ensinnäkin on tärkeää ymmärtää, että kaikki AI-itse ajavat autot eivät ole samanlaisia. Jokainen autonvalmistaja ja itseajava teknologiayritys suunnittelee itse ajavia autoja. Sellaisenaan on vaikea antaa laajoja lausuntoja siitä, mitä tekoälyjärjestelmät tekevät tai eivät tee.

Lisäksi aina, kun todetaan, että tekoälyohjausjärjestelmä ei tee jotain tiettyä, tämä voi myöhemmin ohittaa kehittäjät, jotka itse ohjelmoivat tietokoneen tekemään juuri sen. AI -ajojärjestelmiä parannetaan ja laajennetaan asteittain. Nykyinen rajoitus ei välttämättä ole enää olemassa tulevassa iteraatiossa tai järjestelmän versiossa.

Toivon, että se tarjoaa riittävän litaania varoituksia taustalla, mitä aion kertoa.

Itseohjautuvien ajoneuvojen ja erityisesti tekoälypohjaisten itseohjautuvien autojen osalta on tehty ja tehdään edelleen tekoälyaktivismia.

Tekoälyn kannattajat tässä yhteydessä todennäköisesti väittävät, että itseajavat autot tarjoavat kaikille liikkuvuuden, jolloin ne, joilla on nykyään rajoitettu pääsy liikkumismahdollisuuksiin, voivat sen sijaan helposti liikkua itseajavien autojen kautta. Tavoitteena on myös, että meillä on paljon vähemmän auto-onnettomuuksia ja vastaavasti vähemmän autoihin liittyviä loukkaantumisia ja kuolemantapauksia. Nykypäivän ihmisvetoisilla autoilla Yhdysvalloissa kuolee vuosittain noin 40,000 2.5 auto-onnettomuudessa ja noin XNUMX miljoonaa loukkaantuu. Katso kokoelmani tällaisista tilastoista osoitteessa linkki tähän.

Tekoälyn vastustajat koskien itseohjautuvia autoja väittävät, että itseajavien autojen seurauksena meillä on valtavia työpaikkojen menetyksiä. Miljoonat työntekijät, jotka ajavat elantonsa vuoksi autoja tai kuorma-autoja, korvataan tekoälyjärjestelmillä. Tämä voi olla hämmästyttävää heidän toimeentulolleen. Toinen suuri ongelma liittyy turvallisuuskysymykseen. Vaikka oletetaan, että itseohjautuvat autot ajavat turvallisesti, kysymys kuuluu, eivätkö ne ole turvallisia, ja annamme itsemme olla vaikeaselkoisten ja tulkitsemattomien tekoälyjärjestelmien armoilla. Katso itseohjautuvien autojen vastustamisen taustalla olevia syitä linkki tähän.

Voimme käyttää uudelleen aikaisempia luokituksiamme ja laittaa ne itseajavien autojen kontekstiin:

• Neutraali tekoälyn suhteen (ei tekoälyaktivisti) ja itseohjautuvien autojen suhteen
• Lievä tekoälyn kannattaja itseohjautuvien autojen puolesta
• Äärimmäinen tekoälyn kannattaja itseohjautuvien autojen puolesta
• Lievä tekoäly vastustaja vastustaa itseajavia autoja
• Äärimmäinen tekoäly vastustaja vastustaa itseajavia autoja
• Muut

Voimme myös lisätä tähän joukkoon ylimääräisen peittokuvan tekoälyyhteisön kuulumisesta verrattuna tekoälyyhteisön ulkopuolelle olemiseen.

Olematta liian laaja, näyttäisi siltä, ​​että tekoälyyhteisön ulkopuoliset ihmiset ovat yleensä aidalla tekoälypohjaisten itseohjautuvien autojen suhteen (sanon tämän epävirallisesti, pitäen julkisia puheita ja saamalla julkista palautetta kolumnilleni , sekä olen tutkinut eri mielipidetoimistojen tekemiä tutkimustuloksia ja raportoinut johtopäätöksistä). Yleisö näyttää yleensä olevan odotustilassa. Jotain innokkuutta ja jännitystä tasapainottaa se, että ollaan asiasta epävarmoja ja halutaan nähdä ikään kuin todisteita vanukasta.

Selvyyden vuoksi kaikki tekoälyyhteisön ulkopuoliset eivät näe asiaa näillä termeillä. On olemassa merkittäviä ulkopuolisia tekoälyaktivisteja, jotka kannattavat tekoälyä itseohjautuvien autojen puolesta, ja sellaisia, jotka vastustavat selvästi. Heillä on tapana olla erittäin äänekäs. Samaan aikaan yleisön valta-asema näyttää suhteellisen hiljaiselta ja, kuten mainittiin, on odotus-ja katso-ajattelu.

Saatat muistaa joitain esimerkkejä äärimmäisestä tekoälyaktivismista, joka vastusti itse ajavia autoja, joka tapahtui muutama vuosi sitten ja josta kerroin kolumneillani silloin. Joillakin alueilla ihmiset päättivät heitellä kiviä ohi ajavien autojen ympäri. He yrittivät estää itseohjautuvien autojen liikkeen asettamalla ihmisvetoiset autonsa tielle tai kääntymällä lähelle itseohjautuvia autoja esitelläkseen itseohjautuvien autojen vaaroja. Suurin osa näistä taktiikoista oli lainvastaisia ​​ja uhkaavia kaikille asianosaisille.

Isot panokset ovat pelissä kaikessa tässä.

Arvioiden mukaan itseohjautuvasta maailmasta tulee lopulta biljoonan dollarin teollisuus, katso analyysini osoitteessa linkki tähän. Jotkut tekoälyn vastustajat väittävät, että näemme rahan voiman päättää kohtalostamme. Meidän pitäisi vain sallia tekoälypohjaisten itseohjautuvien autojen ajaa ympäriinsä erityisillä suljetuilla radoilla tai käyttää tietokonepohjaisia ​​simulaatioita niiden kokeilemiseen. Väite on, että sallimme ennenaikaisesti kokeilemattomien ja emme ole valmiita parhaalla mahdollisella tavalla ajavien autojen kulkemisen yleisillä teillämme.

Yhteenveto

Tekoälyaktivismia syntyy kaikilla tekoälyn aloilla.

Olen tässä korostanut, että tekoälyaktivismi on taustalla itseohjautuvien autojen ja autonomisten ajoneuvojen käyttöönotolle. Tekoälyaktivismia on runsaasti muualla yhteiskuntaa. Tekoälyä on terveyden ja lääketieteen aloilla. Tekoäly rahoitusalalla. Tekoäly vähittäiskaupassa ja jakelussa. Tekoäly on vähitellen yleistymässä.

Jotkut sanovat, että tekoälyn vastustajat yrittävät kääntää kelloa taaksepäin. He haluavat palata hevosen ja rattaiden aikoihin. He ovat luddiitteja nykyaikana.

Jotkut sanovat, että tekoälyn kannattajat vievät meidät esikoispolulle. Aiomme lopulta rakentaa Frankensteinin, joka on eksistentiaalinen uhka. Koko ihmiskunta joko orjuutetaan tai tekoäly tuhoaa meidät.

Kuka tekoälyaktivisti olet?

Yksi asia, joka näyttää lähes varmalta, on, että ne, jotka ovat neutraaleja eivätkä pidä itseään tekoälyaktivismipelissä mukana, joutuvat väistämättä raahaamaan tekoälyn sosiaaliseen toimintaan, halusivatpa he siitä tai eivät. AI on täällä ja kasvaa. Kukaan ei pysty pitämään päätään hiekassa ja kaikkien on noustava tekoälystä, joten ainoa kysymys on, kummalle puolelle tai leirille laskeudut.

Tekoäly kerää huomiota, lievästi tai äärimmäisen, ja meillä kaikilla on panos siitä, mihin tekoäly on matkalla.