Tekoälyn etiikka ja tekoälyn uhkaava poliittinen voima niiden luojana tai murtajana, jonka kansakunnat ovat geopoliittisia voimalaitoksia

Geopoliittinen valta.

Joillakin kansoilla se on, toisilla ei.

Lähes kaikkiin keskusteluihin kansainvälisestä politiikasta on väistämättä sisällytettävä geopoliittisen vallan vivahteet ja merkitys. Millä mailla on suurin geopoliittinen valta? Ovatko he noususuhdanteessa vai laskusuhdanteessa, kun on kyse heidän geopoliittisesta kyvykkyydestään? Mitkä maat ovat heikoimpia geopoliittisessa ohjauksessa ja sijoittelussa?

Ja niin se jatkuu.

Hetken kuluttua paljastan, että yksi nouseva tekijä, jonka joidenkin asiantuntijoiden mielestä geopoliittisen vallan saavuttaminen voi estää, on tekoälyn (AI) tulo. Maat, joilla on tekoäly ja jotka osaavat hyödyntää tekoälyä, tulevat olemaan vahvoja valtioita. He voivat ovelaa älykkäämpiä ja ylittää maat, joissa tekoäly puuttuu tai joissa tekoäly on hämmentynyt.

Väite on, että tekoäly vaikuttaa dramaattisesti geopoliittisiin voittajiin ja häviäjiin sen suhteen, mitkä valtiot ovat vahvoja ja mitkä eivät. Tekoäly tulee olemaan yhtä tärkeä tai mahdollisesti tärkeämpi kuin monet tavanomaiset tekijät, jotka määrittävät maan sijainnin geopoliittisessa nokkimisjärjestyksessä. Kaiken kaikkiaan tämä herättää joukon vaikeita tekoälyn etiikkaa koskevia kysymyksiä. Jatkuva ja laaja kattavuus tekoälyn eettisyydestä ja eettisestä tekoälystä, katso linkki tähän ja linkki tähän, vain muutamia mainitakseni.

Sukellaan lihavaan aiheeseen tutkimalla ensin ikään kuin Niilin lähdettä sen suhteen, mikä näyttää mahdollistavan kansakuntien geopoliittisen vallan tai jäävän siitä jonkin verran vaille. Voimme sitten lisätä tekoälyä sekoitukseen ja nähdä, mitä voimaa tuottavia hämmästyttäviä tuloksia voi syntyä.

Geopoliittisen voimankehityksen keskeiset tekijät

Saatat ihmetellä, kuinka kansakunnat näyttävät saavan tai menettävän geopoliittista valtaa.

Ehkä se tapahtuu satunnaisesti.

Se tosin vaikuttaa vähän epätodennäköiseltä. Todennäköistä on, että kansakunnan toiminta ja toimintatapa globaalilla areenalla on olennainen tekijä sen geopoliittisessa painoarvossa. Toki vähän onnea tai satunnaista elementtiä voi tulla peliin, mutta yleisesti ottaen näyttää olevan olemassa menetelmä siihen hullutukseen, kuinka geopoliittinen valta onnistuu räikkäämään ylös tai alas.

Ehkä ilmeisin geopoliittinen tekijä, joka vaikuttaa erityisen merkittävältä valtaa indusoivana aspektina, olisi sotilaallinen voima.

Kansaa, jolla on paljon aseita, pidetään väistämättä voimakkaana. Muut maat oletettavasti olisivat täysin epäröiviä ja yleensä haluttomia ärsyttämään liikaa kansakuntaa, joka voi näennäisesti napata heidät maahan ja puristaa heidän harteitaan. Vaikka sotilaallisesti raskaan sarjan kansakunta ei erityisesti käyttäisi aseitaan sotatarkoituksiin, jo sotilaallisen inventaarion olemassaolo voi olla merkki siitä, että he voivat toimia provosoituneena tai silloin, kun he muutoin haluaisivat tehdä niin.

Pääseekö maan fyysinen koko sen geopoliittiseen valtaluokkaan?

Jossain mielessä voit väittää, että koko ei yksinään ole erityisen tärkeä. Kansakunnan erityinen sijainti saattaa olla painavampi kuin maantieteellinen koko sinänsä. Koolla voi kuitenkin olla merkitystä. Koon myötä on yleensä mahdollisuus luonnonvaroihin. Mitä enemmän maalla on luonnonvaroja, sitä suurempi mahdollisuus on, että se voi hyödyntää niitä ja kerätä geopoliittista valtaa vastaavasti. Voisimme myös kuvitella, että väestö on toinen potentiaalinen geopoliittiseen valtaan vaikuttava tekijä, ja suuremmalla kansakunnalla on tavallisesti tilaa väestönkasvulle, josta avaruusrajoitteiset kansakunnat eivät ehkä niin helposti nautti.

Kansakuntien valtapotentiaalin määrittävät geopoliittiset taustat voidaan parhaiten selvittää eri tavoin. Käytetään kätevää kehystä, joka on tunnistettu Georgetownin kansainvälisten asioiden lehti.

Ensinnäkin tässä on konteksti tälle nimenomaiselle viitekehykselle: "Valta on edelleen yksi kansainvälisen politiikan avainkäsitteistä. Vaikka viittaukset valtaan ovat kaikkialla, vallan ja sen komponenttien määrittely on monimutkaisempaa. Valtion kykyä kansainvälisessä politiikassa on pitkään arvioitu sen sotilaallisen kyvyn ja fyysisten resurssien perusteella. Hyvin usein geopolitiikka on keskittynyt muutamiin erityisiin vallankäsityksiin tarjoamatta kattavaa viitekehystä kaikkien niiden elementtien analysoinnille, jotka edistävät valtion vakautta ja asemaa kansainvälisessä järjestelmässä” (kirjoittaja Nayef Al-Rodhan, ”Valtion seitsemän kapasiteettia: Meta-geopoliittinen kehys”, Georgetown Journal of International Affairs, 2018).

Metageopoliittiselta pohjalta tutkimus ehdottaa sitten, että nämä seitsemän kapasiteettia ovat kansallisen vallan ydin:

1) Sosiaali- ja terveysasiat

2) Sisäpolitiikka

3) Taloustiede

4) Ympäristö

5) Tiede ja ihmispotentiaali

6) Sotilaalliset ja turvallisuuskysymykset

7) Kansainvälinen diplomatia

Jokainen näistä tekijöistä on yleensä riippuvainen toisistaan. Et voi yleensä korostaa vain yhtä tekijää ja jättää huomioimatta muita. Lisäksi kansakunta, joka pyrkii keräämään geopoliittista valtaa, voi toisinaan tehdä sen helpon virheen, että se kaataa ponnistelunsa yhteen tekijään ja huomaa sitten olevansa huomion puutteessa johonkin muuhun tekijään.

Kuten tutkimusartikkelissa todetaan: ”Seitsemän kapasiteetin hyvä menestyminen on ratkaisevan tärkeää kestävän valtiovallan kannalta. Vaikka osittaiset takaiskut yhdessä asemassa voidaan voittaa, jatkuvat heikkoudet yhdessä tai useammassa näistä kapasiteeteista pitkällä aikavälillä johtavat laajempiin järjestelmähäiriöihin ja uhkaavat viime kädessä maan yleistä vakautta ja sen asemaa kansainvälisessä politiikassa. Maa, joka kuluttaa liikaa kunnianhimoisiin sotilaallisiin interventioihin, mutta sitten alirahoittaa julkisen politiikan kriittisiä osa-alueita, kärsii väistämättä kielteisistä seurauksista, vaikka niiden ilmeneminen kestäisi useita vuosia tai jopa vuosikymmeniä” (kuten edellä mainittiin).

Nyt kun olen luonut perustellun perustan seitsemästä geopoliittiseen valtaan liittyvästä ydintekijästä, olemme valmiita pelaamaan vähän peliä.

Tässä on gambitti.

Nouseva väite on se Tekoäly pitää lisätä listaan.

Uskotaan, että tekoäly tulee olemaan todistettavasti tärkeä kaikkien maailman kansojen kykyjen muokkaamisessa. Kansakunnat, jotka pystyvät omaksumaan ja hyödyntämään tekoälyä, ovat huipulla. Maat, jotka eivät huomioi tekoälyn tuloa, jäävät jälkeen.

Voimme lisätä ylimääräisen luokan kansoja, jotka tekevät mätä työtä omaksuessaan tekoälyn siten, että ne ampuvat käytännössä oman jalkansa. Tässä mielessä kansakunta, joka iloisesti pyrkii hyödyntämään tekoälyä, voi osoittautua joko voittajaksi tai häviäjäksi. Häviäjiä ovat ne, jotka eivät osaa käyttää tekoälyä tai antavat tekoälyn ohittaa kansakuntansa salakavalailla tavoilla (pohdimme näitä tapoja hetkellisesti).

Huomaa, että kaikki eivät ole myyty mainitsemalla tekoälyn väitetyn tärkeyden.

Muista, että seitsemän luokan luettelon keskellä oli Tiede ja ihmispotentiaali. Voisit ehkä yksinkertaisesti yhdistää tekoälyn tähän tiettyyn luokkaan. Sellaisenaan AI on silloin vain osa tai osajoukon elementti seitsemän kapasiteetin joukossa.

Jotkut asiantuntijat kehottavat voimakkaasti, että tekoälyä korostetaan nykyään liikaa tehoon liittyvänä lieventäjänä, ja meidän pitäisi tulkita tekoälyä samalla tavalla kuin voisimme luetella kaikki muut korkean teknologian edistysaskeleet, kuten virtuaalitodellisuus (VR), lisätty todellisuus (AR), meta. -jae, lohkoketju ja niin edelleen. Tekoäly on vain yksi jalkasotilas teknologiamanian alueella.

Ei niin, väittävät tekoälyn ankarat kannattajat.

He vastustavat kiihkeästi sitä selkeää tapausta, jonka mukaan tekoäly on huipputeknologian erottuva tekijä. Tekoäly ei ole vain huipputeknologian tavallinen paikkamerkki. Tekoäly tulee kääntämään maailman ylösalaisin, tavallaan.

Ennen kuin käsittelen tätä edestakaisin tekoälyn kelvollisuutta metageopoliittisena voimatekijänä, saattaa olla hyödyllistä selventää, mitä tarkoitan puhuessani tekoälystä. On paljon hämmennystä siitä, mitä tekoäly tarkoittaa. Haluaisin myös esitellä sinulle tekoälyn etiikan ohjeet, jotka ovat olennainen osa tätä tehotekijää.

Tiedon ilmoittaminen tekoälystä

Varmista ensin, että olemme samalla sivulla nykypäivän tekoälyn luonteesta.

Nykyään ei ole aistivaa tekoälyä.

Meillä ei ole tätä.

Emme tiedä, onko aistillinen tekoäly mahdollista. Kukaan ei voi osuvasti ennustaa, saavutammeko aistivan tekoälyn tai syntyykö sentientti tekoäly jotenkin ihmeellisesti spontaanisti laskennallisen kognitiivisen supernovan muodossa (kutsutaan yleensä nimellä The Singularity, katso artikkelini osoitteessa linkki tähän).

Ymmärrä, että nykypäivän tekoäly ei pysty "ajattelemaan" millään tavalla ihmisen ajattelun tasolla. Kun olet vuorovaikutuksessa Alexan tai Sirin kanssa, keskustelukyvyt saattavat näyttää ihmisiltä, ​​mutta tosiasia on, että se on laskennallista ja siitä puuttuu ihmisen kognitio. Tekoälyn uusin aikakausi on hyödyntänyt laajasti koneoppimista (ML) ja Deep Learningiä (DL), jotka hyödyntävät laskennallista kuvioiden täsmäämistä. Tämä on johtanut tekoälyjärjestelmiin, jotka näyttävät olevan ihmisen kaltaisia ​​taipumuksia. Sitä vastoin nykyään ei ole yhtään tekoälyä, joka näyttäisi olevan tervettä järkeä, eikä siinä ole mitään vankan ihmisen ajattelun kognitiivista ihmettelyä.

Osa ongelmaa on taipumuksemme antropomorfoida tietokoneita ja erityisesti tekoälyä. Kun tietokonejärjestelmä tai tekoäly näyttää toimivan tavoilla, jotka yhdistämme ihmisten käyttäytymiseen, on lähes ylivoimainen tarve liittää järjestelmään inhimillisiä ominaisuuksia. Se on yleinen henkinen ansa, joka voi tarttua jopa kaikkein peräänantamattomimpiin skeptikkoihin, jotka kokevat mahdollisuudet saavuttaa tunteen. Yksityiskohtainen analyysini tällaisista asioista, katso linkki tähän.

Jossain määrin siksi tekoälyn etiikka ja eettinen tekoäly ovat niin tärkeä aihe.

Tekoälyn etiikan ohjeet saavat meidät pysymään valppaina. Tekoälyteknikot voivat toisinaan olla kiinnostuneita teknologiasta, erityisesti huipputekniikan optimoinnista. He eivät välttämättä ota huomioon suurempia yhteiskunnallisia seurauksia. Tekoälyn eettinen ajattelutapa ja sen integroiminen tekoälyn kehittämiseen ja harjoittamiseen on elintärkeää asianmukaisen tekoälyn tuottamiseksi, mukaan lukien sen arvioiminen, kuinka tekoälyetiikka otetaan käyttöön yrityksissä.

Tekoälyn eettisten ohjeiden yleisen soveltamisen lisäksi on vastaava kysymys, pitäisikö meillä olla lakeja säätelemään tekoälyn eri käyttötapoja. Liittovaltion, osavaltion ja paikallisen tason uudet lait koskevat tekoälyn suunnittelun laajuutta ja luonnetta. Pyrkimys tällaisten lakien laatimiseen ja säätämiseen on asteittaista. Tekoälyn etiikka toimii ainakin harkittuna pysähdyspaikkana, ja se sisällytetään lähes varmasti jossain määrin suoraan näihin uusiin lakeihin.

Huomaa, että jotkut väittävät jyrkästi, ettemme tarvitse uusia tekoälyä koskevia lakeja ja että nykyiset lakimme ovat riittäviä. Itse asiassa he varoittavat, että jos säädämme joitakin näistä tekoälylaeista, tapamme kultaisen hanhen hillitsemällä tekoälyn edistysaskeleita, jotka tarjoavat valtavia yhteiskunnallisia etuja. Katso esimerkiksi kattaukseni osoitteessa linkki tähän ja linkki tähän.

Aiemmissa kolumneissa olen käsitellyt erilaisia ​​kansallisia ja kansainvälisiä pyrkimyksiä laatia ja säätää tekoälyä sääteleviä lakeja, ks. linkki tähän, esimerkiksi. Olen myös käsitellyt erilaisia ​​tekoälyn eettisiä periaatteita ja ohjeita, jotka eri valtiot ovat tunnistaneet ja omaksuneet, mukaan lukien esimerkiksi Yhdistyneiden kansakuntien pyrkimykset, kuten Unescon tekoälyn etiikka, jonka lähes 200 maata on hyväksynyt, ks. linkki tähän.

Tässä on hyödyllinen avainlista eettisistä tekoälykriteereistä tai ominaisuuksista koskien tekoälyjärjestelmiä, joita olen aiemmin tutkinut tarkasti:

• Läpinäkyvyys
• Oikeus ja oikeudenmukaisuus
• Ei-ilkeäisyys
• vastuu
• yksityisyys
• hyväntekeväisyys
• Vapaus ja autonomia
• Luottamus
• kestävyys
• arvokkuus
• Solidaarisuus

Tekoälykehittäjien oletetaan vakavasti hyödyntävän näitä tekoälyn eettisiä periaatteita, samoin kuin ne, jotka hallitsevat tekoälyn kehitystyötä, ja jopa ne, jotka viime kädessä ottavat käyttöön ja ylläpitävät tekoälyjärjestelmiä.

Kaikki sidosryhmät koko tekoälyn kehityksen ja käytön elinkaaren aikana katsotaan eettisen tekoälyn vakiintuneiden normien mukaisesti. Tämä on tärkeä kohokohta, koska tavallinen oletus on, että "vain koodaajien" tai tekoälyn ohjelmoivien on noudatettava tekoälyn etiikkaa. Kuten tässä on aiemmin korostettu, tekoälyn suunnittelu ja toteuttaminen vaatii kylän, ja sitä varten koko kylän on oltava perehtynyt tekoälyn etiikkaan ja noudattaa niitä.

Uskon, että olen nyt asettanut alustan riittävästi tutkiakseni tarkemmin väitettä tekoälyn kuulumisesta geopoliittisen vallanvälityksen listalle.

Tekoäly tekee arvosanan tai vain toiset kauniit kasvot

Ensinnäkin meidän pitäisi tunnustaa, että tässä keskustelussa harkittava tekoäly on tuntematon arvosana.

Jos haluaisimme sen sijaan tehdä uskonloikkauksen, että tekoäly saavuttaa tuntokyvyn, meidän olisi epäilemättä harkittava täysin uudelleen tätä koko argumenttia siitä, missä tekoäly sijaitsee voimantuotantoalueella. Argumentin ydin merkitsisi romahdusta melkein ei ollenkaan argumentiksi.

Miksi niin?

Tiedämme, että jotkut ovat tehneet melko rohkeita ja laajoja ennusteita siitä, kuinka tuntevan tekoälyn syntyminen tai saapuminen muuttaa radikaalisti nykymaailmaa (muistutuksena, emme tiedä, tapahtuuko tuntevaa tekoälyä, eikä milloin, eikä miten).

Tässä on muutamia raportoituja kuuluisia lainauksia, jotka korostavat tuntevan tekoälyn elämää muuttavaa vaikutusta:

• Stephen Hawking: "Tekoälyn luomisessa menestyminen olisi ihmiskunnan historian suurin tapahtuma."
• Ray Kurzweil: "Muutamassa vuosikymmenessä koneäly ylittää ihmisen älykkyyden, mikä johtaa Singularityyn – niin nopeaan ja syvälliseen teknologiseen muutokseen, että se edustaa murtumaa ihmiskunnan historian kudoksessa."
• Nick Bostrom: "Koneäly on viimeinen keksintö, joka ihmiskunnan tulee koskaan tehdä."

Nämä väitteet ovat selvästikin positiivisia.

Asia on, että meidän pitäisi harkita kolikon toista puolta käsiteltäessä tuntevaa tekoälyä:

• Stephen Hawking: "Täyden tekoälyn kehittyminen voi merkitä ihmiskunnan lopun."
• Elon Musk: ”Olen yhä enemmän taipuvainen ajattelemaan, että sääntelyä pitäisi valvoa, ehkä kansallisella ja kansainvälisellä tasolla, jotta varmistetaan, ettemme tee jotain kovin typerää. Tarkoitan, että tekoälyllä kutsumme demonin.

Tuntevan tekoälyn odotetaan olevan se sananlasku tiikeri, jonka olemme tarttuneet hännästä. Nostammeko ihmiskunnan pilviin eteenpäin hyödyntämällä tuntevaa tekoälyä? Vai tuotammeko tyhmästi oman kuolemamme tuntevalla tekoälyllä, joka päättää tuhota tai orjuuttaa meidät? Katso analyysini tästä kaksikäyttöisen tekoälyn ongelmasta linkki tähän.

Joka tapauksessa, palatakseni tämän keskustelun ytimeen, olisin suhteellisen turvallisella pohjalla sanoakseni, että tunteva tekoäly, jos sellaista joskus ilmenee, näyttää arvoiselta olla samalla tasolla kuin muut seitsemän kansallisen vallan kapasiteettia. .

Sinulla näyttää olevan vaikea väittää toisin.

Metageopoliittiselta pohjalta kansallisen vallan seitsemän kapasiteettia laajennettaisiin kahdeksaan kapasiteettiin, kuten tässä on lueteltu (katso #8):

1) Sosiaali- ja terveysasiat

2) Sisäpolitiikka

3) Taloustiede

4) Ympäristö

5) Tiede ja ihmispotentiaali

6) Sotilaalliset ja turvallisuuskysymykset

7) Kansainvälinen diplomatia

8) Tekoäly

Tuntevan tekoälyn syntyvaiheessa voisit mennä pidemmälle tässä kiihkeässä keskustelussa tekoälyn sijainnista ja luultavasti esittää varsin vakuuttavan väitteen, että tekoälyn pitäisi olla luettelon kärjessä.

Tykkää tästä:

1) Tekoäly

2) Sosiaali- ja terveysasiat

3) Sisäpolitiikka

4) Taloustiede

5) Ympäristö

6) Tiede ja ihmispotentiaali

7) Sotilaalliset ja turvallisuuskysymykset

8) Kansainvälinen diplomatia

Se ei todellakaan sovi tähän listauslähestymistapaan, koska luettelon oletetaan koostuvan yhtäläisistä. Eli ei ole väliä onko listattu kohde ensimmäinen vai kahdeksas. Ne ovat kaikki samanpainoisia.

Aistivan tekoälyn laajuuden vuoksi, jonka kuvittelemme nousevan, ehkä luettelo tiivistyy vain yhteen kohteeseen, tekoälyyn, ja muut kalpeat verrattuna.

Mutta kaikki tämä sisältää teoreettisen oletuksen tuntevan tekoälyn saavuttamisesta. Voisimme jatkaa loputtomiin siitä, mitä se voi tarkoittaa. Meidän on palattava nykymaailmaan ja muotoiltava uudelleen tämä keskustelu jokapäiväisestä tuntemattomasta tekoälystä.

Nouseeko nykyajan tuntematon tekoäly tunnetuksi ansaitsemalla paikan teholistauksen seitsemässä kapasiteetissa?

Argumentteja tämän asenteen puolesta ja vastaan ​​voidaan helposti keksiä.

Voit esimerkiksi korostaa selvästi, että tekoäly sellaisena kuin sen jo tunnemme vaikuttaa sosiaalisiin ja terveydellisiin näkökohtiin, kuten kykyyn löytää parannuskeinoja sairauksiin ja lääkäreiden käyttää sitä sairauksien hoidossa. Tekoäly auttaa ympäristötyössä, kuten ilmaston vaikutusten seuraamisessa ja ekologisten asioiden analysoinnissa. Tekoäly sisällytetään sotilasaseisiin, mistä olen keskustellut pitkään tässä autonomisten asejärjestelmien arvioinnissa, ks. linkki tähän.

Lyhyesti sanottuna nykypäivän tekoälyllä on todistettavasti rooli kaikissa muissa seitsemässä kapasiteetissa. Muista, että yksi huomioitu seikka on, että jokainen seitsemästä kapasiteetista on riippuvainen muista. Samalla ajattelutavalla voit perustellusti väittää, että tekoäly pystyy vahvistamaan jokaista seitsemästä kapasiteetista. Olen myös analysoinut tekoälyn käyttöä YK:n kestävän kehityksen tavoitteiden (SDG) edistämiseen, ks. linkki tähän.

Tekoälystä on tulossa kaikkialla.

Tämä näyttää antavan vakuuttavan todisteen siitä, että tavalla tai toisella tekoäly on keskeinen osa vallanvälittäjien toimintaa, nimittäin koska tekoäly tulee ainakin vaikuttamaan dramaattisesti kaikkiin muihin geopoliittista valtaa tuottaviin kapasiteettiin.

Merkittävä vastaus on, että tämän päivän ja lähitulevaisuudessa tehty tekoäly on tosin jonkin verran vaatimatonta huomion arvoista, mutta se ei nouse itsenäiseksi täysimittaiseksi suureksi kapasiteetiksi, joka voi kieltää tai edistää kansakunnan valtaa.

Tekoäly on kirsikka kakun päällä, mutta se ei ole kakku.

Emme vielä tiedä, kumpi puoli tästä väitteestä on oikea.

Yksi asia, jonka tiedämme varmasti, on se, että kansakunnat näyttävät olevan kiivaasti taipuvaisia ​​yrittämään tehdä tekoälyä ja valjastaa tekoäly. Kansainvälisellä näyttämöllä on meneillään eräänlainen kilpailu sen selvittämiseksi, mitkä maat voivat saavuttaa huippuluokan tekoälyn nopeimmin. Olen kattanut kilpailun tekoälyyn linkki tähän.

Voit yrittää vakuuttaa, että geopoliittinen kilpailu tekoälyn saavuttamiseksi perustuu yksinomaan tuntevan tekoälyn tavoittamiseen. Tässä yhteydessä, jos tunteva tekoäly ei ole nurkan takana, kansat, jotka kuluttavat resursseja saavuttaakseen tuntevan tekoälyn, anastavat nykyään omia kapasiteettiaan väärän pyrkimyksen uhrauksin. Lopulta he ymmärtävät tapojensa hulluuden. Samaan aikaan he ovat pureskelleet valtavia resursseja, jotka olisivat voineet tai olisi pitänyt käyttää mihin tahansa muusta seitsemästä voimantuotantokapasiteetista.

Ovatko ne tekoälyä etsivät valtiot menossa esikoispolulle?

Vasta-argumentti on, että vaikka tavoite on tunteva tekoäly ja vaikka tavoite ei olisikaan pian saavutettavissa tai ei koskaan saavutettavissa, lukuisat muut edut vähemmän kuin tuntevalle tekoälylle tarjoavat helposti paljon etuja ja olivat arvokas ROI. kansallisvaltion tekemä investointi.

Väitteet kulkevat ympäri ja ympäri.

Yhteenveto

Oletetaan oletuksen vuoksi, että tekoäly vaikuttaa olennaisesti kansallisvaltioiden geopoliittiseen voimaan.

Ajattele muinaisen kreikkalaisen tragedian Aischyloksen viisaita sanoja: "Joka on uusi valtaan, on aina ankara."

Herää muutama päätä raapiva kysymys:

• Tuleeko kansakunnat, jotka ensin näennäisesti saavuttavat jollekin tekoälyn tasolle, joka tekee hallitsevasti kaiken kattavan voimaeron, uutta sellaiselle vallalle ja käyttävätkö sitä siten ankarasti?
• Syntyykö epäsymmetria kansojen välillä, jotka antavat tekoälyllä toimivat valtaa ne, joilla ei ole tekoälyä?
• Tehdäänkö tekoälyn ottaminen käyttöön niin helposti, että jopa perinteiset voimattomat tai vähemmän voimakkaat valtiot huomaavat pystyvänsä nousemaan sellaisella vauhdilla ja tavalla, jollaista he eivät tähän mennessä ole koskaan haaveilleet pystyvänsä keräämään?
• Jne.

Vielä yksi ajatus toistaiseksi.

Lordi Acton teki yhden useimmiten toistetuista mieleenpainuvista riveistä vallasta: "Valta pyrkii turmelemaan ja absoluuttinen valta turmelee ehdottomasti".

Tekoälyn yhteydessä tarkasteltuna surullinen versio on se, että tekoälyä sairastavista tulee voimahulluja ja he ovat sen takia täysin korruptoituneita. Ei hyvä.

Hymynaamaversio on se, että jos tekoäly pystyy levittämään valtaa laajasti ja kaikki jakavat sen, geopoliittinen valta hajoaa eikä enää muodostunut kapeasti fokusoituneeksi valtaa tarttuvaksi pyörteeksi. Voimia kaikille. Asiantuntijat todellakin huutavat, että tekoälyn loisto on se, että me sivilisaatioina ja lajina vihdoinkin löydämme keinon demokratisoida koko maailma (katso artikkelini osoitteessa linkki tähän).

Niin kauan kuin tekoäly ei päätä, että se haluaa tarttua ihmiskuntaan ja käyttää geopoliittista valtaa.

Jopa tekoäly voi pyrkiä kohti absoluuttista valtaa, joka turmelee täysin. Lordi Acton saattoi olla niin visionääri, että hän ei viitannut pelkästään ihmisiin, vaan myös ennakoiden jonain päivänä kaikkivoivan tekoälyn ilmaantumista.

Tavoittelemme tekoälyä synnyttävän geopoliittisen voiman hymiöversiota, eikö niin?