Tekoälyn etiikka ja uhkaava romahdus, kun New Yorkin laki, joka vaatii tarkastuksia tekoälypoikkeamien varalta, astuu voimaan

Joskus parhaat aikomukset tuhoutuvat valitettavasti yksityiskohtien huomiotta jättämisen vuoksi.

Erinomainen esimerkki tästä viisasta viisaudesta on tutkimisen arvoinen.

Tarkastellaan tarkemmin New Yorkin uutta tekoälyä (AI) koskevaa lakia, joka tulee voimaan 1. tammikuuta 2023. Voit helposti voittaa suuren vedon siitä, että kaikenlaista hämmennystä, hämmennystä ja ongelmia syntyy. kun laki tulee voimaan. Vaikka ongelmat eivät olekaan suunniteltua, ne ilmenevät epäilemättä huonosta suunnittelusta tai ainakin tarvittavien yksityiskohtien riittämättömästä määrittelystä, jotka olisi pitänyt ja olisi voitu helposti suunnitella ja ilmaista.

Viittaan paikalliseen lakiin, joka hyväksyttiin viime vuonna 11. joulukuuta 2021 arvostetussa New Yorkin kaupungissa ja jonka on määrä astua voimaan vuoden 2023 alussa. Olemme tällä hetkellä vain muutaman kuukauden päässä suuresta heräämisestä. tämä uusi laki tulee hämmentämään. Toivon, että voisin sanoa, että kunnianhimoinen laki tekee saumattomasti sen, mitä sen on tarkoitus tehdä, nimittäin käsittelee mahdollisia tekoälyn harhaa työllistämispäätösten alalla. Valitettavasti, vaikka tarkoitus onkin kiitettävä, opastan sinut läpi aukeavien porsaanreikien, laiminlyöntien ja täsmällisyyden puutteen, jotka heikentävät tätä lakia ja saavat työnantajat hulluiksi, kun he yrittävät selviytyä sen tahattomista mutta kuitenkin varsin kielteisistä seurauksista.

Voisi sanoa, että tämä on klassinen kysymys puolivalmisteisen suunnitelman jatkamisesta. Dwight Eisenhowerin arvostettu maksiimi oli, että suunnitelma ei ole mitään, kun taas suunnittelu on kaikki. Lyhyesti sanottuna tämä tietty laki tulee olemaan elävä esimerkki siitä, kuinka lainsäätäjät voivat joskus epäonnistua, jos he eivät ajattele etukäteen tarvittavat tiedot, jotta laki saavuttaa kiitettävät tavoitteensa ja että se voidaan antaa varmasti järkevällä ja harkitulla tavalla.

Tappio odottaa.

Tekeilysyyt ovat jo valmiina.

Jotkut asiantuntijat ovat sanoneet, että lakia ei voi koskaan määritellä täysin ja että se on nähtävä toiminnassa, jotta tietää, mitä lain näkökohtia on säädettävä (yleinen totuus, jota tässä tapauksessa kierretään suhteettomana). Lisäksi he väittävät kiivaasti, että näin on erityisesti silloin, kun kyse on tekoälyyn liittyvien lakien uusiutumisesta. Tekoäly on korkean teknologian velho, josta emme lainsäätäjinä tiedä paljoa, joten logiikka on, että laillisille sivuille laittaminen on parempi kuin se, ettei siellä ole mitään.

Pinnalla se kuulostaa varmasti vakuuttavalta. Kaivaa kuitenkin syvemmälle ja ymmärrät, että se on potentiaalisesti hölmöä, mukaan lukien ja erityisesti tämän lain tapauksessa. Tämä laki voitaisiin helposti säätää taitavasti ja harkitummin. Emme tarvitse taikajuomia. Meidän ei tarvitse odottaa, kunnes häiriöt syntyvät. Kun lakia laadittiin, oikeanlainen sanamuoto ja yksityiskohdat olisi voitu määrittää.

Varmistetaan myös se, että sopimaton, leijuva ajatus siitä, että adoptionäkökohtia ei voitaisi ennakoida etukäteen, on tuskallisen typerä. Se on mitä tyhjintä laillista hölynpölyä. Tekoälyharhojen käsittelystä ja tekoälytarkastuksista on jo tunnettuja näkökohtia, jotka olisi voitu helposti sisällyttää tähän lakiin. Samaa voidaan sanoa kaikista muista lainkäyttöalueista, jotka harkitsevat tällaisen lain vahvistamista. Älkää antako huijatuksi uskomaan, että meidän on turvauduttava vain sokeasti laillisen nuolen heittämiseen villiin tuulista ja kärsimään tuskaa. Joukko lainopillista ajattelua yhdistettynä sopivaan tekoälyn ymmärtämiseen on jo mahdollista, eikä tarvitse tarttua pelkästään oljesta.

Voisin lisätä, että vielä on aikaa korjata tämä. Kello tikittää edelleen. Saattaa olla mahdollista herätä ennen kuin hälytyskellot alkavat soida. Tarvittava neuvo voidaan johtaa ja tehdä tunnetuksi. Aika on lyhyt, joten tämä on asetettava etusijalle.

Varmista joka tapauksessa, että ymmärrät painopisteen tässä.

Sallikaa minun selventää kiihkeästi, että tällaisella tekoälyn harhaa koskevalla lainsäädännöllä on ansiotaan. Selitän hetken miksi. Kuvaan myös, mitä ongelmia tässä uudessa laissa on, ja monet sanoisivat olevan ensimmäinen lakikirjoihin sisällytetty laki (muitakin muunnelmia on, ehkä ei aivan kuten tämä).

Voit todellakin odottaa, että samanlaisia ​​lakeja tulee vähitellen voimaan kaikkialla maassa. Yksi huomionarvoinen huolenaihe on, että jos tämä New Yorkin ensimmäisen liikkeellepanijayritys menee huonosti, se voi saada muun maan olemaan varovaisia ​​tällaisten lakien säätämisestä. Se ei ole oikea opetus. Oikea opetus on, että jos aiot kirjoittaa sellaisen lain, tee se järkevästi ja harkiten.

Lait, jotka on heitetty kirjoihin ilman riittävää tarkastelua, voivat olla varsin järkyttävää ja aiheuttaa kaikenlaisia ​​loppupään vaikeuksia. Siinä mielessä älä heitä vauvaa ulos kylpyveden kanssa (vanha sanonta, luultavasti pitäisi olla eläkkeellä). Pääasia on, että tällaiset lait voivat olla aidosti tuottavia ja suojaavia, kun ne on laadittu oikein.

Tämä tietty ei valitettavasti aio tehdä sitä portin ulkopuolella.

Kaikenlaiset paniikkiohjeet tulevat väistämättä lain säätäjiltä ja valvojilta. Merkitse kalenteriisi tammikuun 2023 lopun ja helmikuun XNUMX päivät ja seuraa rynnäkköä. Sormella osoittamisesta tulee äärettömän intensiivistä.

Kukaan ei juuri nyt kiukuta, koska laki ei ole vielä pudonnut työnantajien päihin, jotka joutuvat uuden lain katkaisuun. Kuvittele, että tämä on metaforisesti sanottuna eräänlainen maanjäristys, jonka on määrä tapahtua vuoden 2023 alkuviikkoina. Harvat valmistautuvat maanjäristykseen. Monet eivät edes tiedä, että maanjäristys on jo merkitty kalenteriin. Kaiken tämän jälkeen, kun maanjäristys tapahtuu, monet hyvin hämmästyneet ja järkyttyneet yritykset ihmettelevät, mitä tapahtui ja miksi sotku piti tapahtua.

Kaikella tällä on huomattavan merkittäviä tekoälyn eettisiä vaikutuksia, ja se tarjoaa kätevän ikkunan opittuihin opetuksiin (jopa ennen kuin kaikki oppitunnit tapahtuvat), kun on yritettävä säätää tekoälyä. Jatkuvasta ja laajasta tekoälyn etiikkaa koskevasta kattauksestani löytyy eettinen tekoäly sekä tekoälylaki tekoälyn hallinnan juridisten näkökohtien keskellä. linkki tähän ja linkki tähän, vain muutamia mainitakseni.

Tämä oikeudellinen tarina surusta liittyy entisaikaan esiin nouseviin huolenaiheisiin nykypäivän tekoälystä ja erityisesti koneoppimisen (ML) ja Deep Learningin (DL) käytöstä teknologian muotoina ja sen hyödyntämiseen. Näettekö, ML/DL:llä on käyttötarkoituksia, joihin yleensä liittyy se, että suuren yleisön antropomorfoi tekoäly, uskoen tai olettaa, että ML/DL on joko tuntevaa tekoälyä tai lähellä sitä (se ei ole). Lisäksi ML/DL voi sisältää laskennallisen mallin täsmäytyksen näkökohtia, jotka ovat ei-toivottuja tai täysin sopimattomia tai laittomia eettisestä tai laillisesta näkökulmasta.

Saattaa olla hyödyllistä ensin selventää, mitä tarkoitan viittaamalla tekoälyyn yleisesti, ja antaa myös lyhyt yleiskatsaus koneoppimiseen ja syväoppimiseen. On paljon hämmennystä siitä, mitä tekoäly tarkoittaa. Haluaisin myös esitellä teille tekoälyn etiikan ohjeet, jotka ovat erityisen tärkeitä tämän keskustelun loppuosassa.

Tiedon ilmoittaminen tekoälystä

Varmistetaan, että olemme samalla sivulla nykypäivän tekoälyn luonteesta.

Nykyään ei ole aistivaa tekoälyä.

Meillä ei ole tätä.

Emme tiedä, onko aistillinen tekoäly mahdollista. Kukaan ei voi osuvasti ennustaa, saavutammeko aistivan tekoälyn tai syntyykö sentientti tekoäly jotenkin ihmeellisesti spontaanisti laskennallisen kognitiivisen supernovan muodossa (kutsutaan yleensä nimellä The Singularity, katso artikkelini osoitteessa linkki tähän).

Ymmärrä, että tämän päivän tekoäly ei pysty "ajattelemaan" millään tavalla ihmisen ajattelun tasolla. Kun olet vuorovaikutuksessa Alexan tai Sirin kanssa, keskustelukyvyt saattavat näyttää ihmisiltä, ​​mutta tosiasia on, että se on laskennallista ja siitä puuttuu ihmisen kognitio. Tekoälyn uusin aikakausi on hyödyntänyt laajasti koneoppimista ja syväoppimista, jotka hyödyntävät laskennallista kuvioiden täsmäämistä. Tämä on johtanut tekoälyjärjestelmiin, jotka näyttävät olevan ihmisen kaltaisia ​​taipumuksia. Sitä vastoin nykyään ei ole yhtään tekoälyä, joka näyttäisi olevan tervettä järkeä, eikä siinä ole mitään vankan ihmisen ajattelun kognitiivista ihmettelyä.

Osa ongelmaa on taipumuksemme antropomorfoida tietokoneita ja erityisesti tekoälyä. Kun tietokonejärjestelmä tai tekoäly näyttää toimivan tavoilla, jotka yhdistämme ihmisten käyttäytymiseen, on lähes ylivoimainen tarve liittää järjestelmään inhimillisiä ominaisuuksia. Se on yleinen henkinen ansa, joka voi tarttua jopa kaikkein peräänantamattomimpiin skeptikkoihin, jotka kokevat mahdollisuudet saavuttaa tunteen.

Jossain määrin siksi tekoälyn etiikka ja eettinen tekoäly ovat niin tärkeä aihe.

Tekoälyn etiikan ohjeet saavat meidät pysymään valppaina. Tekoälyteknikot voivat toisinaan olla kiinnostuneita teknologiasta, erityisesti huipputekniikan optimoinnista. He eivät välttämättä ota huomioon suurempia yhteiskunnallisia seurauksia. Tekoälyn eettinen ajattelutapa ja sen integroiminen tekoälyn kehittämiseen ja harjoittamiseen on elintärkeää asianmukaisen tekoälyn tuottamiseksi, mukaan lukien sen arvioiminen, kuinka tekoälyetiikka otetaan käyttöön yrityksissä.

Tekoälyn eettisten ohjeiden yleisen soveltamisen lisäksi on vastaava kysymys, pitäisikö meillä olla lakeja säätelemään tekoälyn eri käyttötapoja. Liittovaltion, osavaltion ja paikallisen tason uudet lait koskevat tekoälyn suunnittelun laajuutta ja luonnetta. Pyrkimys tällaisten lakien laatimiseen ja säätämiseen on asteittaista. Tekoälyn etiikka toimii ainakin harkittuna pysähdyspaikkana, ja se sisällytetään lähes varmasti jossain määrin suoraan näihin uusiin lakeihin.

Huomaa, että jotkut väittävät jyrkästi, ettemme tarvitse uusia tekoälyä koskevia lakeja ja että nykyiset lakimme ovat riittäviä. He varoittavat, että jos säädämme osan näistä tekoälylaeista, tapamme kultaisen hanhen hillitsemällä tekoälyn edistysaskeleita, jotka tarjoavat valtavia yhteiskunnallisia etuja. Katso esimerkiksi kuulutukseni osoitteessa linkki tähän.

Aiemmissa kolumneissa olen käsitellyt erilaisia ​​kansallisia ja kansainvälisiä pyrkimyksiä laatia ja säätää tekoälyä sääteleviä lakeja, ks. linkki tähän, esimerkiksi. Olen myös käsitellyt erilaisia ​​tekoälyn eettisiä periaatteita ja ohjeita, jotka eri valtiot ovat tunnistaneet ja omaksuneet, mukaan lukien esimerkiksi Yhdistyneiden kansakuntien pyrkimykset, kuten Unescon tekoälyn etiikka, jonka lähes 200 maata on hyväksynyt, ks. linkki tähän.

Tässä on hyödyllinen avainlista eettisistä tekoälykriteereistä tai ominaisuuksista koskien tekoälyjärjestelmiä, joita olen aiemmin tutkinut tarkasti:

• Läpinäkyvyys
• Oikeus ja oikeudenmukaisuus
• Ei-ilkeäisyys
• vastuu
• yksityisyys
• hyväntekeväisyys
• Vapaus ja autonomia
• Luottamus
• kestävyys
• arvokkuus
• Solidaarisuus

Tekoälykehittäjien oletetaan vakavasti hyödyntävän näitä tekoälyn eettisiä periaatteita, samoin kuin ne, jotka hallitsevat tekoälykehitystä, ja jopa ne, jotka viime kädessä ottavat käyttöön ja ylläpitävät tekoälyjärjestelmiä. Kaikki sidosryhmät koko tekoälyn kehityksen ja käytön elinkaaren aikana katsotaan eettisen tekoälyn vakiintuneiden normien mukaisesti. Tämä on tärkeä kohokohta, koska tavallinen oletus on, että "vain koodaajien" tai tekoälyn ohjelmoivien on noudatettava tekoälyn etiikkaa. Kuten tässä on aiemmin korostettu, tekoälyn suunnittelu ja toteuttaminen vaatii kylän, jota varten koko kylän on oltava perehtynyt tekoälyn etiikkaan ja noudattaa niitä.

Pidetään asiat maanläheisinä ja keskitytään nykypäivän laskennalliseen tuntemattomaan tekoälyyn.

ML/DL on eräänlainen laskennallinen mallisovitus. Tavallinen lähestymistapa on, että kokoat dataa päätöksentekotehtävästä. Syötät tiedot ML/DL-tietokonemalleihin. Nämä mallit pyrkivät löytämään matemaattisia malleja. Tällaisten mallien löytämisen jälkeen, jos niin on, tekoälyjärjestelmä käyttää niitä kohdatessaan uutta tietoa. Uutta dataa esitettäessä käytetään "vanhaan" tai historialliseen dataan perustuvia malleja nykyisen päätöksen tekemiseksi.

Luulen, että voit arvata mihin tämä on menossa. Jos ihmiset, jotka ovat tehneet kaavoja päätöksiä, ovat sisällyttäneet epäsuotuisia ennakkoluuloja, on todennäköistä, että tiedot heijastavat tätä hienovaraisella mutta merkittävällä tavalla. Koneoppimisen tai Deep Learningin laskennallinen mallinsovitus yrittää yksinkertaisesti matemaattisesti jäljitellä dataa vastaavasti. Tekoälyn luomassa mallintamisessa ei sinänsä näytä olevan tervettä järkeä tai muita tuntevia puolia.

Tekoälykehittäjät eivät myöskään välttämättä ymmärrä, mitä tapahtuu. ML/DL:n vaikeaselkoinen matematiikka saattaa vaikeuttaa nyt piilossa olevien harhojen paljastamista. Voit oikeutetusti toivoa ja odottaa, että tekoälykehittäjät testaisivat mahdollisesti hautautuneita harhoja, vaikka tämä onkin hankalampaa kuin miltä saattaa näyttää. On olemassa vahva mahdollisuus, että jopa suhteellisen laajalla testauksella ML/DL:n mallinsovitusmalleihin sisältyy edelleen harhaa.

Voisit hieman käyttää kuuluisaa tai pahamaineista sanontaa roskat sisään roskat ulos. Asia on siinä, että tämä muistuttaa enemmän harhoja, jotka infusoituvat salakavalasti tekoälyn upottautuessa harhaan. Tekoälyn päätöksenteko-algoritmi (ADM) on aksiomaattisesti täynnä epätasa-arvoa.

Ei hyvä.

Uskon, että olen nyt asettanut vaiheen keskustelemaan riittävästi tekoälyn roolista hiljaisen lopettamisen rubriikissa.

Tekoäly, jota käytetään työllisyyden päätöksenteossa

New Yorkin laki keskittyy työllistämispäätöksentekoon.

Jos olet viime aikoina yrittänyt hakea moderniin työpaikkaan lähes kaikkialla maailmassa, olet luultavasti törmännyt tekoälyyn perustuvaan elementtiin työllisyyden päätöksentekoprosessissa. Tietenkään et ehkä tiedä sen olevan siellä, koska se voi olla piilotettu kulissien taakse, eikä sinulla olisi mitään valmista tapaa havaita, että tekoälyjärjestelmä oli mukana.

Näihin tekoälyjärjestelmiin viitataan yleinen tunnuslause, että ne otetaan huomioon Automatisoidut työllisyyspäätöstyökalut, lyhennettynä AEDT.

Katsotaanpa, kuinka NYC:n laki määritteli nämä työkalut tai sovellukset, jotka edellyttävät työllistämistä koskevaa päätöksentekoa:

• "Termi "automaattinen työllistämispäätöstyökalu" tarkoittaa mitä tahansa laskennallista prosessia, joka on johdettu koneoppimisesta, tilastollisesta mallintamisesta, data-analytiikasta tai tekoälystä ja joka tuottaa yksinkertaistettua tulosta, mukaan lukien pisteytyksen, luokituksen tai suosituksen, jota käytetään olennaisesti avustamaan tai korvata harkinnanvaraista päätöksentekoa luonnollisiin henkilöihin vaikuttavien työllistämispäätösten tekemisessä. Termi "automaattinen työllistämispäätöstyökalu" ei sisällä työkalua, joka ei automatisoi, tue, olennaisesti auta tai korvaa harkinnanvaraisia ​​päätöksentekoprosesseja ja joka ei vaikuta olennaisesti luonnollisiin henkilöihin, mukaan lukien, mutta ei rajoittuen, roskapostisuodatin, palomuuri, virustorjuntaohjelmisto, laskin, taulukkolaskenta, tietokanta, tietojoukko tai muu tietojen kokoelma” (NYC, Int 1894-2020, alaluku 25, jakso 20-870).

Tarkastelen lyhyesti tätä sanamuotoa, koska se on elintärkeä lain koko luonteen ja soveltamisalan kannalta.

Ensinnäkin, kuten olen monta kertaa kirjoituksissani todennut, yksi vaikeimmista esteistä tekoälyä koskevia lakeja kirjoitettaessa on yrittää määritellä riittävästi, mitä tekoäly tarkoittaa. Ei ole olemassa yhtä laillisesti luodinkestävää standardia, johon kaikki ovat laskeutuneet. Kaikenlaisia ​​määritelmiä on olemassa. Jotkut ovat hyödyllisiä, jotkut eivät. Katso analyysini osoitteessa linkki tähän.

Saatat tuntea houkutusta ajatella, että sillä ei ole erityisen väliä, kuinka voimme määritellä tekoälyn. Anteeksi, mutta olet väärässä sen suhteen.

Ongelmana on, että jos tekoälyn määritelmä on määritelty epämääräisesti tietyssä laissa, se antaa tekoälyn kehittäjille mahdollisuuden yrittää kiertää lakia väittämällä, että heidän ohjelmistonsa tai järjestelmänsä ei ole tekoälyn infuusiota. He väittävät rohkeasti, että laki ei koske heidän ohjelmistojaan. Samoin ohjelmistoa käyttävä voi väittää, että laki ei koske häntä, koska hänen käyttämänsä ohjelmisto tai järjestelmä ei kuulu laissa mainitun tekoälyn määritelmään.

Ihmiset ovat hankalia tuollaisia.

Yksi älykkäimmistä tavoista välttää sellaisen lain tunkeutumista, jota et suosi, on väittää, että laki ei koske sinua. Tässä tapauksessa yrität purkaa AEDT:n määritelmän osiin. Tavoitteesi, olettaen, että et halua lain olevan selässäsi, olisi väittää laillisesti, että laissa annettu määritelmä on väärä siitä, mitä työhön liittyvä tietokonejärjestelmäsi on tai tekee.

Tällaista lakia voidaan sekä auttaa että toisinaan myös alittaa sisällyttämällä määritelmään tarkoituksella poissulkevia määräyksiä.

Katso uudelleen tässä laissa esitettyä AEDT:n määritelmää. Olet toivottavasti huomannut, että on olemassa poissulkeva lauseke, joka sanoo "…ei sisällä työkalua, joka ei automatisoi, tue, olennaisesti auta tai korvaa harkinnanvaraisia ​​päätöksentekoprosesseja ja joka ei vaikuta olennaisesti luonnollisiin henkilöihin…".

Toisaalta peruste tällaisen poissulkemisen sisällyttämiselle on ehdottomasti hyödyllinen.

Se näyttää viittaavan (maallikon näkemykseni mukaan), että AEDT:llä on oltava tietty tarkoitus ja sitä on hyödynnettävä aineellisella tavalla. Jos AEDT on sanotaanko pintapuolinen tai perifeerinen ja jos työllistämispäätös on vielä melko ihmisen käsintehty, ei ehkä käytössä olevaa ohjelmistojärjestelmää tulisi tulkita AEDT:ksi. Lisäksi, jos ohjelmisto tai järjestelmä ei "aineellisesti" vaikuta luonnollisiin henkilöihin (ihmisiin), niin ei tunnu kannattavan pitää jalkojaan niin sanotusti tulessa.

Järkevästi et halua lain liioittelevan sen soveltamisalaa ja nielaisevan kaikkea, mukaan lukien tiskialtaan. Tämä on pohjimmiltaan epäreilua ja raskasta niille, joita lain ei ollut tarkoitus kattaa. He voivat jäädä sotaan, joka toimii kuin yksi niistä saalis-kalaverkoista. Oletettavasti lakeissamme tulisi olla varovaisia, jotta viattomia ei vedetä lain soveltamisalaan.

Kaikki on hyvin ja hyvin.

Taitavan asianajajan on väistämättä ymmärrettävä, että poissulkeva lauseke voi olla eräänlainen laillinen vankilasta poispääsykortti (sitä lukuun ottamatta, tässä laissa säädetään siviilioikeudellisista seuraamuksista, ei rikosoikeudellisista seuraamuksista, joten ulos vankilasta huomautus on vain metaforinen ja maukasta iskevyyttä varten). Jos joku väittäisi, että yritys käyttää AEDT:tä työsuhteen käsittelyssä, yksi ensimmäisistä tavoista yrittää voittaa tämä väite olisi väittää, että niin sanottu AEDT oli itse asiassa poissulkevassa maailmassa. Voit yrittää näyttää, että niin sanottu AEDT ei automatisoida työpäätös, tai sitten ei tuki työpäätös, tai sitten ei auttaa olennaisesti or korvata harkinnanvaraisia ​​päätöksentekoprosesseja.

Voit sitten siirtyä mutkikkaalle tielle ja tunnistaa, mitä sanat "automatisoi", "tuki", "auttaa olennaisesti" tai "korvaa" tarkoittavat tässä yhteydessä. Se on varsin kätevä laillinen kaninreikä. Voidaan katsoa, ​​että ohjelmisto tai järjestelmä, jonka väitetään olevan AEDT, on osa poissulkevia indikaatioita. Ei siis mitään haittaa, ei virhettä tämän lain suhteen.

On selvää, että tällaisissa asioissa tulisi kuulla lisensoituja lakimiehiä (tässä ei mainita oikeudellista neuvontaa, ja tämä on täysin maallikon näkemys).

Tarkoitan tässä, että tässä uudessa laissa on tilaa. Heilutushuone antaa joidenkin aidosti AEDT:tä käyttävien työnantajien löytää porsaanreiän AEDT:n käytön kiertämiseksi. Kolikon toinen puoli on, että jotkut yritykset, jotka eivät aidosti käytä AEDT:tä, joutuvat tämän lain ansaan. Voidaan väittää, että kaikki mitä he käyttivät, oli todellakin AEDT:tä, ja heidän on löydettävä keino osoittaa, että heidän ohjelmistonsa tai järjestelmänsä eivät kuulu AEDT:n piiriin ja kuuluivat poissulkevaan säännökseen.

Voimme tehdä tämän rohkean ennusteen:

• Epäilemättä on työnantajia, jotka tietoisesti käyttävät AEDT:tä, jotka mahdollisesti yrittävät luistella pois laillisista vastuistaan.
• On väistämättä työnantajia, jotka eivät käytä AEDT:tä, juuttuvat väitteisiin, että he käyttävät AEDT:tä, ja heidän on tehtävä "ylimääräistä" vaivaa osoittaakseen, etteivät he käytä AEDT:tä.

Selitän lisää näitä lukuisia permutaatioita ja yhdistelmiä, kun pääsemme pidemmälle tässä keskustelussa. Meillä on paljon enemmän polkua.

AEDT:n käyttö sinänsä ei ole se osa tätä asiaa, joka herättää osoitusta huolenaiheista, vaan se, miten AEDT suorittaa toimintansa, saa laillisen vihan virralle. Ydin on, että jos AEDT mahdollisesti myös tuo mukanaan harhoja, jotka liittyvät työllistämispäätöksentekoon, olet silloin mahdollisesti kuumassa vedessä (no, tavallaan).

Mistä tiedämme, tuoko AEDT itse asiassa tekoälyn aiheuttamaa harhaa työllisyyden päätöksentekoon?

Tämän lain mukainen vastaus on, että AI-auditointi on suoritettava.

Olen aiemmin ja usein käsitellyt tekoälyauditointien luonnetta ja mitä ne ovat, sekä pannut merkille olemassa olevat haittapuolet ja huonosti määriteltyjä puolia, kuten linkki tähän ja linkki tähän, monien muiden samankaltaisten viestien joukossa. Yksinkertaisesti sanottuna ajatus on, että aivan kuten voisit suorittaa yrityksen taloudellisen tarkastuksen tai tietokonejärjestelmään liittyvän teknologiatarkastuksen, voit tehdä auditoinnin tekoälyjärjestelmälle. Erikoistuneiden auditointitekniikoiden, -työkalujen ja -menetelmien avulla voit tutkia ja arvioida, mistä tekoälyjärjestelmä koostuu, mukaan lukien esimerkiksi yrittäminen varmistaa, sisältääkö se jonkinlaista harhaa.

Tämä on kasvava huomion alue.

Voit odottaa, että tämä tekoälyn auditoinnille omistettu auditoinnin osa-alue kasvaa edelleen. On selvää, että sitä mukaa kun markkinoille tulee yhä enemmän tekoälyjärjestelmiä, ja vuorostaan ​​AI-auditointeja vaaditaan yhä enemmän. Uudet lait auttavat tämän saamisessa aikaan. Jopa ilman näitä lakeja, tekoälytarkastuksia tullaan tekemään runsaasti, kun ihmiset ja yritykset väittävät, että tekoäly on vahingoittanut heitä ja pyrkivät tarjoamaan konkreettisen dokumentoidun osoituksen siitä, että vahinko oli olemassa ja sidottu käytettyyn tekoälyyn.

Tekoälyauditorit ovat kuumia ja niillä on suuri kysyntä.

Se voi olla jännittävää työtä. Yksi ehkä jännittävä elementti sisältää uppoamisen tekoälyn uusimpaan ja parhaimpaan. AI jatkaa eteenpäin. Kun näin tapahtuu, viisaan tekoälyn tarkastajan on pysyttävä varpaillaan. Jos olet tilintarkastaja, joka on kyllästynyt tekemään jokapäiväisiä tavanomaisia ​​auditointeja, silmiä avaava, aina uusi tekoälyauditointiareena lupaa (sanon tämän kohottaakseni osittain tilintarkastajien asemaa, koska he ovat usein sanomattomia sankareita, jotka työskentelevät haudoissa ja yleensä laiminlyödään pyrkimyksissään).

Lisäksi olen ollut sertifioitu tietokonejärjestelmien tarkastaja (yksi tällainen nimitys on CISA) ja tehnyt IT-auditointeja (Information Technology) useita kertoja useiden vuosien ajan, mukaan lukien tekoälyauditoinnit. Suurimman osan ajasta et saa sellaisista ponnisteluista ansaitsevaa tunnustusta. Voit varmaan arvata miksi. Yleisesti ottaen tilintarkastajilla on tapana löytää asioita, jotka ovat väärin tai rikki. Siinä mielessä he ovat varsin hyödyllisiä, vaikka jotkut voivat pitää tämän huonona uutisena, eikä huonojen uutisten sanansaattaja yleensä aseteta erityisen jalustalle.

Takaisin käsillä olevaan asiaan.

Mitä tulee NYC:n lakiin, laki sanoo tekoälyn tarkastuksesta ja pyrkimyksestä paljastaa tekoälyn harha:

• "Termi "harhatarkastus" tarkoittaa riippumattoman tilintarkastajan tekemää puolueetonta arviointia. Tällainen harhatarkastus sisältää, mutta ei rajoittuen, automatisoidun työllistämispäätöstyökalun testaamisen, jolla arvioidaan työkalun erilainen vaikutus mihin tahansa osaan 1 kuuluvaan luokkaan kuuluviin henkilöihin, jotka työnantajien on raportoitava otsikon 2000e-8 pykälän c alakohdan mukaisesti. 42 liittovaltion säännöstön osaston 1602.7 osassa 29 määritellystä Yhdysvaltain koodista” (NYC, Int 1894-2020, alaluku 25, jakso 20-870).

Yhteenvetona totean, että tässä olemme toistaiseksi purkamassa tätä lakia:

• Laki kattaa Automated Employment Decision Tools (AEDT) -työkalut.
• Mukana on lajikkeiden määritelmä, jonka avulla voidaan tunnistaa, mikä AEDT on
• AEDT:n määritelmässä mainitaan myös poissulkevat määräykset
• Pääasia on, että laki haluaa paljastaa tekoälyn ennakkoluuloja AEDT:ssä
• AI-auditointi on tehtävä sen selvittämiseksi, esiintyykö tekoälypoikkeamia
• Tekoälyauditointi oletettavasti paljastaa kaikki tekoälyn vinoutumat

Seuraavaksi voimme perehtyä hieman lakiin.

Tästä työpäätös koostuu:

• "Termi 'työllistämispäätös' tarkoittaa työnhakijoiden tai työntekijöiden seulomista ylennyksiä varten kaupungin sisällä" (NYC, Int 1894-2020, alaluku 25, jakso 20-870).

Huomaa, että "kaupungin" rajoittava puoli viittaa siihen, että asia koskee vain työllisyyteen liittyviä olosuhteita NYC:ssä. On myös syytä huomata, että työllistämispäätös sellaisena kuin se on määriteltynä sisältää hakijoiden seulonnan, mikä on tavallinen konnotaatio sille, mitä pidämme työpäätöksenä, ja se sisältää myös ylennyksiä.

Tämä on kaksinkertainen hämäys siinä mielessä, että yritysten on ymmärrettävä, että niiden on oltava tietoisia siitä, miten heidän AEDT:ään (jos he käyttävät sellaista) käytetään alkutyöllistymisasetuksissa ja myös ylennettäessä yrityksessä. Voit luultavasti arvata tai olettaa, että monet yritykset eivät ole aivan tietoisia siitä, että promootioelementti on myös tässä rubriikissa. He jättävät väistämättä huomiotta tämän lisärakenteen omalla vaarallaan.

Aion seuraavaksi tarjota ylimääräisen keskeisen otteen laista valaistakseni sen olemusta, mikä tässä laissa tulkitaan laittomaksi:

• "Vaatimukset automatisoiduille työllistämispäätöstyökaluille. a. Kaupungissa on laitonta, että työnantaja tai työvoimatoimisto käyttää automatisoitua työllistämispäätöstyökalua hakijan tai työntekijän työllistämispäätöksen seulomiseen, ellei: 1. Tällaiselle työkalulle ole tehty puolueellisuustarkastus, joka on suoritettu enintään vuosi ennen tällaisen työkalun käyttöä; ja 2. Yhteenveto tällaisen työkalun viimeisimmän puolueellisuustarkastuksen tuloksista sekä sen työkalun jakelupäivämäärä, jota kyseinen tarkastus koskee, on asetettu julkisesti saataville työnantajan tai työvoimatoimiston verkkosivustolla ennen työkalun käyttöä. sellainen työkalu…” (NYC, Int 1894-2020, alaluku 25, jakso 20-871). On muita alalausekkeita, joita kannattaa ehkä tarkastella, jos olet kiinnostunut oikeudellisesta sanamuodosta.

Skeptikot ja kriitikot ovat väittäneet, että tämä näyttää jokseenkin haalealta mitä tulee laittomaan toimintaan.

He sanovat, että laki keskittyy vain kapeasti ja minimaalisesti johtavat AI-tarkastus ja julkistaminen tuloksista sen sijaan, onko tekoälytarkastuksessa havaittu tekoälyn harhaa ja mitä seurauksia tällä on ollut tämän lain soveltamisalaan kuuluvien työllistämispäätösten tekemisessä. Pohjimmiltaan se on ilmeisesti laitonta emme valita tehdä tällainen AI-auditointi (soveltuvin osin, kuten aiemmin on käsitelty), ja se on myös laitonta, jos suoritat tekoälytarkastuksen, mutta teet emme julkistaa sitä.

Laki näyttää vaikenevan kysymyksestä siitä, havaittiinko tekoälyvirheitä ja oliko niitä olemassa vai ei. Samoin vaikeneminen siitä, vaikuttiko tekoälyn harha keneenkään, joka liittyy merkittävään työllistämispäätöksentekotoimintaan. Tärkeintä on näennäisesti "vain" suorittaa AI-auditointi ja kertoa siitä.

Eikö tämä laki mene tarpeeksi pitkälle?

Osa vasta-argumenttia väitteelle, että tämä on näennäisesti tyydyttävää tämän lain kattaman laajuuden tai soveltamisalan suhteen, on se, että jos tekoälytarkastuksessa havaitaan tekoälyn harhaa ja jos nämä tekoälyn harhaukset liittyvät tiettyihin työllisyyttä koskeviin päätöksentekotapauksiin, henkilö tai henkilöt, joille on aiheutunut vahinkoa, voisivat ajaa työnantajaa takaa muut lait. Näin ollen tätä näkökohtaa ei ole tarpeen sisällyttää tähän lakiin.

Väitetään, että tämän lain tarkoituksena on tuoda sellaiset asiat esiin.

Kun nämä epämiellyttävät käytännöt on nähty päivänvalossa, voidaan käyttää kaikenlaisia ​​muita oikeudellisia keinoja, jos tekoälyn ennakkoluulot ovat olemassa ja vaikuttavat ihmisiin. Ilman tätä lakia väitetään, että AEDT:tä käyttävät tekisivät niin samalla, kun he mahdollisesti juoksivat amoksina ja heillä olisi mahdollisesti tonnia tekoälyharhaa, jota työnhakijat tai ylennyksiä hakevat eivät tietäisi tapahtuvan.

Tuo ne pintaan. Anna heidät kertomaan. Mene konepellin alle. Katso mitä sen moottorin sisällä on. Tämä on mantra tässä tapauksessa. Tämän pinnalle nousemisen ja kertomisen perusteella voidaan tehdä lisätoimenpiteitä.

Sen lisäksi, että haetaan oikeustoimia sen selvittämisen johdosta, että tekoälytarkastus on kenties raportoinut tekoälyn harhasta, uskotaan myös, että näiden tulosten julkaiseminen aiheuttaa mainevaikutuksia. Työnantajat, joiden on osoitettu käyttävän tekoälyyn perustuvia AEDT-laitteita, joutuvat todennäköisesti kärsimään yhteiskunnan vihasta esimerkiksi sosiaalisessa mediassa ja vastaavissa. He tulevat paljastumaan pahojen tekojensa vuoksi ja häpeämään oikaisemaan käyttäytymistään, ja he saattavat myös joutua vaille ihmisiä, jotka haluavat työskennellä sinne, koska he ovat huolissaan siitä, että tekoälyn ennakkoluulot estävät palkkaamisen tai ylennysten anastamisen.

Lainvastaisuuteen liittyvät rangaistukset ovat seuraavat:

• "Rangaistukset. a. Jokainen, joka rikkoo mitä tahansa tämän alaluvun säännöstä tai mitä tahansa tämän alaluvun mukaisesti julkistettua sääntöä, on velvollinen maksamaan siviilioikeudellisen rangaistuksen, joka on enintään 500 dollaria ensimmäisestä rikkomuksesta ja jokaisesta lisärikkomuksesta, joka tapahtuu samana päivänä kuin ensimmäinen rikkomus, ja vähintään 500 dollaria enintään 1,500 1894 dollaria jokaisesta myöhemmästä rikkomuksesta” (NYC, Int 2020-25, alaluku 20, jakso 872-XNUMX). On muita alalausekkeita, joita kannattaa ehkä tarkastella, jos olet kiinnostunut oikeudellisesta sanamuodosta.

Skeptikot ja kriitikot väittävät, että rangaistukset eivät ole tarpeeksi ankaria. Suuren yrityksen oletetaan pilkkaavan tai nauravan pienille dollarisakkoille. Toiset huomauttavat, että sakko voi lopulta olla enemmän kuin näkee, joten jos yrityksellä olisi tuhat dollaria rikkomuksia joka päivä (vain yksi skenaario, on monia muita skenaarioita), vuoden arvo olisi noin 365,000 XNUMX dollaria olettaen, että yritys yksinkertaisesti ei huomioinut lakia kokonaisen vuoden ajan ja pääsi eroon tekemästään niin (näyttää vaikealta kuvitella, mutta se voi tapahtua, ja se voisi tapahtua jopa pidempään tai korkeampiin päivittäisiin sakkoihin teoriassa).

Samaan aikaan jotkut ovat huolissaan pienyrityksistä ja niihin liittyvistä sakoista. Jos pienyritys, joka tuskin saa toimeentuloa, joutuu sakkoihin, eikä se väitetysti tehnyt niin tahallisesta motivaatiosta kiertää lakia, sakot voivat vaikuttaa olennaisesti sen liiketoimintaan.

Keystonen ongelmalliset näkökohdat

Minulla on sinulle yksinkertainen ja suoraviivainen kysymys.

Mitä tämän lain yhteydessä tarkalleen ottaen tarkoittaa tekoälyauditointi?

Ongelmallista on, että lain kertomuksessa ei ole lopullista viittausta. Meille näyttää kerrottavan vain, että "harhatarkastus" on suoritettava "riippumattoman tilintarkastajan tekemällä puolueettomalla arvioinnilla" (lain sanamuodon mukaisesti).

Voit ajaa Mac-kuorma-autolla tuon aukon läpi.

Tässä on miksi.

Harkitse tätä melko hämmentävää esimerkkiä. Huijari ottaa yhteyttä NYC:ssä olevaan yritykseen ja selittää, että he tarjoavat sellaisen palvelun, että he tekevät niin kutsutun "harhatarkastuksen" AEDT:lleen. He lupaavat tehdä sen "puoluettomasti" (mitä se tarkoittaakaan). He pitävät itseään riippumattomana tilintarkastajana, ja he ovat voidellut itsensä sellaiseksi. Ei tarvita minkäänlaista kirjanpito- tai tilintarkastuskoulutusta, tutkintoja, sertifikaatteja tai mitään vastaavaa. Ehkä he vaivautuvat tulostamaan käyntikortteja tai laativat hätäisesti verkkosivuston, jossa mainostetaan heidän riippumattoman tilintarkastajan asemaansa.

He veloittavat yritykseltä vaatimattoman, esimerkiksi 100 dollarin maksun. Heidän palvelunsa koostuu ehkä muutaman kysymyksen esittämisestä AEDT:stä ja sen jälkeen julistamisesta, että AEDT on puolueeton. Sitten he lähettävät yhden sivun kokoisen raportin, jossa ilmoitetaan niin sanotun auditoinnin ”tulokset”. Yritys julkaisee tämän velvollisuudentuntoisesti verkkosivuillaan.

Onko yritys noudattanut tätä lakia?

Kerro sinä minulle.

Heillä näyttää olevan.

Saatat heti hämmästyä siitä, että tarkastus tehtiin pintapuolisesti (tämä on kohteliaisuutta ja anteliaisuutta tässä skenaariossa). Saatat olla häiriintynyt, että poikkeaman havaitseminen (tai sen puute) oli ehkä oleellisesti ennalta määrätty (voila, näytät olevan harhaa-vapaa). Saatat olla järkyttynyt siitä, että julkaistut tulokset voivat antaa sellaisen tunnelman, että olet läpäissyt tiukan auditoinnin, jonka on suorittanut vilpittömässä mielessä kokenut, koulutettu, kokenut ja sertifioitu tilintarkastaja.

Kyllä, se vaikuttaa kokoon.

Työnantaja saattaa olla helpottunut, että he saivat tämän "tyhmän" vaatimuksen täytettyään, ja olla iloisia siitä, että se maksoi heille vain 100 dollaria. Työnantaja saattaa sisäisesti ja hiljaa tajuta, että riippumaton auditointi oli pelleilyä, mutta se ei näytä kuulu heidän harteilleen. Heille esitettiin väitetty riippumaton tilintarkastaja, tilintarkastaja teki työn, jonka tilintarkastaja sanoi olevan vaatimusten mukainen, yritys maksoi siitä, he saivat tulokset ja he julkaisivat tulokset.

Jotkut työnantajat tekevät tämän ja ymmärtävät noudattavansa lakia silmänräpäyksessä. Siitä huolimatta he uskovat olevansa täysin vaatimusten mukaisia.

Muut työnantajat voivat joutua huijatuksi. He tietävät vain tarpeen noudattaa lakia. Onneksi heidän (tai niin he olettavat) "riippumaton tilintarkastaja" ottaa heihin yhteyttä ja lupaa, että valitustarkastus ja tulos voidaan saada 100 dollarilla. Välttääkseen 500 dollarin tai suuremman päivittäisen sakon saamisen yritys luulee, että heille on annettu lahja taivaalta. He maksavat 100 dollaria, "auditointi" suoritetaan, he saavat ilmaisen terveystodistuksen tekoälyharhojen puutteesta, he julkaisevat tulokset ja unohtavat tämän seuraavaan kertaan, kun heidän täytyy tehdä toinen tällainen tarkastus. .

Miten jokaisen NYC:n yrityksen, joka on tämän lain alainen, pitäisi tietää, mikä on lain noudattamista vilpittömässä mielessä?

Jos vatsasi ei vielä ole hieman vatsassa, voimme pahentaa tilannetta. Toivon, että et ole syönyt ateriaa viime tuntien aikana, koska seuraavaa käännettä on vaikea pitää koskemattomana.

Oletko valmis?

Tämä huijauspalveluntarjoaja osoittautuu enemmän räkäksi kuin olet voinut kuvitella. He saavat yrityksen rekisteröitymään 100 dollarin palveluun suorittaakseen puolueettoman ennakkotarkastuksen riippumattomana tilintarkastajana. Katso ja katso, he tekevät "tarkastuksen" ja huomaavat, että AEDT:n jokaisessa nurkassa on ennakkoluuloja.

Heillä on tekoälyn ennakkoluuloja, kuten torakkatartunta.

Jep, sanoo yritys, mitä voimme tehdä asialle?

Ei hätää, heille kerrotaan, että voimme korjata nämä tekoälyharhat puolestasi. Se maksaa sinulle vain 50 dollaria jokaista löydettyä harhaa kohden. Okei, yritys sanoo, korjaa ne, kiitos, että teit niin. Palveluntarjoaja koodaa hieman blarneya ja kertoo yritykselle, että he korjasivat sata tekoälypoikkeamaa, minkä vuoksi he veloittavat heiltä 5,000 50 dollaria (se on 100 dollaria per korjattava tekoälypoikkeama kerrottuna XNUMX:lla löydetyllä).

Auts, yritys tuntuu puristuneelta, mutta se on silti parempi kuin 500 dollarin tai enemmän päivässä tapahtuva rikkomus, joten he maksavat "riippumattomalle tilintarkastajalle" ja saavat sitten uuden raportin, joka osoittaa, että he ovat nyt puolueettomia. He julkaisevat tämän ylpeänä verkkosivuillaan.

He eivät tiedä, että tämä oli huijaus, huijaus tai huijaus.

Saatat vaatia, että tätä palveluntarjoajaa pitäisi rangaista heidän huijauksestaan. Näiden huijareiden kiinni saaminen ja pysäyttäminen tulee olemaan paljon vaikeampaa kuin uskotkaan. Aivan kuten niiden ulkomailla asuvien prinssien perässä, joilla on omaisuutta, on todennäköisesti jossain vieraassa maassa, joka on Yhdysvaltojen lain ulottumattomissa, sama saattaa tapahtua myös tässä tapauksessa.

Odota mökkiteollisuuden syntyvän tämän uuden lain ansiosta.

Tulee vilpittömässä mielessä toimivia tilintarkastajia, jotka pyrkivät tarjoamaan näitä palveluja. Hyvä heille. Tämän työn jälkeen tulee olemaan luonnollisia tarkastajia. Tulee valheellisesti julistettuja tilintarkastajia, jotka seuraavat tätä työtä.

Mainitsin, että palveluntarjoajan skenaario sisälsi 100 dollarin pyytämisen niin sanotun AI-tarkastuksen tekemiseen. Se oli vain keksitty paikkamerkki. Ehkä jotkut veloittaa 10 dollaria (vaikuttaa luonnostelevalta). Ehkä noin 50 dollaria (vielä luonnostelevaa). Jne.

Oletetaan, että palveluntarjoaja sanoo, että työn tekeminen maksaa 10,000 XNUMX dollaria.

Tai 100,000 XNUMX dollaria sen tekemiseen.

Mahdollisesti 1,000,000 XNUMX XNUMX dollaria tehdä niin.

Joillakin työnantajilla ei ole aavistustakaan siitä, kuinka paljon tämä saattaisi tai pitäisi maksaa. Näiden palveluiden markkinointi on kaikille ilmaista. Tämä on rahantekolaki niille, jotka laillisesti suorittavat näitä palveluita, ja rahantekijä niille, jotka ovat myös alikäsiteltyjä. On vaikea tietää kumpi on kumpi.

Pyydän sinua myös pohtimaan toista aukkoa.

Mitä tämän lain yhteydessä tarkalleen ottaen tarkoittaa tekoälyn harha?

Lukuun ottamatta mainitsemista Yhdysvaltojen liittovaltion säännöstöstä (tämä ei erityisesti vastaa kysymykseen tekoälyn harhasta eikä toimi siis pysähdyksenä tai ratkaisejana asiassa), sinun olisi vaikea väittää, että tämä uusi Laki antaa mitä tahansa olennaista viittausta tekoälyn harhaan. Jälleen kerran, tämä on täysin avoin laajalti erilaisille tulkinnoille, etkä tiedä erityisesti mitä etsittiin, mitä löydettiin ja niin edelleen. Myös vilpittömässä mielessä toimivien tekoälyauditoreiden tekemä työ on lähes todennäköisesti vertaansa vailla toiseen, joten jokainen heistä pyrkii käyttämään omia määritelmiään ja lähestymistapojaan.

Lyhyesti sanottuna voimme katsoa peloissaan ja huolestuneena siitä, mitä työnantajat kohtaavat tämän löyhästi muotoillun, vaikkakin hyvin tarkoitetun lain seurauksena:

• Jotkut työnantajat tietävät lain ja noudattavat sitä vilpittömästi ja täysin parhaan kykynsä mukaan
• Jotkut työnantajat tietävät laista ja noudattavat marginaalisesti ohuinta, halvinta ja mahdollisesti epämiellyttävää polkua, jonka he löytävät tai jotka tulevat heidän ovelleen
• Jotkut työnantajat tietävät laista ja uskovat, että he eivät kuulu lain soveltamisalaan, joten eivät tee asialle mitään (vaikka käy ilmi, että he saattavat kuulua lain soveltamisalaan)
• Jotkut työnantajat tietävät laista ja päättävät ehdottomasti jättää sen huomiotta, ehkä uskoen, että kukaan ei huomaa tai että lakia ei panna täytäntöön tai laki todetaan täytäntöönpanokelvottomaksi jne.
• Jotkut työnantajat eivät tiedä laista ja jäävät kiinni litteäjalkaisina ja yrittävät noudattaa sitä
• Jotkut työnantajat eivät tiedä laista ja joutuvat surkeasti huijareilta
• Jotkut työnantajat eivät tiedä laista, he eivät kuulu sen soveltamisalaan, mutta silti he joutuvat huijareilta, jotka vakuuttavat heille, että he ovat säädöksen sisällä.
• Jotkut työnantajat eivät tiedä laista eivätkä tee sille mitään, vaikka ihmeen kaupalla eivät koskaan jää kiinni tai joutuvat piinaamaan laiminlyönnistä
• Muut

Yksi tärkeä huomioitava seikka on tähän uuteen lakiin liittyvä suuruus tai skaalaus.

Eri raportoitujen New Yorkin yritysten lukumäärää koskevien tilastojen mukaan lukumäärä on yleensä noin 200,000 XNUMX yritystä (käytetäänpä sitä suuruusluokkana). Olettaen, että tämä on kohtuullinen arvio, oletettavasti nämä yritykset työnantajina ovat tämän uuden lain alaisia. Otetaan siis edellä mainitut useat tavat, joilla työnantajat aikovat reagoida tähän lakiin, ja pohditaan, kuinka monta on kussakin juuri mainitsemissani ämpeissä.

Se on melko hätkähdyttävä skaalausongelma.

Lisäksi raportoitujen tilastojen mukaan New Yorkissa on ehkä 4 miljoonaa yksityisen sektorin työpaikkaa sekä noin 300,000 XNUMX noin XNUMX XNUMX NYC:n hallituksen palveluksessa olevaa valtion työntekijää (käytä niitä suuruusluokkien sijaan tarkkojen laskelmien sijaan). Jos otat huomioon, että uudet palkat näyttävät kuuluvan tämän uuden lain soveltamisalaan, samoin kuin kaikkiin olemassa oleviin ja tuleviin työntekijöihin liittyvät ylennyksiä, niiden työntekijöiden määrä, joita tämä laki tavalla tai toisella koskettaa, on suoraan sanottuna hämmästyttävä. .

Isolla omenalla on uusi laki, joka näyttää ensi silmäyksellä harmittomalta ja näennäisesti merkityksettömältä tai arkipäiväiseltä, mutta kun ymmärrät siihen liittyvät skaalaustekijät, se voi saada pääsi pyörähtämään.

Yhteenveto

Mainitsin tämän keskustelun alussa, että tämä on hyvää tarkoittava uusi laki.

Kaikki, mitä juuri kuvailin mahdollisiksi porsaanreikiksi, puutteiksi, aukkoiksi, ongelmiksi ja vastaaviksi, voidaan kaikki helposti ennakoida. Tämä ei ole rakettitiedettä. Voisin lisätä, että tähän lakiin liittyy vielä enemmän luontaisia ​​huolenaiheita ja hämmentäviä näkökohtia, joita en ole tässä tilanrajoitusten vuoksi tuonut esiin.

Löydät ne yhtä helposti kuin voit ampua kaloja tynnyrissä.

Tällaisia ​​lakeja tulee laatia huolellisesti, jotta tällaiset luvatut lopputulokset voidaan estää. Oletan, että innokkaat säveltäjät pyrkivät kirjoittamaan lain, jonka he uskoivat olevan suhteellisen rautainen ja joka pahimmassa tapauksessa saattaisi saada teini-ikäisiä pieniä tippoja sinne tai tänne. Valitettavasti se on pisaroiden paloletku. Ilmateippiä tarvitaan paljon.

Olisiko laki voitu kirjoittaa selvemmin näiden melko ilmeisten porsaanreikien ja niihin liittyvien ongelmien sulkemiseksi?

Kyllä, niin runsaasti.

Tässä tilanteessa saatat närkästyneenä kehottaa, että tällainen laki olisi epäilemättä paljon pidempi. Aina on olemassa kompromissi, jossa laki jatkuu ja jatkuu, tulee raskaaksi, verrattuna siihen, että laki on ytimekäs ja tiivis. Et kuitenkaan halua saada ytimekkyyttä menettäen sen, mikä olisi olennaista ja ansiokasta selkeyttä ja täsmällisyyttä. Lyhyt laki, joka sallii huijaukset, on täynnä ongelmia. Pidempi laki, vaikka se näyttäisikin monimutkaisemmalta, olisi yleensä arvokas kompromissi, jos sillä vältetään, vältetään tai ainakin minimoidaan loppupään ongelmat hyväksymisvaiheen aikana.

Pyhä Augustinus sanoi kuuluisasti: "Minusta näyttää siltä, ​​että epäoikeudenmukainen laki ei ole laki."

Voimme tarjota sen seurauksen, että oikeudenmukainen laki, joka koostuu ongelmallisesta kielenkäytöstä, on laki, joka rukoilee ikäviä ongelmia. Tässä tapauksessa meille näyttää jäävän suuren juristin Oliver Wendell Holmes Jr.:n viisaat sanat, nimittäin että historian sivu on punnan arvoinen logiikkaa.

Katso, koska historiaa on pian tehty.