Tekoälyn etiikka ja lähes järkevä kysymys siitä, selviävätkö ihmiset tekoälyä pidempään

Minulla on sinulle kysymys, joka näyttää herättävän paljon käsityksiä ja kiivaita keskusteluja näinä päivinä.

Oletko valmis?

Elävätkö ihmiset tekoälyä kauemmin?

Mieti sitä.

Aion purkaa kysymyksen ja tutkia tarkasti vastauksia ja kuinka vastaukset on selvitetty. Ensisijaisena tarkoitukseni on korostaa, kuinka itse kysymys ja ympäröivä diskurssi on väistämättä ja vääjäämättä juurtunut AI etiikka.

Niille, jotka ajattelevat hylkäävästi, että kysymys on luonnostaan ​​vastaamaton tai ajan ja hengityksen hukkaa, ehdotan kohteliaasti, että kysymykseen vastaaminen herättää tärkeitä tekoälyn etiikkaa koskevia näkökohtia. Näin ollen, vaikka haluatkin hylätä kysymyksen ehkä järjettömänä tai epärealistisena, sanon, että se herättää silti jonkin verran arvoa välineenä tai mekanismina, joka korostaa eettisiä tekoälysääntöjä. Jatkuva ja laaja kattavuus tekoälyn eettisyydestä ja eettisestä tekoälystä, katso linkki tähän ja linkki tähän, vain muutamia mainitakseni.

Sallikaa minun toistaa kiistanalainen kysymys vielä kerran edellä mainitulla lähtökohdalla ja antaa mielemme vaeltaa kysymyksen merkityksen poikki.

Elävätkö ihmiset tekoälyä kauemmin?

Jos olet epämiellyttävä tuosta sanamuodosta, voit muotoilla kysymyksen uudelleen ja kysyä, kestääkö tekoäly ihmisiä kauemmin. En ole varma, helpottaako se kysymykseen vastaamista, mutta ehkä se näyttää vähemmän hämmentävältä. Sanon tämän, koska ajatus tekoälystä, joka eläisi kauemmin kuin ihmiset, saattaa tuntua hieman vaarattomammalta. Melkein kuin kysyisin teiltä, ​​voisivatko suuret rakennukset ja ihmisen tekemät monumentit elää kauemmin kuin ihmiskunnan.

Tämä vaikuttaa varmasti mahdolliselta eikä erityisen uhkaavalta. Teemme näitä suuria asioita elämämme aikana ja kuten pyramidit, nämä mahtavat rakenteet kestävät kauemmin kuin ne loivat ne. Se ei tietenkään tarkoita jatkumista ihmiskunnan lopun jälkeen, koska ihmiset ovat edelleen täällä. Siitä huolimatta vaikuttaa varsin loogiselta ja mahdolliselta, että tekemämme rakenteet kestäisivät kokonaisuutena olemassaolomme kauemmin.

Merkittävä ero on kuitenkin se, että erilaiset rakenteet, kuten korkeat pilvenpiirtäjät ja loistokkaat patsaat, eivät ole elossa. Ne ovat inerttejä. Sitä vastoin, kun kysytään tekoälystä, oletus on, että tekoäly on pohjimmiltaan "elossa" siinä mielessä, että sillä on jonkinlainen älykkyys ja se pystyy toimimaan ihmisten tavoin. Siksi kysymys pidempään elämisestä on pelottavampi, mieltä painavampi ja kaiken kaikkiaan pohdinnan arvoinen arvoitus.

Kaikissa tässä esitetyissä huomautuksissani aion pysyä kysymyksessä, joka on muotoiltu siitä, elävätkö ihmiset tekoälyä kauemmin. Tämä on vain keskustelun ja pohdinnan helpottamiseksi. En tarkoita epäkunnioitusta vaihtoehtoiselle kyselylle, elääkö tekoäly ihmisiä kauemmin. Kaiken kaikkiaan tämä analyysi kattaa molemmat sanamuodot, ja luultavasti huomaan, että kysymys ihmisten elämisestä tekoälyä pidempään näyttää kiinnostavammalta näissä vaikeissa asioissa.

Okei, kysyn vielä kerran:

Vaikuttaa siltä, ​​että sinulla on kaksi mahdollista vastausta: joko rautainen kyllä, ihmiset elävät tekoälyä kauemmin, tai saatat olla kolikon toisella puolella ja väittää kiihkeästi, että ei, ihmiset eivät aio elää tekoälyä kauemmin. Näin ollen tämä ylevä ja ahdistunut kysymys tiivistyy suoraan joko kyllä ​​tai ei.

Tee valintasi.

Ymmärrän, että ällöttävä vastaus on, että kyllä ​​tai ei päde.

Kuulen sinut.

Vaikka kysymys varmasti näyttää olevan vastattavissa vain selvästi binaarisesti, nimittäin vain kyllä ​​tai ei, myönnän teille, että voidaan järkevästi esittää vasta-argumentti, että vastaus on jotain muuta.

Tutkitaanpa lyhyesti joitakin syitä sille, miksi emme halua vain sanoa kyllä ​​tai ei tähän kysymykseen.

Ensinnäkin, saatat hylätä sanan "elävä" esitetyn kysymyksen yhteydessä.

Tämä sanamuoto ehkä viittaa siihen, että tekoäly on elossa. Kysymys ei sanonut "kestää" vaan sen sijaan kysyy, selviävätkö ihmiset tekoälyä kauemmin. Koskeeko outlive vain kysymyksen inhimillistä osaa vai koskeeko se myös kysymyksen tekoälyosaa? Jotkut yrittäisivät väittää, että vanhentunut aura koskee myös tekoälyosaa. Siinä tapauksessa he saisivat närästystä sanomalla, että tekoäly on elävä olento. Heille tekoäly muistuttaa korkeita rakennuksia ja muita rakenteita. Se ei ole elossa samalla tavalla kuin ihmiset ovat elossa.

Eli tässä kiihkeässä ristiriitaisessa näkökulmassa kysymys on muotoiltu väärin.

Saatat olla epämääräisesti perehtynyt kysymyksiin, joissa on vääriä tai harhaanjohtavia oletuksia. Yksi kuuluisimmista esimerkeistä on, aikooko joku lopettaa vaimonsa hakkaamisen (vanha sanonta, joka on luonnollisesti jätettävä sivuun). Tuossa pahamaineisessa esimerkissä, jos vastaus on kyllä, se tarkoittaa, että henkilö teki jo niin. Jos he sanovat ei, se tarkoittaa, että he olivat ja aikovat jatkaa niin.

Jos kysytään, elävätkö ihmiset tekoälyä pidempään, voimme päätyä hautautumaan suohun siitä, pidetäänkö tekoälyä elävänä puolena. Kuten selitän lyhyesti, meillä ei ole nykyään yhtään älyllistä tekoälyä. Luulen, että useimmat järkevät ihmiset olisivat samaa mieltä siitä, että ei-aistillinen tekoäly ei ole elävä olento (no, kaikki eivät ole samaa mieltä, mutta määrän sen toistaiseksi – katso tekoälyn oikeushenkilöllisyyden kattavuus osoitteessa linkki tähän).

Tämän ensimmäisen perusteen ydin, jonka perusteella ei vastata kysymykseen siitä, elävätkö ihmiset tekoälyä pidempään, on se, että sana "outlive" voitaisiin tulkita viittaamaan tekoälyn eloon. Meillä ei ole vielä sellaista tekoälyä. Jos tuotamme tai jollain tapaa synnytämme tuntevaa tekoälyä, sinun on vaikea väittää, ettei se ole elossa (vaikka jotkut yrittävät esittää sellaisen väitteen). Joten avain tässä on, että kysymys esittää jotain, jota ei ole olemassa, ja me vain spekuloimme tuntemattomasta ja utuiselta tulevaisuudesta.

Voimme ottaa tämän sotkuisuuden ja pyrkiä laajentamaan sitä ilmeisemmäksi ilmaisuksi. Oletetaan, että kysymme sen sijaan tätä:

• Kestävätkö ihmiset elävinä olentoina tekoälyä, joka on joko (1) ei-elävä tai (2) elävä olento, jos sellainen joskus ilmenee?

Pidä tämä laajennettu sanamuoto mielessä, niin palaamme siihen pian.

Toinen peruste sille, että emme halua vastata alkuperäiseen kysymykseen, selviävätkö ihmiset tekoälystä, on se, että se olettaa, että yksi asioista elää kauemmin kuin toinen. Oletetaan kuitenkin, että he molemmat elävät ikuisesti? Tai oletetaan, että ne molemmat vanhenevat tai lakkaavat olemasta samaan aikaan?

Olen varma, että voit helposti havaita, kuinka tämä saa kyllä ​​tai ei -sanan hajoamaan.

Näyttää siltä, ​​että tarvitsemme mahdollisen kolmannen vastauksen, joka koostuu "ei kumpikaan" tai vastaavasta vastauksesta.

On olemassa joukko "ei kumpaankaan" liittyviä permutaatioita. Jos joku esimerkiksi uskoo jyrkästi, että ihmiset tuhoavat itsensä tekoälyn avulla, ja samanaikaisesti ihmiset onnistuvat tuhoamaan tekoälyn, tämä uskova ei voi vilpittömästi vastata kysymykseen, kumpi elää toista pidempään, joustamattomalla kyllä ​​tai ei vastauksella. Vastaus tuossa melko surkeassa ja surullisessa tapauksessa olisi pikemminkin sen suuntainen, että kumpikaan ei elä toista kauemmin.

Sama pätee, jos valtava meteori osuu maahan ja pyyhkii pois kaiken planeetalta, mukaan lukien ihmiset ja kaikki ympärillä sattuvat tekoälyt (olettaen, että olemme kaikki rajoittuneet Maahan emmekä jo elä lisäksi Marsissa). Jälleen kerran vastaus "ei kumpikaan" näyttää osuvammalta kuin se, että ihmiset elivät tekoälyä kauemmin tai että tekoäly ylitti ihmiset (koska ne molemmat tuhoutuivat samaan aikaan).

En halua mennä liian pitkälle tässä, mutta voimme myös haluta määrittää joitain parametreja elämisen ajoituksesta. Oletetaan, että meteori iskee Maahan ja ihmiset pyyhkiytyvät lähes välittömästi pois. Oletetaan sillä välin, että tekoäly jatkuu jonkin aikaa. Ajattele tätä ikään kuin meillä saattaa olla jo käynnissä olevia koneita tehtaissa, jotka jatkavat huminaa, kunnes lopulta koneet pysähtyvät, koska ei ole ihmisiä, jotka pitävät koneita toimintakunnossa.

Sinun on sanottava, että nuo koneet kestivät tai elivät kauemmin. Siksi vastaus on "ei" siitä, selvisivätkö ihmiset pidempään. Tuo vastaus vaikuttaa epämääräiseltä. Koneet pysähtyivät vähitellen ja vääjäämättä, oletettavasti ihmiskunnan puutteen vuoksi. Näyttääkö oikeudenmukaiselta väittää, että koneet pystyivät kestämään pidempään kuin ihmiset?

Luultavasti vain niille, jotka ovat ovelia ja haluavat aina olla ärsyttävän tarkkoja.

Voisimme sitten lisätä kysymykseen jonkinlaisen aikaan liittyvän elementin. Elävätkö ihmiset tekoälyä kauemmin kuin yhden päivän? Yli kuukauden? Yli vuoden? Yli vuosisadan? Ymmärrän, että tämä valitettavasti avaa Pandoran lippaan.

Mikä on sopiva aika, jonka jälkeen olisimme valmiita myöntämään, että tekoäly todellakin elänyt tai kestänyt kauemmin kuin ihmiset? Tarkka vastaus näyttää olevan, että vaikka se tapahtuisi nanosekunnin (sekunnin miljardisosan) tai lyhyemmän ajan, tekoäly voittaa ja ihmiset häviävät tässä asiassa. Leveysasteen salliminen päivällä, viikolla tai kuukaudella saattaa tuntua reilummalta. Tämän jatkuminen vuosia tai vuosisatoja näyttää mahdolliselta venyttelyltä. Tästä huolimatta, jos tarkastellaan maailmaa miljoonien vuosien mittakaavassa, ajatus tekoälyn elämisestä tai kestämisestä kauemmin kuin muutaman vuosisadan ajan vaikuttaa varsin vaikuttamattomalta, ja voimme sanoa, että ne molemmat katosivat olemassaolosta suunnilleen samaan aikaan (pyöristettynä).

Joka tapauksessa myönnetään, että useista kohtuullisista syistä esitetyllä kysymyksellä on kolme mahdollista vastausta:

• Kyllä, ihmiset elävät enemmän kuin tekoäly
• Ei, ja siten väittää, että ihmiset tekevät niin emme pidempään kuin tekoäly
• Ei kyllä ​​tai ei ole sovellettavissa (selitys vaaditaan, jos haluat)

Mainitsen, että jos valitset "ei kumpaakaan", sinun tulee myös selittää vastauksesi. Tämä on, jotta voimme tietää, miksi uskot, että "ei kumpikaan" päde ja miksi hylkäät kyllä ​​tai ei käytön. Jotta elämä olisi kaikille oikeudenmukaisempaa, meidän pitäisi mielestäni vaatia tai ainakin rohkaista, että vaikka vastaisit kyllä ​​tai ei, sinun tulee silti tarjota selitys. Yksinkertaisen kyllä- tai ei-vastauksen antaminen ei erityisesti paljasta logiikkaasi sen suhteen, miksi vastaat niin kuin olet. Ilman selitystä, voimme yhtä hyvin heittää kolikon. Kolikko ei tiedä miksi se laskeutui päähän tai häntiin (ellet usko, että kolikolla on sielu tai se ilmentää jotakin kaikkitietävää kohtalon kättä, mutta emme lähde siihen toistaiseksi).

Odotamme ihmisten, jotka vastaavat kysymyksiin, antavan jonkinlaisen selityksen päätöksilleen. Huomaa, että en väitä, että selitykset olisivat luonteeltaan loogisia tai järkeviä, ja selitys voi todellakin olla täysin tyhjiötä eikä tuoda mitään erityistä lisäarvoa. Siitä huolimatta voimme vilpittömästi toivoa, että selitys on valaiseva.

Tämän keskustelun aikana on esiintynyt toteamaton oletus, että syystä tai toisesta jompikumpi näistä asioista todellakin ylittää toisen.

Miksi meidän pitäisi uskoa sellaiseen implisiittiseen ehtoon?

Vastaus tähän toissijaiseen kysymykseen on lähes itsestään selvä.

Tässä on sopimus.

Tiedämme, että jotkut merkittävät ennustajat ja älymystö ovat tehneet melko rohkeita ja äärimmäisiä ennusteita siitä, kuinka tuntevan tekoälyn syntyminen tai saapuminen muuttaa radikaalisti nykymaailmaa (muistutuksena, meillä ei ole tuntevaa tekoälyä nykyään) .

Tässä on muutamia raportoituja kuuluisia lainauksia, jotka korostavat tuntevan tekoälyn elämää muuttavaa vaikutusta:

• Stephen Hawking: "Tekoälyn luomisessa menestyminen olisi ihmiskunnan historian suurin tapahtuma."
• Ray Kurzweil: "Muutamassa vuosikymmenessä koneäly ylittää ihmisen älykkyyden, mikä johtaa Singularityyn – niin nopeaan ja syvälliseen teknologiseen muutokseen, että se edustaa murtumaa ihmiskunnan historian kudoksessa."
• Nick Bostrom: "Koneäly on viimeinen keksintö, joka ihmiskunnan tulee koskaan tehdä."

Nämä väitteet ovat läpinäkyvän iloisia.

Asia on se, että meidän pitäisi ottaa huomioon myös ruma alavatsa käsiteltäessä tuntevaa tekoälyä:

• Stephen Hawking: "Täyden tekoälyn kehittyminen voi merkitä ihmiskunnan lopun."
• Elon Musk: ”Olen yhä enemmän taipuvainen ajattelemaan, että sääntelyä pitäisi valvoa, ehkä kansallisella ja kansainvälisellä tasolla, jotta varmistetaan, ettemme tee jotain kovin typerää. Tarkoitan, että tekoälyllä kutsumme demonin.

Tuntevan tekoälyn odotetaan olevan se sananlasku tiikeri, jonka olemme tarttuneet hännästä. Nostammeko ihmiskunnan pilviin eteenpäin hyödyntämällä tuntevaa tekoälyä? Vai tuotammeko tyhmästi oman kuolemamme tuntevalla tekoälyllä, joka päättää tuhota tai orjuuttaa meidät? Katso analyysini tästä kaksikäyttöisen tekoälyn ongelmasta linkki tähän.

Taustalla oleva epäilys siitä, selviävätkö ihmiset tekoälyä kauemmin, on se, että saatamme tehdä Frankensteinin, joka päättää hävittää ihmiskunnan. Tekoälystä tulee voittaja. On monia mahdollisia syitä, miksi tekoäly tekisi tämän meille. Ehkä tekoäly on paha ja toimii sen mukaisesti. Ehkä tekoäly kyllästyy ihmisiin ja tajuaa, että sillä on voima päästä eroon ihmiskunnasta. Oletetaan, että se voi tapahtua myös virheellisesti. Tekoäly yrittää pelastaa ihmiskunnan ja samalla prosessi, hups, tappaa meidät kaikki suoraan. Ainakin motiivi oli puhdas.

Saatat löytää kiinnostavan kuuluisan tekoälyongelman, joka tunnetaan nimellä paperiliitinongelma, jota olen käsitellyt linkki tähän.

Lyhyesti sanottuna, joskus tuntevaa tekoälyä pyydetään tekemään paperiliittimiä. AI on kiinnittynyt tähän. Varmistaakseen, että paperiliittimien valmistus suoritetaan täysin äärimmäisenä, tekoäly alkaa niellä kaikkia muita planeetan resursseja tehdäkseen niin. Tämä johtaa ihmiskunnan kuolemaan, koska tekoäly on kuluttanut kaikki käytettävissä olevat resurssit ainoaan ihmisten sille antamaan tarkoitukseen. Paperiliittimet aiheuttavat oman tuhomme, jos niin haluat. Tekoäly, joka on kapeasti suunniteltu ja josta puuttuu minkäänlaista tervettä järkeä, on sellainen tekoäly, jota meidän on erityisesti varottava.

Ennen kuin siirrymme syvemmälle kysymykseen siitä, elävätkö ihmiset tekoälyä kauemmin, huomaa, että otan jatkuvasti esille tuntevan tekoälyn ja ei-aistivan tekoälyn. Teen niin tärkeistä syistä.

Voimme villisti spekuloida tuntevasta tekoälystä. Kukaan ei tiedä varmasti, mitä tämä tulee olemaan. Kukaan ei voi sanoa varmasti, saavutammeko jonain päivänä tuntevan tekoälyn. Tämän tuntemattoman ja toistaiseksi tuntemattoman tilanteen seurauksena voidaan johtaa lähes mikä tahansa skenaario. Joku voi sanoa, että tunteva tekoäly on paha. Joku voi sanoa, että tunteva tekoäly on hyvä ja hyväntahtoinen. Voit jatkaa ja jatkaa, jolloin mitään "todistetta" ei voida tarjota, mikä vahvistaisi annettua väitettä millään varmuudella tai varmuudella.

Tämä vie meidät tekoälyn etiikan maailmaan.

Kaikki tämä liittyy myös hillitysti esiin nouseviin huolenaiheisiin nykypäivän tekoälystä ja erityisesti koneoppimisen (ML) ja Deep Learningin (DL) käytöstä. Näettekö, ML/DL:llä on käyttötarkoituksia, joihin yleensä liittyy se, että suuren yleisön antropomorfoi tekoäly, uskoen tai olettaa, että ML/DL on joko tuntevaa tekoälyä tai lähellä sitä (se ei ole).

Saattaa olla hyödyllistä ensin selventää, mitä tarkoitan viittaamalla tekoälyyn yleisesti, ja antaa myös lyhyt yleiskatsaus koneoppimiseen ja syväoppimiseen. On paljon hämmennystä siitä, mitä tekoäly tarkoittaa. Haluaisin myös esitellä teille tekoälyn etiikan ohjeet, jotka ovat erityisen tärkeitä tämän keskustelun loppuosassa.

Tiedon ilmoittaminen tekoälystä

Varmistetaan, että olemme samalla sivulla nykypäivän tekoälyn luonteesta.

Nykyään ei ole aistivaa tekoälyä.

Meillä ei ole tätä.

Emme tiedä, onko aistillinen tekoäly mahdollista. Kukaan ei voi osuvasti ennustaa, saavutammeko aistivan tekoälyn tai syntyykö sentientti tekoäly jotenkin ihmeellisesti spontaanisti laskennallisen kognitiivisen supernovan muodossa (kutsutaan yleensä nimellä The Singularity, katso artikkelini osoitteessa linkki tähän).

Ymmärrä, että tämän päivän tekoäly ei pysty "ajattelemaan" millään tavalla ihmisen ajattelun tasolla. Kun olet vuorovaikutuksessa Alexan tai Sirin kanssa, keskustelukyvyt saattavat näyttää ihmisiltä, ​​mutta tosiasia on, että se on laskennallista ja siitä puuttuu ihmisen kognitio. Tekoälyn uusin aikakausi on hyödyntänyt laajasti koneoppimista ja syväoppimista, jotka hyödyntävät laskennallista kuvioiden täsmäämistä. Tämä on johtanut tekoälyjärjestelmiin, jotka näyttävät olevan ihmisen kaltaisia ​​taipumuksia. Sitä vastoin nykyään ei ole yhtään tekoälyä, joka näyttäisi olevan tervettä järkeä, eikä siinä ole mitään vankan ihmisen ajattelun kognitiivista ihmettelyä.

Osa ongelmaa on taipumuksemme antropomorfoida tietokoneita ja erityisesti tekoälyä. Kun tietokonejärjestelmä tai tekoäly näyttää toimivan tavoilla, jotka yhdistämme ihmisten käyttäytymiseen, on lähes ylivoimainen tarve liittää järjestelmään inhimillisiä ominaisuuksia. Se on yleinen henkinen ansa, joka voi tarttua jopa kaikkein peräänantamattomimpiin skeptikkoihin, jotka kokevat mahdollisuudet saavuttaa tunteen. Yksityiskohtainen analyysini tällaisista asioista, katso linkki tähän.

Jossain määrin siksi tekoälyn etiikka ja eettinen tekoäly ovat niin tärkeä aihe.

Tekoälyn etiikan ohjeet saavat meidät pysymään valppaina. Tekoälyteknikot voivat toisinaan olla kiinnostuneita teknologiasta, erityisesti huipputekniikan optimoinnista. He eivät välttämättä ota huomioon suurempia yhteiskunnallisia seurauksia. Tekoälyn eettinen ajattelutapa ja sen integroiminen tekoälyn kehittämiseen ja harjoittamiseen on elintärkeää asianmukaisen tekoälyn tuottamiseksi, mukaan lukien sen arvioiminen, kuinka tekoälyetiikka otetaan käyttöön yrityksissä.

Tekoälyn eettisten ohjeiden yleisen soveltamisen lisäksi on vastaava kysymys, pitäisikö meillä olla lakeja säätelemään tekoälyn eri käyttötapoja. Liittovaltion, osavaltion ja paikallisen tason uudet lait koskevat tekoälyn suunnittelun laajuutta ja luonnetta. Pyrkimys tällaisten lakien laatimiseen ja säätämiseen on asteittaista. Tekoälyn etiikka toimii ainakin harkittuna pysähdyspaikkana, ja se sisällytetään lähes varmasti jossain määrin suoraan näihin uusiin lakeihin.

Huomaa, että jotkut väittävät jyrkästi, ettemme tarvitse uusia tekoälyä koskevia lakeja ja että nykyiset lakimme ovat riittäviä. He varoittavat, että jos säädämme osan näistä tekoälylaeista, tapamme kultaisen hanhen hillitsemällä tekoälyn edistysaskeleita, jotka tarjoavat valtavia yhteiskunnallisia etuja.

Aiemmissa kolumneissa olen käsitellyt erilaisia ​​kansallisia ja kansainvälisiä pyrkimyksiä laatia ja säätää tekoälyä sääteleviä lakeja, ks. linkki tähän, esimerkiksi. Olen myös käsitellyt erilaisia ​​tekoälyn eettisiä periaatteita ja ohjeita, jotka eri valtiot ovat tunnistaneet ja omaksuneet, mukaan lukien esimerkiksi Yhdistyneiden kansakuntien pyrkimykset, kuten Unescon tekoälyn etiikka, jonka lähes 200 maata on hyväksynyt, ks. linkki tähän.

Tässä on hyödyllinen avainlista eettisistä tekoälykriteereistä tai ominaisuuksista koskien tekoälyjärjestelmiä, joita olen aiemmin tutkinut tarkasti:

• Läpinäkyvyys
• Oikeus ja oikeudenmukaisuus
• Ei-ilkeäisyys
• vastuu
• yksityisyys
• hyväntekeväisyys
• Vapaus ja autonomia
• Luottamus
• kestävyys
• arvokkuus
• Solidaarisuus

Tekoälykehittäjien oletetaan vakavasti hyödyntävän näitä tekoälyn eettisiä periaatteita, samoin kuin ne, jotka hallitsevat tekoälykehitystä, ja jopa ne, jotka viime kädessä ottavat käyttöön ja ylläpitävät tekoälyjärjestelmiä. Kaikki sidosryhmät koko tekoälyn kehityksen ja käytön elinkaaren aikana katsotaan eettisen tekoälyn vakiintuneiden normien mukaisesti. Tämä on tärkeä kohokohta, koska tavallinen oletus on, että "vain koodaajien" tai tekoälyn ohjelmoivien on noudatettava tekoälyn etiikkaa. Kuten tässä on aiemmin korostettu, tekoälyn suunnittelu ja toteuttaminen vaatii kylän, jota varten koko kylän on oltava perehtynyt tekoälyn etiikkaan ja noudattaa niitä.

Pidetään asiat maanläheisinä ja keskitytään nykypäivän laskennalliseen tuntemattomaan tekoälyyn.

ML/DL on eräänlainen laskennallinen mallisovitus. Tavallinen lähestymistapa on, että kokoat dataa päätöksentekotehtävästä. Syötät tiedot ML/DL-tietokonemalleihin. Nämä mallit pyrkivät löytämään matemaattisia malleja. Tällaisten mallien löytämisen jälkeen, jos niin on, tekoälyjärjestelmä käyttää niitä kohdatessaan uutta tietoa. Uutta dataa esitettäessä käytetään "vanhaan" tai historialliseen dataan perustuvia malleja nykyisen päätöksen tekemiseksi.

Luulen, että voit arvata mihin tämä on menossa. Jos ihmiset, jotka ovat tehneet kaavoja päätöksiä, ovat sisällyttäneet epäsuotuisia ennakkoluuloja, on todennäköistä, että tiedot heijastavat tätä hienovaraisella mutta merkittävällä tavalla. Koneoppimisen tai Deep Learningin laskennallinen mallinsovitus yrittää yksinkertaisesti matemaattisesti jäljitellä dataa vastaavasti. Tekoälyn luomassa mallintamisessa ei sinänsä näytä olevan tervettä järkeä tai muita tuntevia puolia.

Tekoälykehittäjät eivät myöskään välttämättä ymmärrä, mitä tapahtuu. ML/DL:n vaikeaselkoinen matematiikka saattaa vaikeuttaa nyt piilossa olevien harhojen paljastamista. Voit oikeutetusti toivoa ja odottaa, että tekoälykehittäjät testaisivat mahdollisesti hautautuneita harhoja, vaikka tämä onkin hankalampaa kuin miltä saattaa näyttää. On olemassa vahva mahdollisuus, että jopa suhteellisen laajalla testauksella ML/DL:n mallinsovitusmalleihin sisältyy edelleen harhaa.

Voisit hieman käyttää kuuluisaa tai pahamaineista sanontaa roskat sisään roskat ulos. Asia on siinä, että tämä muistuttaa enemmän harhoja, jotka infusoituvat salakavalasti tekoälyn upottautuessa harhaan. Tekoälyn päätöksenteko-algoritmi (ADM) on aksiomaattisesti täynnä epätasa-arvoa.

Ei hyvä.

Uskon, että olen nyt asettanut vaiheen riittävästi tutkiakseni edelleen, selviävätkö ihmiset tekoälyä kauemmin.

Ihmiset ja tekoäly ovat ystäviä, vihollisia tai vihollisia

Olin aiemmin julistanut, että jokaiseen vastaukseen kysymykseen siitä, selviävätkö ihmiset tekoälystä, pitäisi liittää selitys.

Katsomme Kyllä vastaus. Annan lyhyen luettelon selityksistä. Voit omaksua minkä tahansa näistä selityksistä. Sinua rohkaistaan ​​myös johtamaan muita selityksiä, joista monet ovat ajateltavissa.

Kyllä, ihmiset elävät tekoälyä kauemmin, koska:

• Ihmiset luojina: Ihmiset ovat tekoälyn luojia ja ylläpitäjiä, joten ilman ihmisiä tekoäly lakkaa toimimasta tai olemasta
• Ihmisen luontainen henki: Ihmisillä on lannistumaton henki elämiseen, kun taas tekoäly ei, joten tavalla tai toisella ihmiset selviävät, mutta tekoäly jää epäilemättä syrjään, koska luontainen eloonjäämisvoima puuttuu
• Ihmiset voittajina: Ihmiset eivät anna tekoälyn elää ihmisiä kauemmin, koska ihmiset päättäisivät kukistaa tekoälyn kokonaan, jos tekoäly uhkaa ihmisiä tai muutoin kuolee sukupuuttoon
• Muut

Tarkastellaan vastausta Ei (ei-kyllä). Annan lyhyen luettelon selityksistä. Voit omaksua minkä tahansa näistä selityksistä. Sinua rohkaistaan ​​myös johtamaan muita selityksiä, joista monet ovat ajateltavissa.

Ihmiset eivät elä tekoälyä kauemmin, koska:

• AI pystyy kestämään itseään: Vaikka ihmiset olisivat tekoälyn tekijöitä ja ylläpitäjiä, ihmiset joko ohjelmoivat tai suunnittelevat tekoälyn kestämään ihmisen poissaollessa tai tekoäly löytää omat keinonsa pysyäkseen (mahdollisesti ihmisten ymmärtämättä)
• AI keinotekoinen henki: Vaikka ihmisillä onkin lannistumaton henki elämään, tiedämme, että ihmisillä on myös itsensä tuhon henki; joka tapauksessa tekoäly voidaan ohjelmoida keinotekoisella hengellä, jos niin tahdot, niin että tekoäly pyrkii selviytymään ja/tai tekoäly ennustaa luontaisen virkistyksen omin ehdoin.
• AI voittaa voittajat: Vaikka ihmiset eivät haluaisi antaa tekoälyn elää ihmisiä pidempään, tekoäly voidaan mahdollisesti ohjelmoida ohittamaan ihmisen voittamispyrkimykset tai se saattaisi keksiä itse, miten se tehdään (ja ehkä päättää voittaa ihmiset vastaavasti tai ei)
• Muut

Olemme yhtä lailla velvollisia katsomaan "Ei kumpaakaan" (ei Kyllä, Ei Ei) vastaus. Annan lyhyen luettelon selityksistä. Voit omaksua minkä tahansa näistä selityksistä. Sinua rohkaistaan ​​myös johtamaan muita selityksiä, joista monet ovat ajateltavissa.

Ihmiset eivät elä tekoälyä kauemmin, ja sillä välin tekoäly ei elä ihmisiä kauemmin, koska:

• Ihmiset ja tekoäly ovat sydämellisesti olemassa ikuisesti: Osoittautuu, että ihmisten ja tekoälyn on tarkoitus olla toistensa kanssa ikuisesti. Matkan varrella voi olla kuoppia. Hyvä uutinen tai iloiset kasvot ovat, että tulemme kaikki toimeen.
• Ihmiset ja tekoäly ovat olemassa vihamielisesti ikuisesti: Huh, ihmiset ja tekoäly alkavat vihata toisiaan. Surullinen skenaario. Asia on siinä, että käsillä on umpikuja. Tekoäly ei voi voittaa ihmisiä. Ihminen ei voi voittaa tekoälyä. Ikuisen tilan köydenveto.
• Ihmiset ja tekoäly tuhoavat toisensa: Kaksi raskassarjaa päätyy pudottamaan toisensa kehästä ja pois tästä maailmasta. Ihmiset ylittävät tekoälyn, mutta tekoäly on onnistunut voittamaan myös ihmiset (ehkä tuomiopäivän asetelma)
• Ihmiset ja tekoäly pyyhkiytyvät pois pakosta: Iskevä meteori tai kenties muukalais toiselta planeetalta pyyhkii ihmisiä ja tekoälyä, joka päättää, että se on ehdottomasti kielletty ihmisille ja ihmiskunnasta peräisin olevalle tekoälylle (ei edes kiinnostunut varastamaan hämmästyttävää tekoälyämme meiltä)
• Muut

Kyllä, ei ja ei-vastauksille on joitain yleisimpiä syitä kysymykseen siitä, elävätkö ihmiset tekoälyä kauemmin.

Yhteenveto

Saatat muistaa, että esitin aiemmin tämän laajennetun muunnelman ihmisistä, jotka elävät tekoälyä pidempään:

• Kestävätkö ihmiset elävinä olentoina tekoälyä, joka on joko (1) ei-elävä tai (2) elävä olento, jos sellainen joskus ilmenee?

Edellä mainitut vastaukset keskittyvät yleensä kysymyksen jälkimmäiseen osaan, eli siihen seikkaan, joka koskee tuntevan lajikkeen tekoälyä. Olen jo huomauttanut, että tämä on villisti spekulatiivista, koska emme tiedä, tapahtuuko tuntevaa tekoälyä. Jotkut väittävät, että joka tapauksessa meidän on oikeutetusti viisasta pohtia etukäteen, mitä voi tapahtua.

Jos se tuntuu sinusta erittäin epärealistiselta, ymmärrän, että tämä kaikki on melko hypoteettista ja täynnä oletuksia oletusten päälle. Se on tynnyri täynnä oletuksia. Sinun on selvitettävä arvo, jonka uskot tällaisten spekulatiivisten pyrkimysten antavan.

Kun mennään enemmän messinkileikkauksiin, voimme harkita ei-elävää tai tuntematonta tekoälytyyppiä.

Lyhennä kysymys tähän:

• Elävätkö ihmiset elottoman, tuntemattoman tekoälyn?

Usko tai älä, tämä on sisällöltään arvokas kysymys.

Saatat olla epävarma, miksi tämä eloton, tuntematon tekoäly voisi olla missä tahansa tilanteessa, jossa se voisi jotenkin elää ihmiskunnan pidempään.

Ajattele tilannetta, joka liittyy autonomisiin asejärjestelmiin, josta olen keskustellut linkki tähän. Näemme jo, että asejärjestelmiä aseistataan tekoälyllä, mikä antaa aseen toimia jonkin verran itsenäisesti. Tällä ei-elävällä ei-aistitekoisella tekoälyllä ei ole minkäänlaista ajattelua, tervettä järkeä jne.

Kuvittele yksi niistä apokalyptisista tilanteista. Useat maat ovat lisänneet tämän matalakaliiperisen tekoälyn joukkotuhoaseisiinsa. Epähuomiossa (tai tarkoituksella) nämä tekoälyllä toimivat autonomiset asejärjestelmät laukaistaan ​​tai päästetään valloilleen. Vikasuoja ei riitä niiden pysäyttämiseen. Ihmiskunta tuhoutuu.

Kestääkö tekoäly ihmisiä kauemmin tällaisessa skenaariossa?

Ensinnäkin et ehkä välitä erityisen paljon. Toisin sanoen, jos koko ihmiskunta on pyyhitty pois, murehtiminen tai välittäminen siitä, onko tekoäly edelleen huminaa mukana, tuntuu vähän kuin noiden kansituolien siirtämistä Titanicilla. Onko sillä väliä, että tekoäly on edelleen käynnissä?

Tarrailija saattaa väittää, että sillä on silti merkitystä. Okei, viihdyttämme tarraa. Tekoäly saattaa toimia yksinään aurinkopaneelien ja muiden energiamuotojen kautta, jotka voivat jatkaa koneiston ruokkimista. Olemme saaneet myös kehittää tekoälyjärjestelmiä, jotka korjaavat ja ylläpitävät muita tekoälyjärjestelmiä. Huomaa, että tämä ei vaadi tuntevaa tekoälyä.

Kaiken kaikkiaan voit loihtia skenaarion, jossa ihmiskunta on vanhentunut ja tekoäly toimii edelleen. Ehkä tekoäly jatkuu vain lyhyen aikaa. Siitä huolimatta, kuten aikaisemmassa keskustelussa äärimmäisen tarkkuudesta ajoituksen suhteen, tekoäly on itse asiassa kestänyt ihmisiä kauemmin (jonkin aikaa).

Viimeinen ajatus tähän aiheeseen, toistaiseksi.

Keskustelu siitä, selviävätkö ihmiset tuntevasta tekoälystä, on melkein kuin sananlasku lusikallinen sokeria (miten tämä voi olla, saatat ihmetellä, no, pidä hatustasi, niin kerron sinulle).

Katsos, meidän täytyy ehdottomasti saada päähämme, että tuntemattomalla tekoälyllä on myös suuria ja tuskallisia mahdollisuuksia osallistua ihmiskunnan tuhoamiseen ja meidän kestävyyteen. Ei varsinkaan siksi, että tekoäly "halusi kestää meidät kauemmin", vaan yksinkertaisesti omilla käsillämme luomalla tekoäly, joka ei tarvitse ihmisen toimia toimiakseen. Jotkut väittävät vahvasti, että jonkin verran ikuiseksi suunniteltu tekoäly voi olla epävakauttava vaikutus, joka saattaa saada jotkut ihmiset haluamaan ensimmäisen askeleen muiden ihmisten tuhoamiseksi, katso selitykseni osoitteessa linkki tähän.

Ihmisten ylielämistä koskeva osa ei ole päätuki sille, miksi kysymys ansaitsee niin painoarvon nykyään. Sen sijaan piilotettu pohjavirta siitä, kuinka valmistamme nykypäivän tekoälyä ja miten otamme tekoälyn käyttöön, on todellinen kikka tässä. Meidän on pohdittava paljon tekoälyn eettisiä seurauksia ja tämän päivän tekoälyn yhteiskunnallisia vaikutuksia.

Jos jokseenkin hölmö kysymys siitä, selviävätkö ihmiset tekoälystä pidempään, tulee pöydälle nykyajan tekoälyn tässä ja nyt -kysymykset, meillä menee paremmin. Näin ollen tekoälyn yli elävien ihmisten tunteva tekoäly on se lusikallinen sokeria, joka toivottavasti saa lääkkeen tässä ja nyt - tekoälyn käsittelemiseen.

Pelkkä lusikallinen sokeria auttaa joskus laskemaan lääkettä. Ja mitä ihanimmilla tavoilla. Tai ainakin kiinnostavalla tavalla, joka kiinnittää huomiomme ja pitää meidät kiinni siitä, mistä meidän on huolehdittava.

Kuten ditty edelleen sanoo, meillä on hyvin vähän aikaa levätä kuin pesäänsä höyhentävällä robinilla.