Kantajat haastavat EPA:n oikeuteen tarkistetusta vesisäännöstä

Omaan käyttöön jätettynä vesi ei pysy paikallaan pitkään. Samaa voidaan sanoa säännöksistä, joilla määritellään liittohallituksen mahdollisuudet valvoa saasteiden ja ihmisen aiheuttamien sedimenttien päästöjä vesistöihin.

Viimeksi kirjoitin aiheesta "Wats of the United States" oli yleiskatsaus WOTUSin kehittyvästä määritelmästä ja tärkeimmistä sitä muokkaavista toimista Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirastolta, US Army Corps of Engineersiltä ja US Supreme Courtilta (SCOTUS). Pidä välilehti auki – osa siitä saattaa olla hyödyllistä, kun luet eteenpäin.

Ei ole vaikeaa ymmärtää kongressin aikomusten perusteita vuoden 1972 Clean Water Actin (CWA) hyväksymisessä tai sitä, kuinka hankalaa EPA:n ja tuomioistuimien on siitä lähtien ollut kamppailla sen kanssa, mitkä tarkalleen ovat hallittavia "vesiä" tähän tarkoitukseen. Yritetään pysyä ajan tasalla erityisistä kiistakohdista ja siitä, miten niitä on käsitelty vuosien varrella, on kuitenkin jotain, joka haastaa jopa lakiasiantuntijat.

Maan, minkä tahansa maan, häiritseminen voi vaikuttaa läheiseen veteen. Mikä erillinen vesistö vaikuttaa purjehduskelpoiseen veteen, kuten jokeen, järveen tai valtamereen, ja onko se tarpeeksi lähellä, jotta se voisi mahdollisesti tehdä niin – ja liittovaltion hallituksen ulottuvuus valvoa päästöjä siihen – on pohjimmiltaan kysymys näissä oikeusjutuissa ja sääntömuutoksissa.

Palaava pelaaja

Vuonna 2007 EPA keskeytti kodinrakennusprojektin lähellä Idahon Priest Lakea, koska maanomistajat, Sacketts, jotka omistivat myös rakennus-/louhintayhtiön, täyttivät soraa EPA:n ja Corpsin mukaan liittovaltion suojelluksi kosteikkoksi, joka kuuluu CWA:n lainkäyttövaltaan. , ilman lupaa.

Seuraavana vuonna Sackettit haastoivat EPA:n oikeuteen väittäen, että heidän kosteikolla ei ollut "jatkuvaa pintayhteyttä" purjehduskelpoisiin vesiin, josta tuomari Scalia kirjoitti vuoden 2006 SCOTUS-julkaisussa. Rapanos v. Yhdysvallat päätös – jossa hän määritteli kosteikkoa, jota ei voida pitää purjehduskelpoisen veden vieressä "pelkän hydrologisen yhteyden perusteella".

Tuo hydrologinen yhteys tai "merkittävä yhteys" -testi, johon tuomari Kennedy viittasi - josta kirjoitin viime viestissäni - näyttää olevan terävin kohta, jonka ympärillä WOTUS-säännökset ovat siirtyneet viimeisen 17 vuoden aikana.

Alemmat tuomioistuimet hyväksyivät EPA:n hakemuksen kanteen hylkäämisestä, mutta vuonna 2012 SCOTUS käänteinen nämä päätökset ja lähetetty Sackett v. EPA takaisin käräjäoikeuteen riita-asioissa, jossa kesti vielä seitsemän vuotta, ennen kuin tuomioistuin antoi lyhennettyyn tuomioon EPA:n hyväksi. Muutoksenhakutuomioistuin piti tämän päätöksen voimassa ja lopulta SCOTUS taas samaa mieltä kuulemaan tapausta. Suulliset keskustelut käytiin viime lokakuussa.

SCOTUS-päätöstä odotetaan vuoden 2023 alussa, ja useat osapuolet ovat ilmaisseet hämmästyksensä siitä, että Biden EPA ja Engineers Corps ovat julkistaneet sen tarkistetun Puhtaan veden sääntö 18. tammikuuta, jonka on määrä tulla voimaan 20. maaliskuuta, koska Sackett Päätös voi kumota osia siitä. Toinen osapuoli on The Fertilizer Institute (TFI), joka edustaa lannoitteiden tuottajia, jakelijoita ja jälleenmyyjiä.

"Toivomme, että (EPA) olisi odottanut, kunnes korkein oikeus julkaisi mielipiteensä (Sackettista), mutta he eivät tehneet", sanoi TFI:n hallituksen asioiden johtaja Reagan Giesenschlag viime viikolla.

Hän huomautti, että vaikka TFI:n tärkein kiinnostuksen kohde on se, miten säädökset vaikuttavat sen jäsenten kykyyn louhia raaka-aineita tuotteisiinsa – Yhdysvallat on maailman kolmanneksi suurin fosfaatin ja typen tuottaja, kaksi suurta maatalouslannoitteita –, mutta samalla panostetaan siihen, miten sääntö vaikuttaa viljelijöiden kykyyn istuttaa ja lannoittaa kasveja. "Tuemme ehdottomasti kaikkia heidän ongelmiaan sillä."

Yksi kysymys koskee sitä, kuinka EPA:n sääntö käsittelee aiemmin muunnettua viljelymaata tai PCC:tä. Tämä viittaa kosteikkoon, joka on ojitettu tai muutettu muulla tavoin aggregaatin tuotannon mahdollistamiseksi ennen 23. joulukuuta 1985, ja vuodesta 1993 lähtien tämä maa on jätetty WOTUS-ohjelman ulkopuolelle, ellei sitä hylätä ja palauteta kosteikoksi. EPA lupaa jatkaa tämän kosteikon poissulkemista, jos aluetta on kerran viidessä vuodessa käytetty "maataloushyödykkeen tuotantoon tai ... käytetään jatkossakin maataloushyödykkeen tuotantoon yleisesti käytetyssä viljelykierrossa vesiviljelyn, nurmikasvien kanssa , palkokasvit tai laiduntuotanto."

Trump EPA:n vuonna 2020 säätämä Navigable Waters Protection Rule (NWPR) muutti tämän määritelmän sanomaan, että PCC:n paluu kosteikolle hylätään, kun sitä "ei käytetä maataloustarkoituksiin tai sen tukemiseen vähintään kerran välittömästi edellisten viiden vuoden aikana, " laajentaen samalla "maatalouden tarkoituksiin" ulottuvuutta. Uusi EPA-sääntö palaa kapeampaan vuoden 1993 sanamuotoon, joka valvoo hylättyjä viljelysmaan kosteikkoja tarkemmin kuin Trumpin sääntö.

Uusi oikeusjuttu on The Docket

Ne, jotka haastavat lähestyvän EPA-säännön, eivät odota toista Sackett lausunnon, koska 17 maatila-, rakennus-, öljy- ja muuta organisaatiota (ei tällä hetkellä mukaan lukien TFI) yhdessä vetoomus sitä vastaan ​​Southern District of Texasin liittovaltion tuomioistuimessa 18. tammikuuta – samana päivänä EPA julkaisi Federal Register.

Oikeudenkäynnissä väitetään, että sääntö on "epämääräinen ja laaja" kuvattaessa/määriteltäessä vesiä, jotka katsotaan WOTUSiksi, ja maanomistajat eivät voi tietää, mitkä kaikki heidän maansa vesielementit ovat hallinnon alaisia, ja he tarvitsevat luvan kiertääkseen. "Väärän päätöksen tekemisen kustannukset CWA:n alaisina ovat ankarat", se toteaa ja vetoaa ensi kertaa WOTUS-järjestelmään tuottamuksellisesta rikoksesta määrättyyn sakkoon, joka on enintään 25,000 XNUMX dollaria rikkomusta kohti päivässä, ja se voi sisältää vankeusajan.

Vetoomuksessa jatketaan, että maanomistajille kuluu myös se, että he neuvovat asiantuntijoita sen määrittämiseksi, kuuluuko WOTUS:n piiriin jokin kohde, kuten oja, ei-purjehduskelpoinen lampi valtion linjojen yli tai katkonainen vesiväylä.

"Tämä ei ole puhdasta vettä koskevien määräysten tarkoitus", sanoi Zippy Duvall, American Farm Bureau Federationin puheenjohtaja – yksi kahdeksasta maatalouskantajasta. "Maaviljelijöiden ja karjaviljelijöiden ei pitäisi joutua palkkaamaan lakimiehiä ja konsultteja määrittämään, kuinka voimme viljellä maatamme."

Vuonna 2015 Obaman EPA sääti puhtaan veden sääntönsä Kennedyn "merkittävän yhteyden" mielipiteen pohjalta ja käytti kategorista tapauskohtaista tarkastelua tietyistä maanpiirteistä. Vuonna 2019 Trumpin hallinto kumosi tämän säännön, ja seuraavana vuonna sen EPA sääti NWPR:n, joka perustui enemmän Scalian "pintayhteys" -standardiin määrittämään WOTUS.

Mutta elokuussa 2021 liittovaltion tuomioistuin Arizonassa syrjään NWPR sisään Pasqua Yaqui Tribe v. EPA, vetoamalla "peruspuutteisiin, joita ei voida korjata ilman NWPR:n määritelmän tarkistamista tai korvaamista".

Joten koska Bidenin EPA-sääntö ei ole vielä voimassa – minkä WOTUS-ohjeiden mukaan virasto toimii? Kävi ilmi, että EPA on mennyt retroksi ja luottaa toistaiseksi vuotta 2015 edeltäviin sääntelyohjeisiin, säännöt EPA perusti pääasiassa vuosina 1986 ja 1988.

"Uskomme, että tämä sääntö voi olla yhtä laaja kuin vuoden 2015 sääntö", Giesenschlag sanoi. "(EPA) voi tehdä sen tapauskohtaisesti, ja se voi olla hitaampaa, mutta ajan myötä ne vetäisivät enemmän vesiä (liittovaltion) lainkäyttövallan alle.

"Me kaikki vain odotamme kärsivällisesti Sackett päätös nähdä, mikä matopurkki aukeaa, ja valmistaudutaan vain arvioimaan sitä."