Paluu "yksisuuntaiseen valkokaulusrangaistukseen"? Pohdintoja oikeusministeri Merrick B. Garlandin ja apulaisoikeusministeri Kenneth A. Polite Jr.:n huomautuksista ABA-instituutissa valkokaulusrikollisuutta käsittelevässä instituutissa

Aiemmin tässä kuussa Yhdysvaltain asianajajayhdistyksen johtamassa vuotuisessa valkokaulusrikollisuuden instituutissa oikeusministeri Merrick B. Garland ja rikososaston apulaissyyttäjä Kenneth A. Polite Jr. pitivät puheen (tätä ja tätä) korostaa tiettyjä DOJ:n painopisteitä toimihenkilörikollisuuden suhteen. Heidän kattavat viestinsä olivat yksinkertaiset: DOJ asettaa etusijalle yritysrikoksista vastuussa olevien henkilöiden syytteeseenpanon sekä toimihenkilörikosten uhrien oikeudet. Puheet jättivät kuitenkin vastaamatta keskeisiin kysymyksiin siitä, mitä tarkoittaa yksilöllisen vastuun ja uhrien oikeuksien priorisointi – mukaan lukien se, aikooko DOJ vaatia kovempia rangaistuksia syytetyille toimihenkilöasioissa – ja vastaukset näihin kysymyksiin voivat lopulta johtaa. muokkaa tätä DoJ:n toimihenkilöiden ohjelmaa.

Puheissa sekä herra Garland että herra Polite korostivat DOJ:n prioriteettia henkilöiden syytteeseen asettamisessa yritysrikollisuuden yhteydessä. Mr. Garland selitti, että henkilöiden syytteeseen asettaminen valkokaulusrikoksista on DoJ:n "ensimmäinen prioriteetti", koska "yritykset toimivat vain yksilöiden kautta", "yksittäisille väärintekijöille määrätyt rangaistukset kokevat nämä väärintekijät pikemminkin kuin osakkeenomistajat tai elottomat organisaatiot". mahdollisuus henkilökohtaiseen vastuuseen" on "paras yritysrikollisuuden pelote" ja "se on välttämätöntä amerikkalaisten luottamukselle oikeusvaltioperiaatteeseen". Tässä viimeisessä kohdassa herra Garland korosti, että "oikeusvaltio edellyttää, ettei ole olemassa yhtä sääntöä voimakkaille ja toista voimattomille; yksi sääntö rikkaille ja toinen köyhille." Tämä johtuu siitä, herra Garland sanoi, että "oikeusvaltioperiaatteen ydin on, että samankaltaisia ​​tapauksia käsitellään samalla tavalla", ja "yritysrikollisuuden aggressiivisen syytteen nostamatta jättäminen saa kansalaiset epäilemään, että heidän hallituksensa noudattaa tätä periaatetta."

Herra Kohtelias toisti herra Garlandin teemoja toistaen, että "osaston ensimmäinen prioriteetti yritysrikosasioissa on asettaa syytteeseen henkilöt, jotka syyllistyvät yritysten väärinkäytöksiin ja hyötyvät niistä." Hra Polite sanoi, että "yritykset tekevät rikoksia samalla tavalla kuin ne tekevät muita tekoja - ihmisten kautta", ja tästä syystä DOJ asettaa syytteeseen nämä ihmiset "laimme sallimassa laajuudessa". (Tietenkin DOJ:n virkamiehet edellisessä hallinnossa toimittivat samanlaisia ​​viestejä. Esimerkiksi toukokuussa 2018 puhe toisessa valkokauluskonferenssissa silloinen apulaisoikeusministeri Rod Rosenstein korosti DOJ:n sitoutumista henkilöiden syytteeseen ja selitti, että "tavoitteemme tulisi joka tapauksessa olla vähentää seuraavan rikkomuksen todennäköisyyttä rankaisemalla yksittäisiä väärintekijöitä." Trumpin hallinnon loppuun mennessä toimihenkilörikollisten syytteeseenpano oli kuitenkin saavutettu kaikkien aikojen alhainen.)

Hra Polite keskusteli myös DOJ:n sitoumuksesta puolustaa talousrikosten uhrien etuja ja sanoi, että "[c]uhrien huomioimisen on oltava valkokaulustapaustemme keskiössä." Tätä varten herra kohtelias antoi kolme erityistä ilmoitusta. Ensinnäkin, herra kohtelias ilmoitti, että DOJ "lisää uhrikoordinaattorin" front office -yksikköön, "joka on vastuussa rikosten uhreista ja edistää johdonmukaisuutta lähestymistavassamme koko jaostossa". Toiseksi, herra Polite ilmoitti, että DOJ:n valvojat "suorittavat arviointia riita-asioita käsittelevistä komponenteistamme ja resursseistamme, jotka tukevat uhrien etuja tapauksissamme tai auttavat uhreja raportoimaan nopeasti ja tehokkaasti talousrikoksista." Kolmanneksi herra Polite ilmoitti, että jatkossa DOJ:n syyttäjät "pyytävät yrityksiä käsittelemään uhrikysymyksiä täydellisemmin osana Filip Factors -esityksiä".

Konkreettisten ehdotusten lisäksi herra Polite laajensi herra Garlandin teemaa samanlaisten tapausten samanlaisesta kohtelusta ja totesi, että "kun puhumme huumekaupasta ja väkivallasta, meillä kaikilla ei ole ongelmaa luoda käsityksiä vastuullisuudesta rikollisille toimijoille." "Mutta pelkkä maininta henkilökohtaisesta vastuullisuudesta toimihenkilöasioissa", herra Polite jatkoi, "saatetaan käytäntömme shokkiaallona." Herra Polite korosti, kuinka "[se] epäjohdonmukaisuus, tuo tekopyhyys on jälleen yksi syy, miksi jotkut kyseenalaistavat rikosoikeusjärjestelmämme uskottavuuden."

Mr. Garlandin ja Mr. Politen ilmaisemat sitoumukset syyllisten henkilöiden syytteeseen asettamiseen ja rikosten uhrien etujen puolustamiseen näyttävät olevan DOJ:n pitkäaikaisten prioriteettien mukaisia. Mutta heidän huomautuksensa jättävät ainakin kaksi tärkeää kysymystä vastaamatta.

Ensinnäkin, ja mikä tärkeintä, kun herra Garland puhuu säännön noudattamisesta, jonka mukaan "samankaltaisia ​​tapauksia käsitellään samalla tavalla", mitä hän tarkalleen tarkoittaa? Herra Garland ja herra kohtelias ilmaisivat kumpikin tämän ajatuksen monin eri tavoin, kuten ehdottaessaan, että ei pitäisi olla "yksi sääntö rikkaille ja toinen köyhille" (Hra Garland) tai tiettyjä "vastuun käsitteitä" "huumeiden kauppa ja väkivalta", mutta ei "valkokaulustapauksissa" (Mr. Kohtelias). Sen paremmin herra Garland kuin herra kohteliaskaan eivät selittäneet tarkasti, mitä voisi tarkoittaa käsitellä samankaltaisia ​​tapauksia samalla tavalla tai rikkaita kuin köyhiä tai "huumeiden kauppaa ja väkivaltaa" kuten "valkokaulustapauksia". Mutta nämä viestit viittaavat siihen, että tämä DOJ aikoo yrittää koventaa yksittäisille toimihenkilöille hakemiaan rangaistuksia.

Kun herra Garland sanoi, että ei voi olla yhtä sääntöä "voimakkaille ja toista voimattomille" ja "yksi sääntö rikkaille ja toinen köyhille", se tarkoittaa, että toimihenkilöt (voimakkaat, rikkaat) ), ei pitäisi antaa lupaa, kun katurikosten syytetyt (voimattomat, köyhät) saavat ankarat rangaistukset. Herra Kohtelias näytti vahvistavan tämän merkityksen, kun hän puhui "epäjohdonmukaisuudesta" ja "tekopyhyydestä" kohdella katurikollisuutta eri tavalla kuin valkokaulusrikollisuutta.

Sen paremmin herra Garland kuin herra kohteliaskaan eivät puhuneet nimenomaisesti merkittävien tuomioiden vaatimisesta toimihenkilöille. Puheenvuoroissa yksinkertaisesti vaadittiin vastaavien tapausten tasapuolista kohtelua. Puheiden kirjaimellinen lukeminen tällä tavalla voisi jopa viitata siihen, että herra Garland ja herra kohtelias aikovat etsiä lievempiä ratkaisuja toimihenkilöasioissa. Loppujen lopuksi syyttäjät kaikkialla maassa, mukaan lukien Manhattanin piirisyyttäjä Alvin Bragg, sekä syyttäjät muun muassa Philadelphiassa, Los Angelesissa ja San Franciscossa politiikkaa Suunniteltu keventämään huumekaupan ja (vähemmässä määrin) väkivallan tapauksiin liittyviä rangaistuksia. Tällaiset syyttäjät ovat kohdanneet merkittäviä kritiikki, mutta ovat myös keränneet tuki. Kun herra Garland ja herra kohtelias puhuvat samankaltaisten tapausten samanlaisesta kohtelusta – toimihenkilöiden tapausten käsittelemisestä katurikosten kanssa – on ainakin teoriassa mahdollista, että he aikovat ilmaista pyrkivänsä räikkä alas valkokaulusrikosten rangaistuksia, samalla tavalla kuin jotkut syyttäjät pyrkivät keventämään katurikosten rangaistuksia.

Mutta vaikuttaa vähintäänkin erittäin epätodennäköiseltä, että herra Garland ja herra kohtelias aikovat ilmaista aikomuksensa saada alennettuja rangaistuksia valkokaulusrikoksista tiettyjen syyttäjien eri puolilla maata katurikollisuutta koskevien lähestymistapojen mukaisesti. Uskottavampi tulkinta heidän huomautuksistaan ​​on juuri päinvastainen: he aikovat pyrkiä siihen räikkä ylös valkokaulusrikollisuuden rangaistukset: Samalla tavalla kuin liittovaltiojärjestelmämme määrää tiukat rangaistukset katurikollisuudesta, he näyttävät sanovan, että he varmistavat, että järjestelmä määrää verrattain korkeita rangaistuksia yritysrikoksista. Herra Garland tai herra kohtelias eivät sanoneet tätä suoraan, mutta on vaikea keksiä luonnollisempaa tulkintaa heidän huomautuksilleen samanlaisten tapausten samanlaisesta kohtelusta.

Ei kuitenkaan ole mitään uutta siinä ajatuksessa, että valkokaulusrangaistukset tulisi raivata katurikostuomioiden tasolle. Ajatus on yhtä vanha – ja ongelmallinen – kuin Yhdysvaltojen tuomioohjeet itse. Yli kymmenen vuotta sitten vuonna 2011 julkaistussa artikkelissa "Joskus parannuskeino on pahempi kuin sairaus: yksisuuntainen toimihenkilötuomion räikkä”, Carlton Gunn ja Myra Sun huomauttivat, että ”Yhdysvaltain tuomiokomissio on ollut ahkerassa työssään vuodesta 1987 lähtien ja kaventanut asteittain eroja toimihenkilörikosten ja rikosten, kuten väkivallan, varastamisen ja ampuma-aseiden, välillä tuomiota muuttamalla. ohjeita." Tämän seurauksena he kirjoittivat, että "erot" lauseissa "on katoamassa". Kirjoittajat myönsivät, kuinka tämän eron poistaminen myös eliminoi tai vähentää "ihmisoikeusongelmaa, joka liittyy vastaajien välisiin eroihin, joiden erot voivat johtua rodusta, luokasta ja sosiaalisista tekijöistä" – ongelmat, joihin herra Garland ja herra Polite viittasivat jatkuvan. yhdet. Mutta kirjoittajat väittivät, että tuomiokomissio oli hyökännyt tähän "valkokaulus- ja "sinikaulus" -rangaistusten eroavaisuuksiin liittyvää ongelmaa vastaan ​​"väärällä tavalla korottamalla rajusti toimihenkilörikosten tuomioita". He selittivät, että valkokaulusrangaistusten lisääntyminen on erittäin ongelmallista ja "korostaa toista ihmisoikeusongelmaa tässä maassa - epäröimättömän ja törkeän liiallisen vankeuden käytön väitettynä parannuskeinona rikoksiin".

Sama kritiikki, jonka nämä kirjoittajat esittivät Sentencing Commissionille ja Sentencing Guidelinesille vuonna 2011, voivat koskea yhtä lailla tänään kaikkia herra Garlandin ja herra kohteliaisuuden aikomuksia vaatia kovempia rangaistuksia toimihenkilöasioissa. Ensinnäkin maassa, jossa "panimme ihmisiä vankilaan niin paljon pidempään . . . kuin muissa ensimmäisen maailman maissa", voitaisiin perustellusti kysyä, miksi DOJ vaatisi yritysrikosten - tai mistä tahansa rikosten - tuomioiden huomattavaa korottamista sen sijaan, että pelkkä rikosten tuomioiden alentaminen olisi mahdollista. Rangaistusten lisäämisen sijaan Bidenin hallinto lupasi sen vähentää vankien määrää. Toiseksi ajatus siitä, että valkokaulusrikollisuutta pitäisi rangaista tiukemmin, kuten vuoden 2011 tutkimuksen kirjoittajat huomauttavat, ei ole kunnolla juurtunut mihinkään "empiiriseen tutkimukseen". Kolmanneksi, kuten kirjoittajat myös huomauttavat (ja kuten olen kirjoittanut muualla), "pitkät tuomiot eivät näytä olevan välttämättömiä rikosten estämiseksi", ehkä "etenkin toimihenkilöiden tapauksessa".

DoJ:n "vahava" kiinnostus toimihenkilöiden täytäntöönpanoon (käytän herra Garlandin sanaa) saattaa johtua aiemman hallinnon havaitusta epäonnistumisesta puuttua aggressiivisesti toimihenkilörikollisuuteen ja anekdoottisista esimerkeistä näennäisestä lempeät asenteet. Jatkossa jää nähtäväksi, pyrkiikö DOJ itse asiassa aggressiivisesti tehostamaan rangaistuksia toimihenkilöasioissa tavalla, joka ei vastaa muita rikosoikeuden uudistuspyrkimyksiä.

Toinen kysymys, jonka herra Politen huomautukset herättivät, mutta joihin ei vastattu, on se, kuinka DOJ ottaa uhrien edut huomioon toimihenkilöasioissa. Jos uhrien edut on otettava huomioon – ja herra kohtelias ehdotti, että näitä etuja harkitaan huolellisesti – ensimmäinen kysymys DOJ:n syyttäjille ja puolustusasianajajoille on yksinkertainen: Keitä ovat uhrit? Joissakin tapauksissa vastaus on helppo. Herra kohtelias korosti esimerkiksi "Bernie Madoffin petossuunnitelman 40,000 XNUMX uhria maailmanlaajuisesti". Monissa muissa toimihenkilötapauksissa uhrien tunnistaminen ei kuitenkaan ole niin helppoa. Ei esimerkiksi ole selvää, ketkä ovat sisäpiirikaupan uhreja. Jonkin verran kiistellä että sisäpiirikauppa on täysin uhriton rikos. Samoin jotkut väittävät, ettei uhreja ole -huijaus, toinen toimihenkilörikos, joka on kiinnostanut syyttäjiä yhä enemmän. Muissa tapauksissa valkokaulusrikosten uhrit ovat suuria instituutioita tai hallituksia, joissa tappiot ovat hajanaisia eivätkä yksilöt kokeneet sitä suoraan, toisin kuin herra Madoffin tapauksessa, jossa tunnistettavissa olevat uhrit menettivät säästönsä. Instituutioiden ja hallinnon uhrit eivät ole vähempää huomion arvoisia, mutta rikokset, jotka joutuvat instituutioiden uhriksi, eroavat todennäköisesti (joskaan eivät välttämättä) syyllisyyden asteeltaan yksilöiden uhriksi joutuvista rikoksista.

Hra Polite myönsi, että "valkokaulusalueella, varsinkin yritysympäristössä, rikoksen vahingoittamien ja vaikuttaneiden henkilöiden tunnistaminen ei ole aina yksinkertaista." Mutta vaikka tunnustikin tämän tärkeän kysymyksen, hänen puheensa jätti avoimeksi toisen kysymyksen: Jos DOJ aikoo pitää uhreille aiheutuvaa vahinkoa tärkeänä tekijänä arvioidessaan asianmukaista asennetta toimihenkilöiden tapauksessa, kuinka DOJ käsittelee toimihenkilöitä tapaukset, joissa ei ole tunnistettavissa olevaa uhria? Tai yritysten tai valtion uhreja ja hajanaisia ​​tappioita? Onko DOJ valmis tarjoamaan lievempiä toimenpiteitä niissä toimihenkilötapauksissa, joissa ei ole tunnistettavissa olevia uhreja? Ja jos ei – jos DOJ aikoo vaatia tiukkoja tuomioita valkokaulustapauksissa yksittäisten uhrien läsnäolosta riippumatta – aikooko DOJ todella ottaa uhrien edut huomioon määrittäessään tapausten ratkaisuja?

Ei ole juurikaan moitittavaa herra Garlandin ja herra kohteliaisuuden ilmaisemissa intresseissä, jotka koskevat yksilön vastuullisuutta ja uhrien oikeuksia toimihenkilöasioissa. Mutta siltä osin kuin heidän puheensa voidaan lukea merkkinä siitä, että DOJ on refleksiivisesti luopumassa vuosikymmeniä taaksepäin syntyneestä näkemyksestä, jonka mukaan valkokauluslauseita pitäisi kiristää, DOJ:n päättäjien tulisi harkita huolellisesti, onko tämä lähestymistapa ja sen aiheuttama vankilaväestön kasvu palvelee todella tavoitetta käsitellä samanlaisia ​​tapauksia samalla tavalla.

Ariel Cohen, yrityksen työntekijä, auttoi tämän blogikirjoituksen valmistelussa.

Jos haluat lukea lisää Brian A. Jacobs, ole hyvä ja vieraile www.maglaw.com.