Toimitusjohtajille ja markkinajohtajille tarkoitettu kehys siitä, milloin ja miten osallistua kulttuurilliseen keskusteluun

Sosiokulttuurisen kamppailun ulkopuolella pysyminen ei ole enää vaihtoehto useimmille brändeille ja yrityksille. Voiko "turvallisuus" olla kehys sille, milloin ja miten toimitusjohtajien ja yhteisten markkinajohtajien tulisi harkita toimimista?

...

Maailman suurimpien yritysten toimitusjohtajille navigointi, milloin ja miten osallistua kulttuurisiin keskusteluihin, milloin ja miten osoittaa solidaarisuutta, liittoa ja kansalaisuutta, on täynnä todellista ja koettua riskiä. Sekä toiminnan että toimimattomuuden seurauksia voidaan mitata maineeseen, taloudellisiin ja/tai poliittisiin vaikutuksiin liittyvässä ekosysteemissä. Pelko vieraannuttaa ihmisiä, olivat he sitten ostajia, tilaajia, työntekijöitä tai osakkeenomistajia, on pitkään estänyt hyviä ihmisiä ja hyviä yrityksiä tekemästä enemmän hyviä asioita ja vastustamasta enemmän huonoja asioita.

Jos eläisimme ja markkinoisimme ennennäkemättömiä aikoja, tämä kaikki olisi helpompaa, mutta emme tee sitä. Elämme ja markkinoimme aikoja, jolloin arvopohjainen kuilu punaisen ja sinisen välillä on niin valtava, että sisällissota näyttää yhtä todennäköiseltä kuin sisällisdiskurssi. Aiemmin mahdotonta ajatella on nyt täysin ajateltavissa, sillä useimmat identiteettiryhmät – historiallisesti aliedustetuista historiallisesti etuoikeutettuihin – tuntevat olevansa hyökkäyksen kohteena – huolimatta sosiokulttuurisista, taloudellisista, lainsäädännöllisistä ja vaaleista tehdyistä todisteista, jotka osoittavat, että jotkut ovat edelleen olemassa. paljon enemmän kuin muut, ja että kaikki havainnot eivät ole todellisuutta.

Nykyään brändejä boikotoidaan vihan torjumisen vuoksi; tasapuolisuuden ja osallisuuden edistämiseksi; tehdä ja sanoa asioita, jotka eivät niin kauan sitten olisi vaikuttaneet järkevältä ja oikealta, mutta älä nyt tee. Päätösten tekeminen siitä, milloin toimia ja milloin ei, on laskentatapa, jota toimitusjohtajat ja markkinajohtajat, jotka auttavat heitä hallitsemaan näitä brändejä ja yrityksiä, ovat täynnä poliittisia ja ytimekkäitä näkökohtia, kuten luottamusvelvollisuus vaatii sydämestä tai arvoista riippumatta. . Itse asiassa tuoreen tutkimuksen mukaan alle 10 % yhdysvaltalaisista yrityksistä vastusti SCOTUS Roe -pudotusta. Mutta täysin poissa kulttuuririista ei ole enää vaihtoehto riskeistä riippumatta, sillä ihmiset – olivatpa sitten ostajia, työntekijöitä, yhteistyökumppaneita tai myyjiä – ovat etsivät yhä enemmän yrityksiä käsitellä sosiaalisia kysymyksiä menettänyt luottamuksen hallituksen kyvyssä tehdä samoin.

Nämä kasvavat odotukset vaativat uuden tason yritysten vastuullisuutta ja läpinäkyvyyttä sidosryhmien ekosysteemille, ei vain osakkeenomistajille. Ja samalla kun toimitusjohtajat eri puolilta maailmaa katselivat, kuinka Bob Chapekia julkisesti pillerittiin sekä siitä, mitä hän ei aluksi tehnyt vaikenemalla Floridan "Älä sano homoseksuaalia" -lakiehdotuksesta, ja sitten Floridan lainsäätäjien, jotka uhkasivat valtavilla taloudellisilla seurauksilla. hän puhui ABC:n tukena, he pelästyivät.

Joten, miten päätät milloin ja miten astua ilman, kuten Sarah Kate Ellis, pitkäaikainen presidentti GLAAD, LGBTQ-yhteisön muutoksen kiihdyttämiseen keskittynyt organisaatio, kutsuu sitä "niskaasi esiin".

Vaikka Ellisin ja GLAADin työ keskittyy erityisesti LGBTQ-yhteisöön, hänellä on yksinkertainen kehys sen määrittämiseksi, milloin ja miksi osallistua, ja joka soveltuu yhtä helposti muihin yhteisöihin. Yksinkertainen rakennelma tuli hänelle mieleen Maailman talousfoorumissa Davosissa viime toukokuussa, kun hän kuunteli kokoontuneita pohtimaan, kuinka pienentää riskejä, jos tehdään ja sanotaan jotain, mikä on tehtävä ja sanottava seurauksista huolimatta. Hänen hyvin yksinkertainen kehys? Toimi, kun muiden turvallisuus on vaarassa.

"Yritysten ja toimitusjohtajien on puhuttava jatkuvasti yhteiskunnallisista asioista", hän sanoo, "ja yritin miettiä, kuinka voisimme siirtää tarinaa yksittäisistä asioista – LGBTQ+-oikeudet, aseet, mäti – ja miettiä, millaisia ​​puitteita me käytämme. voisi rakentaa, joka on juurtunut tosiasiaan, ja depolitisoi asiat, jotka (on) väärin politisoitu. Nämä eivät ole poliittisia kysymyksiä, vaan ne vaikuttavat ihmisten turvallisuuteen, terveyteen ja hyvinvointiin kaikkialla."

Lähtökohta on hieno, mutta kuinka tarkalleen ottaen vetoaa ihmisiin kaikkialla, kun laudalla olevat nappulat muistuttavat enemmän taistelevia shakkinappuloita kuin yhden kokonaisuuden erillisiä osia?

Ellisille se alkaa Maslowin tarpeiden hierarkia. "Jos katsot Maslowia, "turvallisuus" on perustavanlaatuinen", hän perustelee. ”Joten viitekehyksen tulee olla yksinkertainen ja asiallinen: kyse on ihmisten turvallisuudesta. Turvallisuus kouluissa, turvallisuus työssä, turvallisuus naisille, turvallisuus LGBTQ-yhteisölle. Turvallisuus aliedustetuille. Olet joko turvallisuuden puolesta tai sitä vastaan."

Kuka voisi kohtuudella vastustaa turvallisuutta? No siihen aikaan kun 7% amerikkalaisista Uskon, että suklaamaito tulee ruskeista lehmistä, kaikki on mahdollista. Kuten Ellis huomauttaa, "on reuna-alue, joka tulee aina olemaan reuna-alue, ja et voi kiistellä niiden kanssa, mutta sinulla voi olla asenne ja kehys, joka on hyvä ja kaikkien puolesta."

Mutta jopa "turvallisuus" voi olla subjektiivista. Kun häneltä kysyttiin, mitä hän sanoisi niille, jotka puolustaisivat syntymättömän lapsen turvallisuutta, hän myöntää: ”Täydellistä kehystä ei ole. Mutta toimitusjohtajat joutuvat puhumaan koko ajan yhdestä tai toisesta yhteiskunnallisesta asiasta, ja se on narratiivien kilpailua. Olet sanonut tukevasi meitä, markkinoit meitä, sinulla on joitain periaatteita ja menettelytapoja, mutta mitä teet julkisella alueella, kun kumi osuu tielle? Uskomme, että "turvallisuus" auttaa heitä pääsemään ongelmien edellä ja luo päätöspuun, joka voi auttaa heitä tekemään oikein, kun oikea asia tuntuu vaikealta."

Yritysten kannalta riippumatta siitä, mitä tai ketä vastaan ​​liittoudut tai vastaan, on niitä, jotka rakastavat sinua sen vuoksi ja niitä, jotka eivät. Tämä on aina ollut totta – se on vain enemmän niin nyt, eikä horisontissa ole merkkejä siitä, että se vähenisi eteenpäin. Työntekijöiden, kuluttajien, osakkeenomistajien ja sidosryhmien aktivismi ja odotukset edellyttävät yritystoimintaa, vastuullisuutta ja läpinäkyvyyttä tähän asti huomioimattomilla tavoilla. Ja tämä on totta riippumatta siitä, oletko Hobby Lobbyn vai Patagonian puolella.

Ellis on tietysti oikeassa. Tälle ei ole olemassa täydellisiä puitteita näinä erityisen epätäydellisinä aikoina. Ja vaikka hän ajatteleekin, että tämä on puitteet kenelle tahansa toimitusjohtajalle, hänen suurempi toiveensa on, että siitä tulee puitteet heidän yhteenliittymälle. "Suurin asia on, että toimitusjohtajat menevät yhteen ja allekirjoittavat jonkinlaisen yhteisen julistuksen", hän sanoo. ”Uskomme työntekijöidemme ja asiakkaidemme turvallisuuteen. Tässä me seisomme ja toimimme sen tukena aina, kun se haastetaan."

Sosiaalisen, kulttuurisen ja taloudellisen turvallisuuden varmistaminen näyttää olevan kohtuullinen este yrityksille. Loppujen lopuksi, jos et voi seistä päättäväisesti niiden turvallisuuden puolesta, joiden kanssa työskentelet, myyt ja pyrit palvelemaan, mitä voit tarkalleen puolustaa?