5 tapaa hurrikaaniviestinnän ja julkisen tulkinnan on kehitettävä

Joskus kirjoitan kappaleita, jotka tarkoituksella herättävät keskustelua. Tämä on yksi niistä hetkistä. Tarkoituksena ei ole olla kriittinen henkilöitä tai organisaatioita kohtaan. Ihmiset loukkaantuvat ja yrittävät toipua. Lisäksi National Hurricane Centerin ja National Weather Servicen kollegat ovat alan parhaita. He eivät myöskään ole ainoita, jotka tarjoavat viestejä hurrikaaneista. Tässä lausun neljästä asiasta, jotka ovat olleet mielessäni useiden vuosien ajan, mutta joita hurrikaani Ianin tuhot ovat äskettäin terävöitelleet. Tässä on 5 tapaa, joilla hurrikaaniviestintä ja julkinen tulkinta kehittyvät.

Tarvitsemme kartion tarkan tarkastelun

Kuten minä kirjoitti aiemmin sisään Forbes, alue, jossa hurrikaani Ian laskeutui aina "epävarmuuden kartiossa" edellisestä perjantaista seuraavan viikon rantautumiseen asti. NOAA:ta verkkosivusto muistuttaa meitä siitä, että epävarmuuden kartio "Esittää trooppisen syklonin keskipisteen todennäköistä jälkeä, ja se muodostuu ympäröimällä alue, jonka ympyrät (ei näy) pyyhkäisevät ulos ennusteuraa pitkin (pisteissä 12, 24, 36). tunnit jne.)… kunkin ympyrän koko on asetettu siten, että kaksi kolmasosaa historiallisista virallisista ennustevirheistä viiden vuoden otoksessa osuu ympyrän sisälle." Olen vakuuttunut siitä, että sillä ei ole väliä, kuinka paljon kollegat ja minä jaamme tämän teknisen ammattikielen, se ei koskaan resonoi suuren osan väestöstä.

2022 opiskella vuonna Amerikkalaisen ilmatieteen yhdistyksen tiedotteet, havaitsi, että ihmiset kamppailevat "kartion" useiden näkökohtien kanssa. Kirjoittajat suosittelivat myös miettimään uudelleen, kuinka graafisesti ilmaistaan ​​epävarmuus, myrskyn koko ja useiden vaarojen uhkaamat alueet. A 2021 opiskella Psykologian kirjallisuudessa julkaistut julkaisut kyseenalaistivat, pitäisikö "kartion" jäädä työkaluksi. "Kartio" on yhteenvetotilasto, mutta tutkimuksen kirjoittajat huomauttavat, että se voi johtaa johonkin ""suojausheuristiikka.” He huomauttavat oikein, että koska yleisö sijoittaa asiat luokkiin, "kartio" voi luoda tunteen, että joko olet vaarassa tai et ole.

Olen kysynyt monilta ihmisiltä vuosien varrella, ja useimmat ovat yllättyneitä kuullessaan, että on 60–70 prosentin todennäköisyys, että myrskyn keskus voi olla missä tahansa "kartion" sisällä. On paljon sulavampaa nähdä viiva tai pisteet keskellä (esitetty tai päätelty). Se ei kuitenkaan ole. Monet meteorologiset vaaratekijät vaativat todennäköisyyspohjaista lähestymistapaa ("kartio" tai "sateen prosentuaalinen mahdollisuus"), jotka eivät usein sovi julkisiin mielialamalleihin. Ihmiset haluavat vain tietää: "Sataako takapihallani?" tai "Tuleeko hurrikaani luokseni?" Esimerkiksi ff Heitän kolme tikkaa tikkatauluun ja kaksi niistä osuu hyvin lähelle keskustaa ja yksi osuu napakymppiin, ne ovat kaikki hyviä heittoja. Jatkaessaan tätä vertausta säähän monet ihmiset saattavat sanoa, että kaksi napakymppiä olivat huonoja "ennusteita". Ne eivät ole.

Jos tiedämme, että tässä on ristiriita, miksi teemme samaa? Tuoreessa episodi of Weather Channelin Weather Geeks Podcast, Mike Seidel totesi, että he lopettivat keskilinjan tai keskipisteen "H":n asettamisen kartioihinsa. Olen yhä useammin sitä mieltä, että tämä on hyvä idea, ainakin 3–5 päivän jälkeen. Weather Channelin sääesittelyn johtaja on Mike Chesterfield. Hän twiittasi äskettäin: "Ennuste piti paikkansa… jos monien mielestä se ei pidä paikkaansa, se voi olla turhauttavaa… tarkoittaa myös, että työkalut, joita meteorologinen yhteisö käyttää tällaisten ennusteiden välittämiseen, eivät toimi." Emme voi jatkaa teknisen jargonin levittämistä yleisölle ja toivoa, että todennäköisyydet ymmärtävät äkillisesti. Ihmiset eivät vieläkään ymmärrä "sateen prosentin todennäköisyyttä" kaikkien näiden vuosien jälkeen.

Tarvitsemme "hurrikaanin kattavuuden ja viestien" käyttöjärjestelmän uudelleenkäynnistyksen. Onko olemassa erilaista tapaa selittää kartio? Onko olemassa erilaista tapaa välittää tieto, jonka kartio on tarkoitettu viestimään?

Poistu mukavuusalueilta

Mitä tarkoitan sanomalla "poistu mukavuusalueelta?" Monet ihmiset katsovat kartiota ja tekevät päätöksiä mahdollisesta hyvinvoinnistaan. Myös tiedotusvälineet ja muut instituutiot turvautuvat samoihin pelikirjoihin vuodesta toiseen. On itse asiassa enemmän tietoa, jota voitaisiin välittää yleisölle. Esimerkiksi National Hurricane Centerin (NHC) keskustelut ovat runsaasti tietoa, mutta vain minun kaltaiseni meteorologisesti tarkkaavaiset ihmiset todennäköisesti lukevat niitä. NHC-keskustelut olivat kristallinkirkkaita rantautumiseen edeltävinä päivinä, että Ianin jäljessä oli tavallista enemmän epävarmuutta.

On välttämätöntä, että tällainen vivahteikas viestit jaetaan nimenomaisesti. Kartiota käytetään, koska tiedämme, että äkilliset käännökset tai radan siirtymät ovat mahdollisia. Näin tuo epävarmuus esitetään. Sellaisenaan kenen tahansa kartiossa olevan tulee olla valmis toimimaan, eikä kenenkään tulisi evakuoida kartion yhdestä osasta kartion toiseen osaan. Sanansaattajien on kuitenkin sanottava myös nämä asiat ja ilmaistava selkeästi epävarmuus sen sijaan, että lyövät kartiolla ruutua tai twiittaamaan.

Tohtori Rick Knabb, Weather Channelin hurrikaaniasiantuntija, viittaa myös toiseen mukavuusalueongelmaan yllä olevassa twiitissään. Yleisön saatavilla on muitakin tuotteita, mutta monet myyntipisteet eivät jaa niitä. Yleisö ei myöskään välttämättä tunne niitä. Knabb sanoi: "...Monet unohtavat, että yhteiskuntatieteilijät vuosia sitten auttoivat meitä rakentamaan @NHC_Atlantic myrskytulvavaroitus- ja tulvakartta, hätäpäälliköiden panos. Ongelmana on nyt saada kaikki käyttämään niitä." Hurrikaanin viestityksessä on muutakin kuin kartio, mallijuoksut, livekuvat ja Saffir-Simpsonin asteikko.

Saffir-Simpsonin asteikko – hyvä vai huono?

Siitä puheen ollen, keskustelua käydään varmasti sen asianmukaisuudesta tai tehokkuudesta Saffir-Simpson-asteikko. Olin henkilökohtaisesti turhautunut keskusteluun siitä, että hurrikaani Ian on "melkein luokan 5 myrsky". Mitä eroa sillä on? Vahvalla kategorian 4 Ianilla oli samat vaikutukset kuin matalan luokan 5 Ianilla. Lisäksi mittakaava ei kerro nimenomaisesti eräitä rantautuman hurrikaanin vaarallisimpia puolia – aaltoaaltoa, sadetta ja tornadot. Saffir-Simpsonin asteikko ei katoa pian, mutta tämä keskustelu tulee esiin jokaisen hurrikaanin jälkeen. Kansallinen sääpalvelu on varmasti siirtymässä vaikutuspohjaiseen viestintään, mutta julkinen inertia on lukittu hurrikaanikategoriaan. Mikä on katalysaattori tämän muuttamiseen?

Vertailujen vaara

Puhun koko ajan normaalisuusharhasta - "selvisin myrskyistä ennen, selviän tästä." Minulla oli tapana kamppailla saadakseni oman isäni vakuuttuneeksi tästä. Normaaliharhaisuus ei valmista sinua poikkeaviin tapahtumiin, kuten hurrikaani Ian. Ianin aikana näin monia vertailuja hurrikaani Charleyyn (2004). Se oli kauhea vertaus. Ainoat yhtäläisyydet olivat rantautumispaikka ja luokka. Hurrikaani Ian, kuten sääkanavan vanhempi meteorologi Stu Ostro twiittasi alla, oli paljon suurempi myrsky. Suurempi jalanjälki merkitsi syvästi erilaisia ​​ja katastrofaalisempia tuulen, sateen, myrskytulvien ja tornadojen vaikutuksia. Jokainen myrsky on erilainen, ja on tärkeää reagoida jokaiseen asianmukaisesti.

On hyvä valmistautua pahimpaan, eikä sitä tapahdu

Suuri haaste yhteiskunnassamme on, että ihmiset kokevat usein epämukavuutta mahdollisuudesta evakuoida tai valmistautua säävaaraan. Ymmärsin. En erityisen välitä maksaa auto- tai asuntovakuutusta kuukausittain, mutta se on välttämätön riskinhallinta. Toivottavasti en koskaan tarvitse kumpaakaan. Ianin jälkeisiä keskusteluja käydään varmasti siitä, milloin toimia, jos arviointeja annetaan tai mitä tehdä, jos niitä ei ole. Osa tavoitteestani keskittyessäni hurrikaaniviestintään on antaa ihmisille mahdollisuus kuluttaa tietoa oikein tai jopa tehdä omia päätöksiään varovaisuuden vuoksi. Henkilökohtainen päätöspuuni sään suhteen on olla liian riskialtis. Aivan ensimmäisellä ukkosen jylinällä olen matkalla pois golfkentältä. Samoin, jos kaupunkini on kahden päivän sisällä, pakkaan perheeni ja lähden.

En kuitenkaan ole tarpeeksi ylimielinen tai naiivi uskoakseni, että päätöksentekoprosessini koskee kaikkia (tai pitäisi). Joillakin yhteisöillä ei ole taloudellisia keinoja tai resursseja vain "ylös ja lähteä". Suhteettoman suuri haavoittuvuus ja kyvyttömyys "palautua takaisin" ovat todellisia ongelmia äärimmäisten sääilmiöiden kanssa. Valtion virastojen ja instituutioiden on laajennettava työkalujaan "ulostulon" lisäksi. Heidän on myös kysyttävä: "Voivatko he saada sen ulos?" Joka tapauksessa meidän on päästävä siihen pisteeseen, että selviydymme vaivasta, vaikka myrsky lopulta menisi jonnekin muualle.