Miksi SEC välttää toimia Ethereumia vastaan, kun kaikki muu on reilua peliä?

Yhdysvaltain arvopaperi- ja pörssikomitea (SEC) nosti tänään kanteen Binancea vastaan ​​liikkeestä, joka on järkyttänyt kryptovaluuttateollisuutta. 

- valitus Se sisältää erityisesti kielen, jolla SEC selittää selvästi, että se pitää monia Binancessa kaupankäynnin kohteena olevista tokeneista rekisteröimättömiä arvopapereita ja esittää kanteensa useita merkittäviä rikoksentekijöitä vastaan. SEC tunnistaa nämä salausomaisuusarvopaperit, joihin kuuluvat (mutta ei rajoittuen) Solana, Cardano, Polygon, Filecoin, Cosmos, The Sandbox, Decentraland, Algorand, Axie Infinity ja Coti. 

Tämänpäiväinen hakemus sisältää joitain SEC:n tähän mennessä ilmeisimmästä kielestä, joka selventää tuomiotaan, mutta vältetään jälleen kerran ottamasta vastaan ​​suurta kysymystä: onko Ethereum arvopaperi vai ei? Jos on, miksi SEC on hiljaa siitä? Ja jos ei, mikä se on?

"Crypto Asset Securities"

SEC:n perustelu näiden rahakkeiden nimeämiselle "salausomaisuusarvopapereiksi" on kuvattu tyhjentävästi valituksen osassa VIII (sivut 85-123). Ilmoittamisesta ilmenee merkittäviä kaavoja: alustavien kolikkotarjousten (ICO) prosessi, rahakkeiden myöntäminen, ydintiimin jakaminen ja voiton edistäminen näiden rahakkeiden omistamisen kautta ovat kaikki toistuvia teemoja. 

Mutta Ethereumia ei ole lueteltu näiden joukossa. Gensler on pysynyt jatkuvasti epäselvänä kysymyksessä siitä, lasketaanko Ethereum ja sen samanniminen kolikko arvopapereiksi. ETH:ta pidetään yleisesti sijoituksena, mikä viittaa siihen, että se voitaisiin luokitella arvopaperiksi, mutta sitä käytetään myös laajalti päivittäin vaihtovälineenä protokollien välillä, mikä tekee sen toiminnasta enemmän samanlaista kuin käteinen tai ACH-maksu. 

Gensler on aiemmin ehdottanut, että "kaikki muu paitsi Bitcoin" kryptoavaruudessa voitaisiin nähdä turvana, mutta on erityisesti kieltäytynyt kertomasta selkeästi Ethereumista. Kun häntä painetaan sanomaan sanat "Uskon, että Ethereum on arvopaperi", Hon. Tuoli vain ei tee sitä. Genslerin haluttomuus luokitella Ether on utelias, kun hänen SEC on niin innokas vaatimaan yhtä paljon muiden puolesta. Miksi?

Ethereumin ongelma

Se voi olla yksinkertaista hallituksen sisäistä kiistaa. Ethereum saattaa mahdollisesti kuulua Commodity Futures Trading Commissionin (CFTC) toimivaltaan, joka pitää Bitcoinia, Ethereumia ja Tetheriä hyödykkeinä, ei arvopapereina. Sen lisäksi, että nämä kaksi luokkaa eroavat villisti toisistaan, tämä päällekkäisyys voi luoda sääntelyn köydenvetoa, joka vaikuttaisi Genslerin julkiseen kantaan Ethereumiin samalla kun se yrittää välttää sisäisten taistelujen näyttämistä liittohallituksen sisällä.

Toinen analyysi kohteesta Protos, väittää, että Genslerin kiertäminen asiassa saattaa johtua SEC:n aiemmasta toimimattomuudesta surullisen kuuluisan DAO-hakkeroinnin jälkeen, joka näki blockchain-haarukan Ethereum Classiciin ja vaaransi koko ekosysteemin. SEC ei kuitenkaan tuolloin tehnyt mitään, ja nyt Gensler joutuu kadehdittavaan asemaan korvaamaan edeltäjiensä laiminlyönnit. Nyt kun Ethereum-ekosysteemi on viettänyt vuosia toipuakseen ja rakentaakseen uskottavuutta, sen takautuva julistaminen rekisteröimättömäksi arvopaperiksi olisi odottamattomia, mutta epäilemättä tuhoisia seurauksia sijoittajille.

Toisin sanoen sijoittajien suojeleminen tässä tapauksessa tarkoittaisi suojella heitä suojelijalta.

Genslerin haluttomuudessa luokitella Ethereum selkeästi saattaa kuitenkin olla toinen syy: hän ei ehkä tiedä.

Kryptovaluutat ja niiden taustalla olevat teknologiat ovat innovatiivisia ja uusia. Ne edustavat perustavanlaatuista muutosta siinä, miten ymmärrämme rahoituksen ja omaisuuden omistamisen, ja Ethereumin kaltaisten hajautettujen ekosysteemien tapauksessa ne tuovat esiin täysin uusia paradigmoja.

Jos tämä on totta, ei ole kohtuutonta epäillä, että useimmat ihmiset - jopa ne, jotka ovat syvästi mukana avaruudessa - eivät ehkä ymmärrä täysin näiden innovaatioiden vaikutuksia. Kaikki, mikä on pohjimmiltaan uutta, vastustaa luokittelua, ja Ethereum tekee niin – tämä konkreettisen "konseptin" puute, joka sekä määrittelee Ethereumin, mutta sopii aikaisempiin käsityksiin, on sen säätelyn ydinongelma.

Tämä sääntelyn epäselvyys on monimutkainen haaste Ethereumille, mutta se ei vähennä sen ratkaisemisen kiireellisyyttä. Salausteollisuuden edistyminen riippuu selkeiden laillisten määritelmien saamisesta Layer 1 (L1) -tokeneille, kuten Ethereum, jotka toimivat samanaikaisesti päivittäisen vaihdon ja sijoitusvälineinä vastaavissa ekosysteemeissään. Heidän asemansa epäselvyys muodostaa merkittävän esteen, joka pysäyttää edistymisen ja lisää epävarmuutta kasvulle ja innovaatioille kypsässä tilassa.

Näiden rahakkeiden roolien kaksijakoisuus hämärtää tavanomaisten omaisuusluokkien välistä rajaa, mikä pakottaa meidät kohtaamaan olemassa olevien oikeudellisten rakenteiden puutteet. Jotta kryptoalaa voitaisiin viedä eteenpäin, sääntelijöiden on tunnustettava tämä vivahteikas todellisuus ja puututtava siihen. Kunnes ilmaantuu hienostunut kehys, joka kaappaa tarkasti näiden L1-tunnusten kaksinkertaisen toiminnallisuuden, sääntelyn epäselvyys verhoaa edelleen alaa, tukahduttaen sen täyden potentiaalin ja estäen valtavirran käyttöönottoa. Tämä ainutlaatuinen kryptoavaruus vaatii yhtä ainutlaatuisia sääntöjä – sellaisia, jotka voivat kiteyttää sen dynaamisuuden ja monimutkaisuuden.

Merkittävää edistystä

Tietä kohti kattavaa kryptosääntelyä peittää kaksi merkittävää estettä, joihin on puututtava kiireellisesti alan vastuullisen edistymisen vuoksi.

Ensinnäkin US Securities and Exchange Commissionin (SEC) on vahvistettava virallinen kanta Ethereumiin. Ottaen huomioon SEC:n historiallisen toimimattomuuden Ethereumin kasvun hillitsemisessä, kun mahdollisuuksia oli olemassa, se on vahingossa edistänyt ympäristöä, jossa sijoittajat ovat jätetty sääntelyn hämärään. SEC:llä on sijoittajien suojelijana velvollisuus antaa jonkinlainen sääntelyopastus – vaikka se osoittautuisikin väliaikaiseksi – tarjotakseen perustavanlaatuisen lähtökohdan ja poistaakseen nykyisen spekulaation. Selkeän sääntelyn puute ei ole vain haitta; se on epäonnistumista tarjoamaan tarvittavaa suojaa osallistujille yhä merkittävämmillä markkinoilla.

Toiseksi aito, avoin keskustelu digitaalisen omaisuuden luonteesta on ratkaisevan tärkeää. Tämä tarkoittaa osallistumista keskusteluihin, joissa ei ole ennakkokäsityksiä, ennakkoluuloja, ideologisia näkemyksiä tai tyhjää retoriikkaa. Puhumme usein tilan tekemisestä "keskustelulle", mutta sen tunnustaminen, että keskustelun on tapahduttava, ja itse asiassa keskustelu on kaksi hyvin erilaista harjoitusta. Ehkä kaikki alan toimijat – samoin kuin sitä valvovat – hyötyisivät jälkimmäisen harjoittamisesta.