Laki tulee ETH:lle, missä rajat? – Luottamussolmut

On kesä, ja tärkeät ihmiset rentoutuvat aurinkoisilla rivieroilla välttääkseen loppuunpalamista. Joten mikä olisikaan parempi aika syrjäyttää Boris Johnson tai jopa sanktioida ethereum-älysopimus.

Kukaan ei kiinnitä huomiota, eihän. Onko sitten Tornado Cashin sanktio niin iso tapahtuma kuin jotkut väittävät, vai voidaanko se jättää yksittäiseksi?

Kaikissa riittävän monimutkaisissa asioissa, ja tämä on varmasti sellainen, jonka kanssa tämä tila on yrittänyt painiskella vuosia, lopulta ei ole yksi henkilö tai ryhmä, joka päättää, vaan yleinen peruskonsensus siitä, mikä on järkevää.

Mikä on kohtuullinen tasapaino yksityisyyden ja monien hyvien asioiden välillä, ja se, että ei halua, että isoäidin säästöjä varastetaan?

Vuonna 2016 saavutettu ratkaisu on, että käyttöliittymä on ohjattavissa, mutta taustaosa ei. Tämä tulee joillekin yllätyksenä, koska kryptoavaruus on kasvanut huomattavasti sen jälkeen.

Näin ollen kun Aave ja jotkut muut dappit estivät jopa ethereumin perustajan, Vitalik Buterinin, koska hänelle lähetettiin 0.1 eth sanktioidusta Tornado Cash -älysopimuksesta, tuli sana, että nämä eivät ole defiä, nämä ovat refi, säänneltyä rahoitusta.

Aaven älysopimus ei kuitenkaan estänyt ketään. Näin ollen erittäin taitava Buterin voi silti käyttää sitä, vain terminaalin käyttöliittymää vastaavalla kätevällä värikkäällä verkkosivustolla.

Sivusto itsessään ei tietenkään ole hajautettu. Sillä on verkkotunnus, joka annetaan keskitetyn rekisterin tai rekisterin kautta, ja sillä on myös palvelimia, joita yleensä tarjoavat erikoistuneet jättiläisyritykset.

Täysin hajauttaminen on mahdollista, mutta onko se toivottavaa? Toistaiseksi ymmärrys on ollut, että fiat-tarkastuspisteet riittävät halutulle puolelle. Että hakkeri tai paljon pahempaa, rosvo, voi saada krypton, mutta kuinka he sitten saavat sen pois?

Tällaisen krypton siirto lohkoketjussa voi myös olla jäljitettävissä, vaikka se saattaa vaatia resursseja, mutta vakavissa asioissa lainvalvontaviranomaisilla on kyky seurata.

Tässä tapauksessa he oletettavasti jäljittelivät pohjoiskorealaisia ​​hakkereita, ja oletettavasti he pystyivät jäljittämään heidät vain siihen asti, kun he tekivät talletuksia Tornado Cashille.

Emme tiedä kyseessä olevia summia. Voit nähdä, kuka menee sisään ja kuka pääsee ulos Tornadosta, joten huomattavia summia vastaan ​​sinun pitäisi tietyllä nokkeluudella määrittää, mihin he pääsivät ulos.

Lainvalvontaviranomaisten laillisilla valtuuksilla voit jopa seurata niitä kaikkia ja poistaa anonyymit fiat-pisteissä, mutta todisteet toki puuttuisivat yhteydessä, kun viattomat sekoitetaan rikollisiin.

Joten oletettavasti he ajattelivat, että tämä asia on riittävän vakava, koska se on valtion hakkereita, ja siksi miksi ei vain kieltää sitä kokonaan?

Yleisesti ottaen et kieltää sitä kokonaan, koska sinun on löydettävä tasapaino. Joko kongressi julistaa mikserit sinänsä laittomiksi, mitä se ei ole meidän käsityksemme mukaan ole tehnyt, tai sitten kehität digitaalisen salapoliisityön taitoja ylittääksesi aukkoja, jotka ylittävät varmasti kokonaisvaltaisen sekoittamisen, varsinkin kun on kyse valtion toimijoista.

Koska helppo tie kielletään tämä ja kielletään se on helppoa, mutta luot toisenlaisen resurssiongelman, jossa rutiininmukaisesta noudattamisesta tulee pelkkää melua ja jonkun kieltämiseen liittyy vallan väärinkäytön riski, joka heikentää ja mahdollisesti merkittävästi molempia. noudattamista ja tehokkuutta siihen pisteeseen asti, että päädyt juurtuneeseen korruptioon, kuten näemme monissa autoritaarisissa maissa.

Miksi tämä?

Toistaiseksi he eivät ole itse asiassa kieltäneet paljon, jos ei yhtään mitään, kryptoavaruudessa. Esimerkiksi Zcash käyttää nollatietotodistusta protokollatasolla tehdäkseen onchain-siirroista jäljittämättömiä, ainakin teoriassa.

Monero käyttää sormusallekirjoituksia, ja he myös väittävät, että sitä ei voida jäljittää. Molemmat ovat hyvin pieniä verrattuna bitcoineihin, joiden yhteenlaskettu markkina-arvo on vain 4 miljardia dollaria. Viitteeksi, edes AML ja KYC eivät koskeneet kryptoja, kun bitcoinin markkina-arvo oli samalla tasolla, vaikka sitä alettiin soveltaa tuolloin.

Monero on kuitenkin kohdannut vihamielisyyttä, eikä sitä ole listattu monissa pörsseissä. Kuitenkaan krypto itsessään ei ole laiton Yhdysvalloissa tai Euroopassa, oletettavasti siksi, että toistaiseksi fiat-pisteet ovat riittäviä.

Bitcoinilla on monia sekoittimia, mukaan lukien tunnetuin Wasabi, joka oli "kiitti" Europolilta sen hajauttamiseen ja yksityisyyteen keskittyvien vaihtoehtojen vuoksi.

Ethereumilla on myös muita sekoittimia, vaikka kukaan ei kutsu niitä miksereiksi, koska yksityisyys saattaa olla vain yksi komponentti esimerkiksi skaalaus älykkäässä sopimuksessa.

Joten miksi Tornado? No, emme tiedä. Oletamme, että siihen he törmäsivät jäljittäessään näitä NK-hakkereita. Tornado-kehittäjät näyttävät myös olevan enimmäkseen venäläisiä. Pääkehittäjä vastustaa sotaa, mutta sota on meneillään, ja siksi he ovat saattaneet odottaa jonkinlaista kunnioitusta valitessaan tämän erityisen pätkän, kun otetaan huomioon laajempi konteksti.

Tämän ansiosta voimme jättää tämän yksittäiseksi, ja vaikka CoinCenter on julkaissut joitakin kunnollisia argumentteja, ei ole liian selvää, että tämä tapaus olisi paras tällaisiin väitteisiin tuomioistuimessa.

Parempi argumentti voi sen sijaan olla se, että poikiamme tuetaan erittäin vakavissa asioissa, joihin he osallistuvat, mutta heidän on oltava varovaisia ​​julkisissa toimissa, koska yleisö ei ole antanut carta blancia.

Käytäntö

On myös otettava huomioon, että tämä ei ole meidän poikia, vaikka tässä tapauksessa se näyttää epätodennäköiseltä, vaan enemmänkin aaseja niin sanotusti, kyllästyneitä byrokraatteja autoritaarisilla komplekseilla tai pahempaa, Janet Yellen, joka yrittää pitää hauskaa.

Koska tämä seuraamus seuraa ensimmäinen kryptosanktio vain kahdesta bitcoin-osoitteesta vuonna 2018. Nämä kaksi oli vakava asia, joka liittyi lunnasohjelmiin, ja huomionarvoista vain siksi, että Office of Foreign Assets Control (OFAC) vaati ensimmäistä kertaa oikeuttaan määrätä krypto-sanktioita.

Tämä ensimmäinen kohtasi toisen, ja tässä tapauksessa on ollut vastareaktiota ja keskustelua, osittain siksi, että Tornado pudotti Torn-merkkejä monille tavallisille eetteriläisille osoittaen jollain tavalla yhteisön rakentamisen menestystä token-mallin kautta.

Ja kysymys kuuluukin, mitä seuraavaksi? Mihin vedät rajan, jotta he tietävät etukäteen, mikä olisi hinta?

Luultavasti jos Tornado-kehittäjät eivät vain sattuisi olemaan venäläisiä – niin kauheaa kuin se onkin, mutta se on sotaa sinulle – niin tämä ei olisi ehkä ollut huono paikka vetää rajaa ainakin pyytää selitys sille, miksi fiat-tarkastuspisteet eivät riitä.

He voisivat hyvin sanoa, että olisi riittänyt, jos he olisivat amerikkalaisia, mutta se on toinen osavaltio. Herättää kysymyksen, onko heillä hallintaa käytettäviin fiat-tarkastuspisteisiin, missä tapauksessa miten sekoittamisella on edes väliä?

Jos sen sijaan väittävät, ettei se olisi riittänyt amerikkalaisillekaan, koska mikseri välttelee sellaiset tarkastuspisteet, niin ei ole selvää, olisiko ongelma liian suuri yksinkertaiselle kiellolle.

Ei vähiten siksi, että tällaisen älykkään sopimuksen käynnistäminen on helppoa, ja perinteisessä maailmassa on tietysti yritysten verkko, vaikka Tornado Cashiin emme ole juurikaan törmänneet.

Uusia dappeja tarkistettaessa suositeltavin tapa näyttää nykyään rahoittavan osoite keskuksesta. Joten emme voi seurata sitä enempää, mutta lainvalvontaviranomaiset voivat.

Yksityisyyden suojaaminen yleisöltä on siten helppoa, mutta ei sellaisella yksityisyyden tasolla, jota rikollinen saattaisi tarvita. Kuitenkin monien kryptopörssien ID-tiedot on hakkeroitu, joten tämä "kompromissi" ei anna haluttua yksityisyyden tasoa yleisölle, koska vain lainvalvontaviranomaiset eivät voi käyttää niitä.

Miksereiden laskeminen luokkana tummaan kryptoverkkoon ei ole toivottavaa, koska saattaa olla tilanteita, joissa niistä voi olla hyötyä, mukaan lukien itse lainvalvontaviranomaisille, jotka saattavat joskus joutua piilottamaan tunnuksensa, mutta harmaa verkko saattaa olla kohtuullinen kompromissi. .

Koska täydellisessä nimettömyydessä on tietysti ongelma, koska se saattaa tehdä joistakin erittäin huonoista asioista paljon helpompaa, ja monet haluaisivat luultavasti tuntea olonsa mukavaksi krypton hallussa.

Mutta suora seuraamus näyttää olevan helpoin tapa, ja vaikka se noudattaa tällä kertaa jonkin verran tämän tapauksen erityisluonteen vuoksi, se on raskas askel, joka on otettava vain viimeisenä keinona mahdollisten virheiden vuoksi. varsinkin kun otetaan huomioon kryptojen globaali luonne, mikä tarkoittaa, että tällaisten toimien tukeminen on elintärkeää, jotta työkalusta ei tulisi merkityksetöntä.

Ikään kuin jotkin suurimmista kryptopörsseistä ja dappeista olisivat Yhdysvalloissa ja se antaisi Yhdysvaltain hallitukselle vaikutusvallan, kyse on tietysti yhteisymmärryksestä, varsinkin jos kynä on vihainen. Sellaisen päätöksen tekeminen erittäin raskaaksi.

Mitä tulee itse verkkoon, ethereum on ja pysyy neutraalina. Jotkut dappit voivat tehdä mitä tahansa käyttöliittymässä, mutta verkko itse ei voi syrjiä protokollatasolla. Se on kaiken päälle.

Näin on periaatteessa. Teknisesti jotkut väittävät, että koska Coinbase ja muut panostamista tarjoavat tahot ovat säänneltyjä, heidän on tuotava hallituksen politiikka pöytäkirjaan siten, että tässä tapauksessa validaattorit itse sanktioivat älykkään sopimuksen.

Nyt teoriassa yksimieliset validoijat voivat jopa poistaa älykkään sopimuksen, vaikka heidän olisi siirryttävä uuteen ketjuun.

Lisäksi Coinbasen kaltaiset tahot saattavat jopa pitää sellaisista sanktioista, koska se lisää kilpailijan markkinoille pääsyn esteitä.

Se olisi kuitenkin yksi tapa, jolla Yhdysvalloilla ei olisi globaalia vaikutusvaltaa krypto-kirjoituksiin, mikä tekisi tällaisesta validaattorin sanktiosta erittäin korkeat kustannukset vähäisellä hyödyllä siihen pisteeseen, jonka voidaan mahdollisesti ennakoida vuosikymmenien kuluttua, joten kongressi jopa ryhtyy hyväksymään kryptolain. protokollaneutraalius.

Koska Coinbasen kaltaisten entiteettien ei pitäisi validaattoritasolla häiritä verkkoa, koska ne olisivat haaroittuneita protokollatason neutraalisuuden periaatteen vuoksi.

Se on joka tapauksessa tarpeeton, eikä edes dappien tarvitse ryhtyä toimiin, jotka heillä on, koska seuraamus on todennäköisesti kohdistettu fiat-tarkastuspisteisiin, jotka voivat tehdä asialle jotain.

Kysymys siitä, kuinka monta Tornado Cash -humalaa joutuu vaikeuksiin, kuinka monta siirtoa uusiin osoitteisiin osoitteesta, joka nostaa Tornado Cashista?

Validaattoritason sanktioissa dapp tehtäisiin käyttökelvottomaksi, joten nolla hyppää. Mutta se voi toimia vain äärimmäisissä tapahtumissa, koska sinun on haettava verkkoa, eikä kukaan aio haaroittaa Tornado Cashia.

Koska vaikka Coinbase ja muut yhdysvaltalaiset tahot ovat validaattoreita, ne eivät voi vain muuttaa sääntöjä. Sen sijaan koko verkko on päivitettävä. Jotain, mitä voidaan tehdä erittäin suurelle ääritapahtumalle, mutta "pienille" asioille, ja Tornado putoaa sinne ja vielä pahempiin asioihin, todellisuudessa se pysyy niin kuin aina oli, että se on fiat-tarkastuspisteissä, joissa voi todella pakottaa.

Joten, joku vetäytyy Tornadosta, joutuu likvidaatioon esimerkiksi Compoundissa, jollain viattomalla puolueella on nyt tämä eth. Tämä on noin neljä humalaa.

Jotkut sanovat, että neljällä hyppyllä kaikki ovat yhteydessä Tornado Cashiin. Ehkä liioittelua, mutta tähän kysymykseen ei ole aivan helppoa vastausta, mikä palauttaa ratkaisun vanhanaikaiseen salapoliisityöhön.

Koska helppo tapa vain kieltää älysopimus ei luultavasti ole kovin tehokas, vaikka tavalliset eetteriläiset eivät todennäköisesti enää käyttäisi dappia, on kuitenkin olemassa paljon tehokkaampia tapoja, erityisesti zk-pohjaisille Tornadoille, hallituksen tasolla, jos tavoitteena on todella saada rikolliset kiinni.

Mikä saa meidät spekuloimaan, että ehkä tässä tapauksessa on muita syitä tälle tietylle askeleelle, vaikka sekoittimia vastaan ​​on ryhdytty aiemminkin.

Ja koska tämä on lain rikollinen puoli, ei ole paljon sanottavaa paitsi selventää, miksi verkon on oltava neutraali, toisin kuin SEC:n siviilinäkökulma, jossa voimme pelata.