Kryptouniversumin tasapainon palauttaminen

Tiistaina minulla oli etuoikeus osallistua Crypto Wars: Yksityisyyden ja kansallisen turvallisuuden tasapaino, Federalist Society -paneeli, jota moderaattori Dina Rochkind. Muut panelistit – Michele Korver, Kathy Kraninger ja Mick Mulvaney – ja minä keskustelimme monenlaisista digitaalisen omaisuuden nykyiseen sääntely-ympäristöön liittyvistä kysymyksistä, hieman laajemmin kuin otsikko saattaisi antaa ymmärtää.

Käsittelimme Bidenin hallintoa viimeaikainen toimeenpanomääräys, krypton käyttö Ukrainassa, Yhdysvaltain sääntely-ympäristön näkymät ja jopa keskuspankin digitaaliset valuutat (CBDC).

Yksi yhteisymmärryskohta oli, että yksityisyyden ja lainvalvontaviranomaisten kyvyn välillä kerätä todisteita on oltava tasapainossa. Ja mielestäni on reilua sanoa, että me kaikki olemme yhtä mieltä siitä, että rahanpesun vastainen/tunne asiakkaasi (AML/KYC) -järjestelmä ei katoa lähiaikoina.

Jäljellä oleva kysymys on kuitenkin, kuinka tämä tasapaino saadaan aikaan.

Omasta puolestani, neljäs muutos tarjoaa sen tasapainon. Toisin sanoen perustuslaillinen oikeus, joka vaatii hallitukselta luvan (jos todennäköinen syy on osoitettu) päästäkseen käsiksi henkilön henkilöön, taloon, asiakirjoihin ja tavaroisiin shouldnt koskevat myös rahoitusyhtiöiden keräämiä yksityishenkilöiden taloustietoja.

Jos muutamien 1970-luvulla tehtyjen korkeimman oikeuden jaettujen päätösten tapauksessa, joissa ei ollut kukaan muu kuin tuomari Thurgood Marshall, neljättä muutosta voitaisiin edelleen soveltaa asiakasrekistereihin, joita pankit pitävät. Sen sijaan, pankkiasiakkailla ei ole tällaista perustuslaillista suojaa.

Vaikka se näyttää epätodennäköiseltä tapahtuvan lähiaikoina, kongressi voisi korjata tilanteen Pankkisalaisuuslain muuttaminen, kuten kollegani Jen Schulp ja minä olemme ehdottaneet. (Spoilerivaroitus: Suosittelemme tukeutumaan neljänteen lisäykseen.)

Mitä tulee koko paneelikeskusteluun, se oli melko vilkas ja kattoi useita näkökulmia, mukaan lukien teollisuuden, hallituksen ja ajatushautomomaailman näkökulmat. Kuka tahansa kiinnostunut voit katsoa toiston täältä– Suosittelen lämpimästi, mutta olen puolueellinen – ja arvioin itse, joten en tee yhteenvetoa koko asiasta.

Sen sijaan toistan vain muutamia esittämiäni pääkohtia sekä pari muuta, joihin en päässyt kiinni.

• Liittovaltion hallituksen ei pitäisi vaikeuttaa rahoituspalvelun tai tuotteen käyttöä, koska rikolliset tai terroristit saattavat käyttää niitä. Terrorismi ja rikollinen toiminta ovat ongelmia, joihin lainvalvontaviranomaisten olisi puututtava suoraan riippumatta maksutavasta.
• Rikoksen piilottaminen on helpompaa kansallisilla valuutoilla kuin kryptovaluutoilla, ja jopa Yhdysvaltain valtiovarainministeriön virkamiehet myöntävät, että krypton käyttö ei ole hyvä tapa välttää kansainvälisiä pakotteita.
• Vaikka kongressi kumoaa vuoden 1970 pankkisalaisuuslaki kokonaisuudessaan olisi silti laitonta, että rahoitusyhtiöt edistäisivät rikollista toimintaa.
• Dollari on maailman varantovaluutta Yhdysvaltain talouden vahvuuden ja hallintojärjestelmämme tarjoamien suhteellisen vahvojen omistusoikeuksien vuoksi. Tätä tosiasiaa vain vahvistaa niin monet vakaan kolikon liikkeeseenlaskijat, jotka sitovat rahakkeitaan Yhdysvaltain dollariin.
• Länsimaailman ei pitäisi noudattaa mitään itsevaltaista hallintoa, kun on kyse CBDC:n myöntämisestä vain "pysyäkseen perässä". Sen tekeminen on uskomattoman lyhytnäköistä eikä tunnusta, että harvat ihmiset luopuvat dollarista Kiinan, Iranin tai Venäjän CBDC:n hyväksi vain siksi, että Kiinan, Iranin tai Venäjän hallitukset tukevat tällaista digitaalista siirtoa.
• Yhdysvaltain rahoitusjärjestelmän tulisi perustua periaatteeseen, jonka mukaan lainkuuliaiset kansalaiset voivat vapaasti osallistua nimettömiin liiketoimiin, varmoja siitä, että neljäs lisäys suojelee heitä hallituksen liioittelulta.
• Mitä raskaampaa sääntelytaakkaa fintech-yrityksille asetetaan, sitä enemmän sääntely-ympäristö suosii suurempia vakiintuneita yrityksiä, mikä tukahduttaa innovaatiot ja kilpailun.

Yhdysvaltojen hallituksen ei olisi koskaan pitänyt näyttää tietä yksityisten yritysten nimeämisessä rahanpesua etsivien lainvalvontaviranomaisten jatkeiksi. Mutta niin kävi, ja nyt nykyisen järjestelmän kannattajien on kohdattava ankara todellisuus: Käytännössä kaikki todisteet osoittaa, että BSA-kehys on osoittautunut vähäiseksi haitaksi rikollisille ja suureksi taakaksi lainkuuliaisille kansalaisille.

Siitä on kauan aikaa korjata tämä rikkinäinen sääntelyjärjestelmä. Tie eteenpäin on vahvistaa, että neljäs muutos tarjoaa sopivan tasapainon yksilöiden taloudellisen yksityisyyden kilpailevien etujen ja hallituksen kyvyn kerätä todisteita lakien täytäntöönpanon välillä.