Epäonnistumisia kryptomaailmassa

FTX-tapauksen jälkeen kryptomaailmaa ravistelevat muutkin traumaattiset tapahtumat lyhyin väliajoin: ensinnäkin Celsiuksen konkurssi ja muutama päivä myöhemmin BlockFi-alustan tapaus, joka on hakenut Luku 11 menettely (eli selvitystila). Ja huonot uutiset eivät lopu tähän: ympäristössä liikkuu jatkuvasti huhuja, että myös Genesis-alusta on kriisissä ja myös konkurssin lähellä.

Dominoefektistä puhutaan. Ja todellakin tapauksessa Celsius ja BlockFi, näyttää vahvistetulta, että yhteydet ovat olemassa: saatujen tietojen mukaan molemmilla alustoilla oli sarja velka- ja luottosuhteita FTX-galaksian eri entiteettien kanssa.

Tällä tapahtumaketjulla on epäilemättä dramaattinen vaikutus koko ekosysteemiin (kryptausmaailmaan), joka elää ja kukoistaa yhdestä keskeisestä aineesta: luottamuksesta.

Toisaalta emotionaalisuus on tunnusmerkki kryptoomaisuusmarkkinoille, jotka reagoivat toisinaan rajusti huhuihin, uutisiin ja signaaleihin ja toisinaan suhteettoman suuriin pessimismin tai euforian huippuihin.

Kryptomarkkinoiden epäonnistumisten väliset yhteydet

Jos kyseessä on FTX-kriisiMarkkinat ovat kuitenkin pitäneet ja tasapainossa pitävät edelleen, huolimatta hälyttävistä uutisista Celsius- ja BlockFi-tapauksista.

Toisaalta on aivan selvää, että kaikkien näiden kriisien alkuperällä ei ole juurikaan tekemistä kryptovarojen luontaisen luonteen, sen tosiasian kanssa, että niitä ei ehkä ole sidottu kohde-etuuksiin tai että niillä on luontaista volatiliteettia.

Erityisesti on vielä selvempää, että näillä kriiseillä ei ole mitään tekemistä salausomaisuuden hajautetun luonteen kanssa: maksukyvyttömyyteen päätyneet kolme alustaa ovat itse asiassa pörssejä, joissa ei ole mitään hajautettua, lukuun ottamatta omaisuutta, jota he pitivät ja joilla he kävivät kauppaa.

Ne olivat välittäjiä ja siten keskitettyjä kokonaisuuksia, jotka lähestyivät säästäjiä ja sijoittajia, enimmäkseen ei-ammattilaisia ​​saadakseen luottamuksellisia varoja salausomaisuuksiksi muunnettavaksi maksua vastaan ​​ja tarvittaessa muuntaakseen ne takaisin ja palauttaakseen ne käyttäjien mukaan. pyynnöt.

Asian ydin ei siis ole se, että nämä yhteisöt kävivät kauppaa käyttäjien puolesta salausomaisuuksilla muunlaisten, esimerkiksi turvallisempien omaisuuserien sijaan.

Keskeinen ongelma, paljon triviaalisemmin, on se, että nämä yhteisöt käyttivät väärin niille uskottuja varoja ja omaisuutta. He ovat käyttäneet niitä huolimattomiin sijoituksiin tai äärimmäisen kyseenalaisiin operaatioihin, lainaamalla niitä toisilleen, he ovat turvautuneet yritysarkkitehtuureihin, joiden tarkoituksena on kiertää IRS:ää ja velkojien vaateita, mutta oli tilanne mikä tahansa ja mikä tahansa näiden toimintojen luonne, he ovat toteuttaneet ne käyttämällä käyttäjien rahaa ja omaisuutta. Ei pelkästään heidän asiakkaidensa puolesta suoritettujen toimien voittomarginaalien hedelmä.

Milano Finanzan artikkelissa 15. marraskuuta Davide Zanichelli, krypto- ja lohkoketjun asiantuntija ja arvovaltainen hahmo (ei ole sattumaa, että hän loi ja koordinoi aiemmin M5S:n edustajana kryptovaluuttoja ja lohkoketjua käsittelevää parlamentaarista työryhmää ja allekirjoitti kryptovaluuttojen verosääntelyä koskevan lain ), teki kattavan tarkastelun ja monia jaettavia pohdintoja aiheesta.

Keskitettyjen yksiköiden kyseenalaisuus

Artikkelissa Zanichelli huomauttaa, että se on peräisin tasolta, joka ei koske lohkoketjun hajauttamiseen ja luotettavuuteen liittyviä ominaisuuksia, vaan huoltajien, de facto keskitettyjen välittäjien roolia ja pätevyyttä, joihin laaja käyttäjäkunta. vuoro.

Aiheesta erittäin mielenkiintoisia ovat myös Guardia di Finanzan upseerin Lorenzo Savastanon pohdinnat, joka on aina erittäin aktiivinen luomalla arvovaltaisia ​​krypto-, lohkoketju- ja rahanpesun vastaisia ​​julkaisuja, jotka löytyvät verkosta [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], joka LinkedIn-julkaisussaan tekee huolellisen jälleenrakentamisen FTX-saaristosta.

Rekonstruktiossa Savastano korostaa FTX-konstellaatioiden äärimmäisen jakautumisen roolia, monien tytäryhtiöiden sijaintia verotuksellisilla lainkäyttöalueilla ja konsernin veropolitiikan läpinäkyvyyttä sekä sitä tosiasiaa, että tämän imperiumin monimutkaisen haarautuman ansiosta on lähes mahdotonta ymmärtää, missä FTX lopulta maksoi verot.

Käytännössä se korostaa, että FTX:n kriisi voidaan jäljittää ketjun ulkopuolisiin tekijöihin, jotka liittyvät pääasiassa käytettyihin yritysarkkitehtuureihin ja eri yksiköiden välisiin konsernin sisäisiin suhteisiin, jotka ovat kaikkea muuta kuin selkeitä.

On monia ääniä, jotka yhtyvät yhteen kohtaan: nimittäin siihen, että FTX:n kaltaisilla katastrofeilla ei ole mitään tekemistä salauksen ja lohkoketjun taustalla olevien hajautettujen teknologioiden käytön kanssa.

Kuorosta kuului kuitenkin ääni, ja siitä huolimatta, näkyvä ääni: Paolo Savona, joka myös puuttui keskusteluun FTX-tapauksesta, Milano Finanzan sivuilla.

Tämä asema toisaalta ilmaisee Consobin presidentin viran täyden painon, ja toisaalta kärsii siitä, että sen haltija tiedetään olevan kryptovaluuttojen historiallinen vastustaja.

FTX-tapauksesta poistuva Savona osoittaa puheenvuorossaan nimenomaan hajauttamista, jota hän pitää kriittisenä tekijänä, ja väittää, että hänen mielestään DLT-pohjainen tekniikka mahdollistaa pankki- ja rahoitusvälittäjien sulkemisen pois todistusten myöntämisestä. varojen ja velkojen olemassaolo ja niiden siirrot, ja siksi se estäisi valvontaviranomaisten kaikenlaisen valvonnan. Savonan mukaan nämä viranomaiset "tietävät vähän näistä teknologioista tai heillä ei ole asianmukaisia ​​organisaatioita niiden käyttöön".

Sitten hän valittaa, että vaikka cryptocurrencies suorittaa pohjimmiltaan rahallista tehtävää johtuen:

"hyvä huomio tai (kuten myös väitetään) välinpitämättömyys infosfäärissä tapahtuvaan raha- ja rahoituskehitykseen. Se on antanut tälle uudelle markkinoille mahdollisuuden laajentua ja risteyttää perinteiset omaisuusmarkkinat.

Vähän kuin sanoisi, että hallitsemattoman kryptorahoituksen virus on vaarassa saastuttaa perinteisen rahoituksen terveen maailman.

Mikä on sääntelyn rooli ekosysteemin turvaamisessa?

Ratkaisu tartuntauhan hillitsemiseen olisi raha- ja finanssiviranomaisten väliintulo, toivoen, että valtiot eivät tässä näkökulmassa toimi kukin omasta tahdosta.

Suoraan sanottuna tämä analyysi, kaikella kunnioituksella sitä arvovaltaista lähdettä kohtaan, josta se tulee, herättää useita huolenaiheita.

Ensinnäkin Consobin puheenjohtajan analyysi näyttää jättävän kokonaan huomiotta FTX:n (ja nykyään myös Celsiuksen ja BlockFin) romahtamisen aiheuttaneiden syiden ansiot. Syyt, joilla, kuten nyt on selvää, ei ole mitään tekemistä hajautuksen ja hajautetun kirjanpitotekniikan kanssa. Päinvastoin on selvää, että romahdukset, joista puhumme, johtuivat harkitsemattomasta taloudellisesta käytöksestä ja investoinneista.

Toinen huomio on se, että Lehman Brothersin tapaus (jota Savona itse lainasi MF-julkaisussaan) ja subprime-kriisi tapahtuivat nimenomaan perinteisen rahoituksen maailmassa.

Huolimatta osavaltion ja liittovaltion tilintarkastuksista, tilintarkastusyrityksistä ja koko sen ympärillä olevasta hevoskaupan sirkuksesta ei siis näytä siltä, ​​että sääntelijät ja valvojat olisivat voineet tehdä mitään konkreettista estääkseen tuon katastrofin.

Oikeudenmukaisuuden vuoksi vältetään käymästä analyyttisesti läpi koko italialaisten luottoyhtiöiden sotatiedotetta (Montepaschista Banca Etruriaan ja niin edelleen), jotka päätyivät viemäriin syyttömien käyttäjien säästöillä. Ei voi kuitenkaan olla ihmettelemättä: koko valvonta- ja valvontakoneisto, koko ammattipätevyyden ja kunnian sääntöjärjestelmä, avoimuus ja oikeudenmukaisuus lainaamisessa, mitä se konkreettisesti on kyennyt estämään kaikkia näitä tapauksia?

Nyt on selvää, että ongelma piilee juuri keskittämisessä ja erityisesti niiden edellytysten tehokkaassa varmentamisessa, joille pätevän välittäjän roolia edellyttävän luottamuksen pitäisi perustua. 

Varmistusjärjestelmä, joka on kaikella todisteella olematon kryptografisten omaisuudenvaihtoalustojen suhteen, mutta joka toisaalta on lähihistoriassa toistuvasti osoittanut riittämättömyytensä myös pankkien ja rahoituksen välittäjien osalta. 

Tähän ongelmaan voisi ehkä antaa ensimmäisen vastauksen eurooppalainen MiCA-asetus, joka itse asiassa asettaa tietyntyyppisten kryptografisten resurssien palveluntarjoajille vähimmäisvaatimukset markkinoille pääsylle ja joukon käyttäytymisvelvoitteita.

On kuitenkin mahdotonta ennustaa, kuinka tehokas tämä lainsäädäntö on FTX:n tai BlockFi:n kaltaisten tapahtumien estämisessä. 

Näistä tapahtumista voidaan varmasti ottaa oppia: nimittäin, että sääntely- ja valvontatoimien painopistettä on siirrettävä hajauttamiskysymyksestä toimijoiden ammatilliseen, taloudelliseen, pääomaan ja teknologiseen pätevyyteen ja myös hallinnon alalle. valvontaa ja valvontaa.

Oppitunti, jota Consobin ylin johto ei näytä vielä oppineen.