Krypto voi (vielä) oppia paljon Diemin epäonnistumisesta

Jos Diemin sulkeminen ohitti jotkin kryptosijoittajat ja markkinoiden tarkkailijat huomaamatta, sen ei pitäisi tulla yllätyksenä. Tämä projektin epäsuotuisa ja vaimea loppu johtui useista tekijöistä, mutta on huomattava, että tämä on täysin päinvastainen kuin se, miten tämä idea alun perin esiteltiin markkinoille. Yksi avaintekijä, joka saattaa virkistää markkinoiden kollektiivista muistia, on tämän käsitteen alkuperäinen nimi: Vaaka.

Kyllä, Facebookin (nykyään Meta) käynnistämä ja johtama stablecoin-projekti, vaikka sen väitetään kuultuaan useiden muiden organisaatioiden kanssa, on virallisesti epäonnistunut. Loput varat myytiin raporttien mukaan noin 200 miljoonalla dollarilla Silvergatelle, joka on merkittävä toimija kryptopankki- ja fintech-alalla. Tällainen loppu ei tietenkään ole se, mitä tämän projektin luojat, kannattajat tai kannattajat ajattelivat, kun Diem debytoi vuonna 2019, joten mitä tarkalleen tapahtui?

Kuinka projekti, jossa yhdistyivät useiden organisaatioiden tekninen kyky, Metan sosiaalisen median yleisö ja kasvava kiinnostus kryptovaluuttoja kohtaan, epäonnistui niin näyttävästi? Diem ei vain epäonnistunut, vaan se ei käynnistynyt ollenkaan. Diemin saaga ja kamppailut on dokumentoitu monissa paikoissa, joten sen sijaan, että pohdimme noita ideoita, katsotaanpa joitain opetuksia, joita kryptoorganisaatiot ovat oppineet tästä yrityksestä ja niiden pitäisi edelleen oppia.

Sekoittaminen on riskialtista. Suurin syy siihen, miksi Diem epäonnistui eikä koskaan edes päässyt liikkeelle, on aloitteen läheinen yhteys Metan kanssa. Vaikka paperilla oli alun perin noin 30 organisaation Vaakayhdistys, mukaan lukien suuret luottokorttiyhtiöt, oli alusta asti suhteellisen selvää, että Meta johti tätä ideaa. Joillekin saattaa tuntua, että Meta on tällä hetkellä kuumassa vedessä, mutta se on vain jatkoa poliittiselle tarkastukselle, jota organisaatio on kohdannut vuosia.

Lista perustelluista valituksista ja ongelmista, joita päättäjillä on Metan suhteen, ei yllätä ketään. Verkkokiusaaminen, joka vaikuttaa negatiivisesti käyttäjien psyykeen ja mielenterveyteen, tietosuoja- ja tietohuolet, valeuutiset, syvät väärennökset, poliittinen väärä tieto ja lääketieteellinen väärä tieto ovat vain muutamia näistä ongelmista.

Jälkikäteen ajatellen oli naiivia kuvitella, että millä tahansa sosiaalisen median organisaatiolla – varsinkin jatkuvasti poliittisessa ristissä olevalla – olisi mitään mahdollisuuksia lanseerata Yhdysvaltain dollarille kilpailija.

Selvyyden puute on vaarallista. Kryptovaluutat ja erilaiset kryptovarat, jotka ovat heränneet henkiin viimeisen vuosikymmenen aikana, ovat aina olleet herkkä aihe sääntelyviranomaisille. Yhdysvallat, joka nähdään (ja oikeutetusti) innovaatioiden johtajana ja toivottaa tervetulleeksi uusia ideoita, on ollut – suhteellisen – epäröinyt omaksua ja integroida kryptoomaisuutta rahoitusmarkkinoille. Kesti aivan vuoden 2021 loppuun, ennen kuin ensimmäinen ETF hyväksyttiin kaupankäynnin kohteeksi, eikä tämäkään instrumentti seuraa todellista spot-hintaa, vaan futuurisopimuksia.

Vakaita kolikoita pidetään jo nyt, mutta vielä enemmän, kun ne otettiin käyttöön alun perin, suorana haasteena fiat-valuutan valta-asemalle finanssi-, raha- ja verojärjestelmissä kaikkialla maailmassa. Se, mitä Diem sai selville kantapään kautta, ja monet muut stabiilien kolikoiden liikkeeseenlaskijat ovat sittemmin sisällyttäneet ehdotuksiin, on se, että taustalla olevat ominaisuudet ja perusteet on julkistettava avoimesti.

Näitä tietoja ovat muun muassa 1) kuinka stablecoin varataan, 2) mitkä prosessit ovat käytössä tapahtumien ja käyttäjien valtuuttamiseksi tai mahdollisesti sensuroimiseksi, 3) kuinka vakaat kolikot voidaan lunastaa, 4) tarkastettavat tietueet, jotka luovutetaan markkinat ja 5) tämän kryptoresurssin aiotut käyttötapaukset, mukaan lukien se, miten käyttötapauksia voidaan seurata.

Yhteentoimivuus on ratkaisevan tärkeää. Jokaisen kehitetyn ja markkinoille tulleen stablecoinin ydinominaisuus on, että kaikilla laajempaan käyttöön tarkoitetuilla stablecoinilla on oltava muita käyttötarkoituksia pelkän maksutoiminnon palvelemisen lisäksi. Tämä ei tarkoita sitä, että stablecoin-maksuja pitäisi minimoida. Päinvastoin, se, että maksut ovat kasvaneet 500 % vuodesta 2020 vuoteen 2021 – toimitusjohtajan työryhmäraportin mukaan – osoittaa, että tällaiselle toiminnolle on olemassa merkittävä ja kasvava tarve.

Jotain, mitä Diem ei koskaan käsitellyt tai edes selittää tehokkaasti, oli se, kuinka sen tunnus sisällytettäisiin sekä luvallisiin että luvattomiin järjestelmiin. Alan äskettäiset tulokkaat ovat puuttuneet tähän tehokkaasti ja ennakoivasti, ja vakaat kolikot muodostavat kiinteän kerroksen hajautetun rahoituksen (DeFi) ekosysteemissä. DeFi on kasvanut yhdeksi nopeimmin kasvavista kryptoasettitalouden sektoreista, ja se, että stabiileilla kolikoilla on olennainen rooli näissä toimissa, vahvistaa näiden instrumenttien käyttötapaa.

Diemiä puolestaan ​​kritisoitiin rutiininomaisesti siitä, ettei sillä ollut vaihtoehtoisia käyttötapauksia – tai edes suunnitelmaa niiden kehittämiseksi – Meta-maksujen ulkopuolella.

On selvää, että Diem-aloitteessa tehtiin paljon väärin tai lyhytnäköisesti; se on sanomattakin selvää. Olisi helppoa lakaista tämä koko saaga sananlaskun maton alle. ja jatka eteenpäin luottavaisin mielin, että kaikki opetukset on opittu. Houkuttelevaa, mutta lyhytnäköistä. Kun yhä useammat organisaatiot, mukaan lukien jotkin samat maksujen käsittelijät, jotka olivat alun perin linjassa Diemin kanssa, alkavat miettiä stablecoin-tarjonnan kehittämistä, tässä hahmoteltujen oppituntien pitäisi olla suuria. Kryptoasetit ovat kulkeneet pitkän matkan ja kehittyneet paljon alkuperäistä alkuperää pidemmälle, mutta vakaat kolikot ovat edelleen kehittymässä oleva omaisuusluokka, ja niiden pitäisi aina oppia aiemmin annetuista oppitunneista.