Kryptoobligaatiot ovat jännittäviä, mutta huolellisuutta vaaditaan aina

Bitcoin-obligaatiot ja tulivuoren infrastruktuuri ovat otsikoissa, mutta due diligence on aina välttämätöntä.

Kun uutinen julkaistiin, että El Salvadorin kansakunta aikoi laskea liikkeeseen 1 miljardin dollarin valtion joukkovelkakirjalainan, jossa noin puolet tuotoista sijoitetaan uudelleen ylimääräisen bitcoinin ostamiseen ja toinen puolet suunnataan infrastruktuuriin, reaktio oli merkittävä. Tätä pidettiin – ja pidetään edelleen – toisena virstanpylväänä väistämättömässä bitcoinin ja kryptovarojen käyttöönotossa kansakuntien, organisaatioiden ja yksilöiden toimesta kaikkialla maailmassa.

Maailmantalouden näkymien hämärtyessä vuonna 2022 kuitenkin uutisoitiin tämän joukkovelkakirjalainan liikkeeseenlaskun viivästymisestä, ja ennusteet siirtävät liikkeeseen maaliskuusta 2022 arvioituun syyskuun päivämäärään. Kun kryptoomaisuusmarkkinat kehittyvät, kypsyvät ja laajenevat, kryptovakuudellisten rahoitusinstrumenttien, kuten joukkovelkakirjalainojen, liikkeeseenlasku on väistämätön osa tätä kehitystä. On kuitenkin tärkeää, että sekä sijoittajat että päättäjät ymmärtävät, että näiden trendien ohella tarvitaan myös entistä enemmän due diligence -toimintaa. Salausomaisuuksien kasvavan hyväksynnän rinnalla käydään keskustelua siitä, kuinka NFT-markkinat saattavat jäähtyä, ja lisääntynyt valvonta sen suhteen, kuinka krypto sopii pakotteiden ja geopoliittisen epävarmuuden maailmaan.

Sijoittaminen on aina monimutkainen yritys, eikä krypto ole poikkeus tästä säännöstä. Tarkastellaanpa muutamia tekijöitä, jotka sijoittajien tulisi ottaa huomioon kryptovelkakirjalainojen suhteen riippumatta siitä, kuka liikkeeseenlaskija on.

Kuka laskee liikkeeseen joukkovelkakirjalainan? Tämä saattaa tuntua liian yksinkertaiselta kysymykseltä, mutta se voidaan helposti jättää huomiotta. Vaikka due diligence -menettelyt ja parhaat käytännöt ovat hyvin dokumentoituja perinteisiä osake- ja velkasijoituksia varten, lohkoketju ja kryptovarat voivat hämärtää jopa taitavimpien sijoittajien harkintakykyä. Esimerkkejä tästä on runsaasti, alkaen alkuperäisestä kolikkotarjonnan (ICO) kuplasta, petoksiksi todistettujen NFT:iden määrästä ja yleisestä vaahtoutumisesta, joka kiertää kryptomarkkinoiden tietyillä sektoreilla.

Esimerkiksi kryptovakuudellisen joukkovelkakirjatarjouksen due diligence -tarkastuksen aikana on esitettävä muutama kysymys. Ensinnäkin, mikä taho todella laskee liikkeeseen joukkovelkakirjalainan vai mikä yksinkertaisesti antaa takuun maksuista? Toiseksi, ovatko joukkovelkakirjasopimuksen (joka on sopimus) ehdot samat kuin roadshown aikana käsitellyt ehdot? Tämä ei tarkoita epäeettistä toimintaa, mutta täydellinen paljastaminen ja napakka ääni ei usein kulje käsi kädessä. Lopuksi, onko maksutapa selvä? Koska sanktioista ja mahdollisista valuutanvaihdoista on paljon epävarmuutta, tämä ei ole turha huolenaihe.

Onko maksuehdot määritelty? Maksujen erityispiirteet ovat siirtyneet teknisestä tai niche-ongelmasta etusivulle uutisoitavaksi Venäjän taloutta vastaan ​​kohdistettujen taloudellisten pakotteiden vuoksi. Ei liity suoraan kryptoinstrumenttien aiheeseen, mutta on syytä huomata, että monia kryptoinstrumentteja säätelevät joko 1) joukko sääntelyviranomaisia, joilla on ristiriitaisia ​​sääntöjä, tai 2) olemassa olevat säännöt, jotka eivät päde kovin hyvin tähän nopeasti kasvavaan omaisuusluokkaan. Tämä epävarmuus voi vaikeuttaa maksuehtokeskusteluja entisestään.

Yksi kysymys, jonka on oltava täysin kristallinkirkas sekä julkisessa keskustelussa että oikeudellisissa yksityiskohdissa, on vain se, kuinka tämän joukkovelkakirjalainan maksut nimetään. Esimerkiksi, jos instrumenttia mainostetaan tietyn kryptoasetin takaamana, mitä se tarkoittaa? Suoritetaanko maksut myös kyseisellä kryptoasetilla tai fiat-valuutalla? Jos sijoittajat lahjoittavat dollareita tähän kampanjaan, miten pääoma maksetaan takaisin – kyseisessä fiat-valuutassa, näillä sijoitusdollareilla ostetussa krypto-ohjelmassa vai jollain muulla vaihtoehdolla? Lopuksi, jos maksut ovat prosenttimääräisiä, mitä menettelyjä on olemassa sen takaamiseksi (muistaa, että joukkovelkakirjalainat ovat sopimusvelvoitteita), että kyseiset maksut tapahtuvat?

Vakuutukset ja vakuutusturva? Viimeinen alue, jota sijoittajien, erityisesti institutionaalisten sijoittajien, jotka haluavat hajauttaa salkkuja krypton kautta, tulisi tutkia, onko näiden sijoitusten kattavuus ja muut suojavälineet saatavilla? Yksinkertaisesti sanottuna useimpia vakuutuksia – edes kybervakuutuksia – ei ole suunniteltu lohkoketjuun tai kryptoasetuksiin liittyvien toimien vakuuttamiseksi; sijoittajansuoja ei ole poikkeus tästä tosiasiasta.

Kun tämän omaisuusluokan arvo ylittää biljoonia, tähän omaisuusluokkaan aktiivisesti sijoittavat laitokset ja vähittäissijoittajat ovat yhä enemmän alttiina kryptoinstrumenteille, asianmukaisten suojausten luominen ja levittäminen on välttämätöntä. Varsinkin kun kryptovelkakirjalainoista ja rahoitusvälineistä on tulossa elinkelpoisia menetelmiä yrityksille ja valtioille pääoman hankinnassa, on looginen seuraava askel saada selvyys siitä, kuinka nämä sijoitukset suojataan.

Kryptoobligaatiot ja kryptorahoitusvälineet ovat yleisesti ottaen siirtyneet nopeasti kaukaa haetulta vaikuttaneesta ideasta ja konseptista markkinatodellisuuteen, joka määrittelee jatkuvasti uudelleen markkinoiden toimintaa kaikkialla maailmassa. Tämän sanottuaan ja täysin tunnustaen mainittujen instrumenttien tarjoamat mahdollisuudet, on myös tärkeää ymmärtää, että on olemassa tiettyjä asioita, jotka sijoittajien on arvioitava sijoitusprosessin aikana. Toisin sanoen, vaikka krypto voi olla jännittävää ja muuttaa toimialojen toimintaa, ne ovat silti rahoitusinstrumentteja, ja due diligence on aina suoritettava.