Krypto ja tekoäly: asianajajan roolin tulevaisuus

Yksi niistä on se, että ihmiset saattavat löytää erilaisen roolin ja aseman kuin mihin olemme tottuneet.

Jos siis perustelun vuoksi keksittäisiin kone, joka voisi antaa väistämättömän tarkan vastauksen oikeudelliseen kysymykseen ja siten antaa käytännössä mahdottoman vastauksen riidan mahdolliseen lopputulokseen, teoriassa asianajajan rooli saattaa muuttua muu kuin kysymykseen vastauksen laatiminen. Ehkä se, että osataan esittää oikea kysymys koneelle, joka sitten antaa vastauksen. Näin ollen hän olisi huolissaan siitä, että koneelle annetaan kaikki sopivimmat elementit ja parametrit odotetun vastauksen luomiseksi.

Tai hän saattaa siirtyä tälle laillisen koneen "koulutus"-alueelle ja sitten toimittaa tai huolehtia siitä, että kaikki lailliset tiedot ja tiedot, joita tarvitaan sen arvioiden tekemiseen, toimitetaan koneelle.

Ja koska tämä kone, tätä hypoteesia noudattaen, pystyy antamaan väistämättömän tarkkuuden tehdäkseen "oikeudenmukaisen" tuomion, tuomarin tehtävästä voisi ehkä tulla se, että se varmistaa, etteivät osapuolet huijaa toimiessaan kone, jossa on tarvittavat elementit tuomion antamiseksi ja että koneen antamat ja soveltamat arviointikriteerit vastaavat oikeudenmukaisuutta, kohtuullisuutta, suhteellisuutta, syrjimättömyyttä jne.

Kaikki tämä muuten näyttää olevan linjassa viiden kuuluisan asettaman periaatteen kanssa CEPEJ – Euroopan oikeuslaitoksen tehokkuutta käsittelevä Euroopan komissio (eli Euroopan neuvoston oikeuden tehokkuuden komissio, Euroopan neuvoston 47 maata edustava elin, jonka tarkoituksena on testata ja valvoa eurooppalaisten oikeusjärjestelmien tehokkuutta ja toimintaa) eettisissä kysymyksissä. Peruskirja tekoälyn käytöstä oikeusjärjestelmissä: i) perusoikeuksien kunnioittamisen periaate; (ii) Syrjimättömyysperiaate (iii) Laadun ja turvallisuuden periaate; (iv) Avoimuuden, puolueettomuuden ja oikeudenmukaisuuden periaate (v) Käyttäjävalvonnan periaate.

Nyt, vaikka hyväksyttäisiinkin ajatus, että tulevaisuus, jossa tekoäly löytää massiivisesti käytettävän oikeudellisen kentän ihmisten roolia, voi siirtyä vain valvonnan alueelle, on myös muita näkökohtia otettava huomioon. Pääasiassa siksi, että kun kuvittelemme oikeusjärjestelmän, jota hallinnoidaan näillä näennäisesti neutraaleilla ja erehtymättömillä työkaluilla, edustamme itsellemme koneistoa, joka vain valvoo lakeja ja sääntöjä. Pelkkä käskyjen toteuttaja.

Käytännön todellisuudessa tätä oikeudenmukaisuuden esitystapaa ei kuitenkaan ole olemassa, koska periaatteellista vetoomusta ja vallanjaon periaatetta vastoin ne, jotka tekevät tuomion, usein itse asiassa osallistuvat jossain määrin lakia ja muuttaa sen kangasta. Toisin sanoen oikeudellinen tehtävä yhtyy usein erityisesti sääntöjen luomiseen ja konsolidointiin.

Tietenkin tämä laajuus vaihtelee lainsäädäntö- ja perustuslaillisten järjestelmien välillä. Se on varmasti suurempi common law -maissa, joissa laki muodostuu ennakkotapauksia luovista päätöksistä.

Tämä pätee kuitenkin myös maissa, joissa on kodifioitu laki, kuten Italia, Ranska, Saksa jne. Näissä järjestelmissä tuomioistuimen päätöksen kautta annettu tulkinta itse asiassa joskus pakottaa tai jopa vääntelee muodollista lakia, täydentää sitä, kun se löytää aukkoja ja puutteita, jättää sen huomiotta ja jättää sen tyhjyyteen, kun on olemassa olosuhteet, jotka asettavat sen ristiriidassa korkeamman tason periaatteiden kanssa.

Toisin sanoen oikeudellinen tehtävä, joko suoraan tai epäsuorasti, päätyy usein tunkeutumaan sääntelytehtävän alueelle, ja tämä voi tapahtua eri tasoilla.

Huomaa: tämä ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että abstraktisti katsottuna kone, joka on kutsuttu tuottamaan säädöksiä, ei pysty tekemään sitä jopa paremmin kuin ihminen. Jos vain se tosiasia, että historia on täynnä huonoja inhimillisiä sääntelijöitä. Äärimmäisenä esimerkkinä voidaan ajatella kauhistuttavaa holokaustin ja etnisen puhdistuksen kokemusta: nämä olivat kauhuja, joita makroskooppisesti epäinhimillisiin periaatteisiin perustuvat lainsäädäntöjärjestelmät tukivat laillisesti, mutta ihmiset itse ovat luoneet ja pakottaneet ne.

Normatiivisen tuotannon ja tekoälyn kohtaaminen

Ratkaiseva asia on toinen: olemmeko todella varmoja, että haluamme antaa koneille pääsyn normatiivisen tuotannon prosessiin? Ja missä määrin? Ja meidän on pidettävä mielessä, että tämä sisääntulo voi tapahtua myös "hiipivästi" tuon lainkäyttötoiminnon puoliavoimen oven kautta.

Ajatus siitä, että toiminnot, joita koneet voivat suorittaa, voivat jäädä pelkkään toimeenpanevaan tai korkeintaan apurooliin suhteessa ihmisen työhön ja tahtoon ihmisten asettamien eettisten ja muodollisten esteiden (esim. robotiikan lait, Asimovin tai itse asiassa eurooppalaisessa kontekstissa kehitetyt periaatteet tekoälyn käytöstä oikeusjärjestelmissä) voivat olla miellyttävät.

Nämä ovat tässä tapauksessa suoraan ihmiseltä koneelle sanelemia sääntöjä, ja ne vastaavat laajassa mielessä ihmisen oman eksistentiaalisen kutsumuksen tyydyttämiseen. Toisin sanoen ne ovat kaikki jollain tavalla konservatiivisia ja toimivia ihmiskunnan olemassaolon kehityksen ja säilyttämisen kannalta.

Ja tästä jokseenkin filosofinen dilemma laukeaa, jos niin tahdotte: jos sallimme ei-inhimillisen olennon osallistua täysin normatiivisen muodostumisprosessiin, kun otetaan huomioon, että se juuri kokonaisuutena on immanenttisti varustettu omalla oma eksistentiaalinen kutsumus, mikä estäisi sitä kirjoittamasta sääntöjä, jotka eivät vastaa ihmisen eksistentiaaliseen kutsumukseen?

Äärimmäisenä esimerkkinä, jos asettaisimme liikakansoittamisen sekä ravinto- ja energiaresurssien niukkuuden ongelman maailmanlaajuisesti ihmisinä tietyille patologisille ideologisille ajautumille, eettisellä tasolla hylkäämme ongelman ratkaisun keinona. ratkaisuja, jotka olettavat joukkotuhoa tai ihmisten murhaa.

Sama ongelma ei-inhimillisen kokonaisuuden silmin katsottuna, joka ei ehkä tunnista identtisiä eettisiä periaatteita, voisi johtaa joukkotuhottamisen ratkaisuun, ehkä valikoivien kriteerien perusteella, joilla pyritään eliminoimaan heikoimmat subjektit (niin, jotka inhimillisen etiikan saneleet tulee säilyttää etusijalla) järkevimpänä ratkaisuna tiukasti ja kylmästi loogisella tasolla.

Massimo Chiriattijohtavien asiantuntijoiden joukossa tekoäly Italiassa, joka on monissa kirjoituksissaan selventänyt näkemyksiään tekoälyn rajoista ja valvojan roolista, joka ihmisten on säilytettävä rautaisella tavalla näiden tekniikoiden käytössä "Keinotekoisen tajuttomuuden" toteamuksissaan:

"On erittäin tärkeä huomioitava seikka: jokainen tekoälyennuste on määrällinen arvio, ei koskaan laadullinen, kun taas meille ihmisille valinta ei ole melkein koskaan pelkkä laskelma. Teemme päätöksiä mittaamattomien ja siten laskemattomien arvojen perusteella. Olemme koneiden opettajia. Olemme implisiittisesti niin, kun he omaksuvat luomamme datan, kun he rakentavat mallin ja antavat meille vastaukset. 

Olemme nimenomaisesti niin, kun annamme heille ohjeita työn tekemiseen. Näistä syistä meidän on kiinnitettävä huomiota siihen, kuinka he oppivat, koska niin tehdessään he kehittyvät."

Edellä esitetyn ääriesimerkin lisäksi, vaikka on turhaa ja illuusiota vastustaa teknologian kehitystä, tällaista prosessia on ohjattava äärimmäisen tietoisesti.

Tänään keskustelemme tekoälyn vaikutuksista lakimiesammatteihin, joiden osalta äärimmäisen herkän tilanteet ja arvot sekä älylliseen hienostuneisuuteen, luovuuteen ja kaikkiin niihin komponentteihin liittyvät erityispiirteet, jotka haluamme jäljittää ihmisen aineettomaan olemukseen.

Samalla ongelmalla on kuitenkin väistämättä laajamittainen vaikutus satoihin töihin, jotka koneet pystyvät hyvin lyhyessä ajassa suorittamaan yhtä hyvin ja paremmin kuin ihmiset, äärettömän pienemmillä kustannuksilla.

Pitäisikö meidän tuntea olevansa krypton ja tekoälyn (AI) uhattuna?

Aiheen massiivisten mittasuhteiden pitäisi saada meidät pohtimaan seurauksia, jotka vaikuttavat todelliseen maailmaan ja kykyymme lukea todellisuutta, sillä sosiaalinen ja poliittinen näkemys työmaailmasta ja taloudesta mullistaa.

Jos on perusteltua esittää useita kysymyksiä lakimiesammattien maailmasta, on otettava huomioon, että samanlaisia ​​kysymyksiä on esitettävä suuresta osasta työelämää.

Meille välittömimmät ovat: "Mitä tapahtuu ihmisille, tuomareille ja lakimiehille, jotka tänään suorittavat sen roolin ja toiminnot, joita koneet voivat suorittaa huomenna? Miten he saavat elantonsa?"

Mutta yhteisen edun tasolla on paljon muutakin: "Kuka maksaa sosiaaliturvamaksut ja kuka tarjoaa yhteisölle verotulot, jotka syntyvät kaikkien koneilla korvattujen ihmistyöntekijöiden tuloista?" Ja vielä kerran, "mitä tapahtuu kaikille niille henkilöille, jotka osallistuvat näiden toimijoiden toiminnan suorittamiseen (assistentit, yhteistyökumppanit, ammatinharjoittajat jne.) ja mitä tapahtuu, kun myös heidän maksu- ja verotulonsa menetetään?"

No, nämä kysymykset heräävät myös kaikille muille työluokille, joihin robotti- ja digitaalinen vallankumous saattaa osua vielä lyhyemmällä aikavälillä kuin se, joka todennäköisesti vaikuttaa laillisiin työntekijöihin.

Syntyy skenaarioita, jotka voisivat tehdä nykyään tunnetuista sosiologisista, taloudellisista, antropologisista ja poliittisista näkemyksistä vanhentuneita: sosialismi, liberalismi, libertarismi, suverenismi ja niin edelleen, menettäisivät käsitteellisen perustansa.

Paljon, ellei kaikki, olisi mietittävä uudelleen alusta.

Mutta palatakseni tekoälyn aiheeseen oikeusalalla, henkilökohtainen näkemykseni on, että asianajajan (kutsumaltaan ei vain normien, vaan myös tosiasioiden ja jossain määrin ihmisten tulkki) rooli ei pysty rajoittumaan siirtymiseen oikeudellisten palveluiden tuotantosyklin eri alueelle.

Ajatukseni on, että lakimiehille ja yleisemmin lakimiehille voitaisiin antaa korkeampi rooli, toisin sanoen huolehtia siitä, että tietoisuus teknologisen kehityksen hallinnassa on aina oikeassa suhteessa ihmiskunnan todellisiin hyvinvointitarkoituksiin, asianmukaisesti kanavoituna ja tarvittaessa myös tietoisesti ja kohtuudella hillitty.

Kuuluisa kiinalainen sanonta kuuluu: "Kun muutoksen tuuli puhaltaa, jotkut asettavat esteitä, toiset rakentavat tuulimyllyjä."

Vaikka nyt haluan ajatella, että voin lukea itseni niiden joukkoon, jotka "kun muutoksen tuuli puhaltaa" innostuneesti tuulimyllyjen rakentamiseen, en haluaisi päästä pisteeseen, jossa tuulimyllyt eivät enää tarvitse ihmisiä olemassaolonsa vuoksi. on omistettu muiden tuulimyllyjen tarpeelle.

Ja jos se tulisi siihen, tarvitsisiko ihminen sellaisia ​​tuulimyllyjä?

Nyt asianajaja on määritelmän mukaan se, joka on kutsuttu (ad vocatum) puolustamaan ja puolustamaan asiaa. Tässä on hänen syynsä: hänen on huolehdittava siitä, että ihmiset pitävät tiukasti otteen säännöistä ja että koneet pysyvät ankkuroituina rooliin, jota varten ne on luotu: työskentelemään ihmiskunnan palveluksessa.

Ja tarvittaessa hänen on noustava seisomaan ja taisteltava, jotta näin se on ja miten se pysyy.

Taistella ihmiskunnan edun puolesta. Kuten Mazinga Zeta, kuuluisassa japanilaisessa sarjakuvassa, niille, jotka muistavat sen.

Kuulostaa hyvältä, mutta Mazinga Zeta, eikö hänkin ollut robotti?