Kongressin on toimittava krypton suhteen, mutta senaatti on jäljessä

Helmikuun 8^th, House Financial Services Committee piti kuulemistilaisuuden keskustella siitä, rajoittaako "akkreditoidun sijoittajan" määritelmä epäoikeudenmukaisesti ei-varakkaiden mahdollisuuksia saada sijoituksia. Objektiivisesti katsoen kuulemistilaisuus oli täynnä asiallista keskustelua nykyisen määritelmän kannattajien ja vastustajien välillä. (kollegani Jennifer Schulp todisti, että määritelmä rajoittaa pääsyä epäoikeudenmukaisesti.)

Valitettavasti parlamentissa käytävä keskustelu eroaa jyrkästi siitä, mitä tapahtui viikkoa myöhemmin senaatissa, kun pankkikomitea piti keskustelun. kuulo nimeltään Crypto Crash: Miksi rahoitusjärjestelmän turvatoimia tarvitaan digitaalisille omaisuuserille. Suurimmaksi osaksi kuuleminen oli politiikkaa, kuten yleensä, ja melkein kaikki tekivät parhaansa yhdistääkseen FTX-onnettomuuden uuden sääntelyn tarpeeseen.

Yksi tämän teeman suurimmista ongelmista on, että petokset ovat jo laittomia. Vaikka on totta, että Yhdysvaltojen on saatava lainsäädäntönsä yhteen, se ei johdu siitä, ettei se ole kieltänyt petoksia. Et koskaan tietäisi sitä kuulemisen perusteella, mutta petos on jopa laitonta kaikille kryptokauppiaille.

Ei yksinkertaisesti ole totta, että esimerkiksi keskitetyillä kryptopörsseillä on vihreä valo tehdä petoksia tai harjoittaa laitonta rahoitusta. Heillä ei ole lupaa kaikista rahanpesun vastaisista säännöistä, jotka – suurelta osin Yhdysvaltojen ansiosta – ovat yleisiä kaikkialla kehittyneessä maailmassa.

Yhtä pettymys on se, että ainoa henkilö, joka oli lähellä keskustelua todellisesta sääntelyehdotuksesta, oli Yesha Yadav, todistaja, joka puolusti itsesääntelyorganisaatiota (SRO) kryptoalalla. Anna sekä puheenjohtajalle Sherrod Brownille (D-OH) että jäsen Tim Scottille (R-SC) kunnia asian tutkimisesta, mutta tämä keskustelu ei juuri hallinnut kuulemista, ja petokset ovat edelleen laittomia ilman SRO:ta.

Suurimmaksi osaksi kuulemistilaisuus osoitti vain, että liittovaltion sääntelyviranomaiset, erityisesti Securities and Exchange Commission (SEC), eivät ole kyenneet tarjoamaan minkäänlaista sääntelyn selkeyttä tai edes hyödyllisiä ohjeita viimeisen viidentoista vuoden aikana. Mutta se tuskin on uutinen.

Ja se on pettymys, koska on enemmän kuin tarpeeksi sisällöllisiä ehdotuksia, joihin kuulemistilaisuus olisi voinut syventyä.

Esimerkiksi Cato-kollegani ja minä olemme kehittäneet yksityiskohtaisia ​​lainsäädäntöehdotuksia stabiilien kolikoiden säätelyyn ja hakemiseen olemassa olevia arvopaperilakeja kryptovaluuttoihin. Muut ovat ehdottaneet samanlaisia ​​ajatuksia. Vuonna 2020 SEC:n komissaari Hester Peirce esitteli a järkevä turvallinen satama ehdotus, joka olisi ainakin auttanut saavuttamaan tasapainon kryptoinnovaatioiden ja sääntelyn välillä. (House Financial Services -johtaja Patrick McHenry (R-NC) lainsäädäntö Peircen idean perusteella.)

Sitä tasapainoa tarvittiin kipeästi silloin, ja nyt tilanne on huonompi.

Komitean pitäisi selvittää SEC:n puheenjohtaja Gary Gensleriä, mitä ongelmia hänellä on näiden lähestymistapojen kanssa, ja mikä tärkeintä, mitkä lähestymistavat olisivat parempia tapauksissa, joissa tarvitaan lainsäädäntöä. Krypto on ollut olemassa yli vuosikymmenen ajan ja se on kasvanut tasaisesti, joten toimimattomuudelle ei ole enää mitään tekosyytä. (Luokojäsen Scott oli oikeassa mainita puheenjohtaja Gensler juuri tästä syystä.)

Ja minun pitäisi antaa kunnia Duke'sille Lee Reiner siitä, että hän sisällytti kirjalliseen todistukseensa muutamia konkreettisia ajatuksia aiheesta stabiilien kolikoiden säätely. Jotkut keskustelut stabiileista kolikoista pääsivät kuulemiseen, mutta ne ovat vain yksi kryptotyyppi. Siitä huolimatta ei ole mitään hyvää syytä löytää itseämme vuonna 2023 ilman vakaiden kolikoiden sääntelyn selkeyttä.

Suosituin stablecoin-tyyppi on käteisellä ja treasuries-takuu. Nämä kapeat vakaakolikot ovat turhia. Ainakin SEC ja liittovaltion pankkialan sääntelyviranomaiset olisivat voineet antaa vihreää valoa nämä erilaisia ​​stabiileja kolikoita – ne ovat pohjimmiltaan tokenoituja versioita kaikkein turvallisimmista arvopapereista ja omaisuudesta. He ovat rahamarkkinoiden sijoitusrahastojen läheisiä serkkuja, mutta heillä ei todellakaan ole sijoituskomponenttia.

Muut kuin SEC, suurin kompastuskivi on ollut pankkialan sääntelyviranomaiset ja Yhdysvaltain valtiovarainministeriö. Bidenin hallinto julkaisi raportin, joka antoi suurimman osan päätöksistä kongressille ja, mikä pahempaa, käytti joitain kierteimpiä kuviteltavissa olevaa logiikkaa.

Raportti väitti vakaat kolikot olivat niin vaarallisia, että vain liittovaltion vakuutetut pankit saisivat laskea liikkeeseen niitä ja että niiden liikkeeseenlaskun rajoittaminen pankkeihin estäisi taloudellisen vallan liiallisen keskittymisen.

Pian sen jälkeen, kun he julkaisivat raportin, valtiovarainministeriö lähetti kotimaan rahoituksen alisihteerin Nellie Liangin todistamaan parlamenttiin. Liang eteni sopimaan että stabiilien kolikoiden liikkeeseenlaskijat, jotka palauttavat rahakkeita erittäin alhaisen riskin arvopapereilla (kuten lyhytaikaisilla treasuureilla) ja käteisellä emme niitä on säänneltävä voimakkaasti ikään kuin ne olisivat liikepankkeja.

Se oli rohkea sarja, jopa Washingtonin standardien mukaan.

Kaikkien näiden yksityiskohtien lisäksi liian monet virkamiehet unohtavat todelliset ongelmat ja niiden aiheuttajat, mikä muodostaa suuren esteen tehdä jotain järkevämpää ja hyödyllisempää.

Jäsenet ja todistajat pitävät puheensa kuulemistilaisuudessa, ja se on politiikkaa. Mutta silmänräpäyksessä kaikki hämmentävät äänipalat siihen, mikä todellisuudessa aiheutti ongelmia markkinoilla. Tämän seurauksena he jättävät huomiotta, mihin rahoitussääntelyn tulisi kohdistua ja mitä sillä voidaan saavuttaa.

Prosessi muistuttaa aavemaisesti sitä, mitä tapahtui vuoden 2008 finanssikriisin ja vuoden 1929 osakemarkkinoiden romahduksen jälkeen.

Edellisessä tapauksessa kongressi vakuutti yleisön, että sääntelyn purkaminen aiheutti vuoden 2008 kriisin. Kongressi nojautui tähän myyttiin – itse asiassa oli ei aineellista rahoitusalan sääntelyn purkaminen ennen vuotta 2008 – laajan Dodd-Frank-lain säätämiseksi, ja väärä selvitys tapahtuneesta on edelleen osa tavanomainen viisaus.

Vastaavasti myytti vuoden 1929 romahduksen aiheuttama rehottava keinottelu ja laajat petokset synnyttivät vuoden 1933 Glass Steagall Act -lain. Vaikka tämä väite on ollut perusteellisesti debunked, tutkijat toista se silti.

Valitettavasti näyttää siltä, ​​että monet virkamiehet ovat taipuvaisia ​​toistamaan saman virheen. Ja se on erityisen haitallista. Glass Steagallin kaltaiset lait jättävät markkinat segmentoituneiksi ja vähemmän vahvoiksi, kun taas Dodd-Frankin kaltainen lainsäädäntö kaksinkertaistaa epäonnistunut lähestymistapa, joka luottaa siihen, että liittovaltio suunnittelee, suojelee ja tukee rahoitusjärjestelmää.

Jos kongressi ja sääntelijät jatkavat nykyisellä tiellä, he vain varmistavat, että ihmiset kehittävät kryptotekniikoita Yhdysvaltojen ulkopuolella. Se olisi traagista, koska lainsäätäjien tarvitsee vain keskittyä sellaisten lakien ja asetusten laatimiseen, jotka varmistavat, että kuluttajilla on asianmukaiset tiedot ja suoja vilpillistä toimintaa vastaan.

Toivottavasti 118 on siellä^th Kongressi keskittää energiansa.