Bidenin ei pitäisi verottaa krypton sähkön käyttöä

Presidentti Biden on ehdottanut viimeisimmässä talousarviossaan tilivuodelle 2024 uutta veroa kryptovaluutan louhinnan sähkön käyttöön. Jos talousarviosta tulee laki, 30 prosentin vero otetaan käyttöön kolmen vuoden aikana. Ehdotuksella pyritään vastaamaan kasvavaan huoleen kryptovaluutan louhinnan ympäristövaikutuksista.

Kryptovaluutan louhinta on prosessi, jossa varmistetaan tapahtumat lohkoketjuverkossa ratkaisemalla monimutkaisia ​​matemaattisia ongelmia tietokonelaitteiston avulla. Prosessi vaatii huomattavan määrän energiaa, ja suurin osa tästä energiasta tulee fossiilisista polttoaineista, kuten hiilestä ja maakaasusta. Cambridge Bitcoinin mukaanBTC
Electricity Consumption Index, pelkästään Bitcoinin louhinnan vuotuisen energiankulutuksen arvioidaan olevan noin 120 terawattituntia, mikä on korkeampi kuin joidenkin maiden sähkönkulutus.

Teoreettinen syy verolle on vähentää haitallisia ulkoisia kustannuksia, joita tämän teollisuuden aiheuttama saastuminen aiheuttaa muille. Käytännössä veron vaikutukset eivät kuitenkaan välttämättä ole niin yksiselitteisiä. Energiankäyttö sinänsä ei ole huono asia, varsinkin kun siihen liittyy selkeitä etuja. Vaikka kryptomarkkinoilla on ollut osuutensa ongelmista, niiden etuja ovat nopeammat ja halvemmat rajat ylittävät transaktiot, lisääntynyt taloudellinen yksityisyys ja taloudellinen osallisuus niille, joilla on pankkivapaa tai alipankki.

Ehdotettu vero suosisi todennäköisesti myös proof of stake (PoS) -malleja transaktioiden varmentamisessa proof of work (PoW) -mallien sijaan. PoW on Bitcoinin tällä hetkellä käyttämä menetelmä; kuten todettiin, se sisältää monimutkaisten matemaattisten ongelmien ratkaisemisen. Toisaalta PoS velvoittaa käyttäjät asettamaan oman kryptovaluutansa vakuudeksi tapahtumien tarkistamiseksi. PoS-menetelmä vaatii huomattavasti vähemmän energiaa kuin PoW-menetelmä ja on siksi – ainakin toistaiseksi – ympäristöystävällisempi.

PoS voi olla suunta, johon ala on menossa politiikan muutoksista huolimatta. Esimerkiksi viime vuonna EthereumETH
teki suuren siirtymisen PoS-malliin PoW:sta. Myös uusiutuvien energialähteiden käyttöä kryptovaluutan louhintaan on siirretty. Eräässä vuoden 2020 tutkimuksessa havaittiin, että noin 39 % PoW:n kryptovaluuttojen kuluttamasta energiasta on peräisin uusiutuvista energialähteistä, kun aiemmassa tutkimuksessa raportoitu osuus oli 28 %. Tämä prosenttiosuus todennäköisesti nousee, kun uusiutuvat energiat tulevat tulevaisuudessa edullisemmiksi.

Lisäksi kryptovaluuttateollisuudessa on pyritty kehittämään energiatehokkaampia kaivoslaitteistoja. Yksi esimerkki on sovelluskohtaisten integroitujen piirien kehittäminen, joita käytetään usein kryptovaluutan louhintaan ja jotka vaativat huomattavasti vähemmän energiaa kuin perinteiset tietokonelaitteistot.

Tämän ei ole tarkoitus kieltää energiankäyttöä koskevien huolenaiheiden oikeutusta kryptovaluuttasektorilla. Vaikka poliittinen vastaus olisikin perusteltua, ehdotettu sähkönkäyttövero ei välttämättä ole paras ratkaisu. Yksi vaihtoehto olisi verottaa alan kasvihuonekaasupäästöjä suoraan. Tämä ei syrjisi kaikkea sähkön käyttöä poikkeuksetta – mukaan lukien uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön käyttöä – vaan pikemminkin rohkaisisi alaa etsimään vihreämpiä energianlähteitä energiankulutuksen vähentämisen kannustamisen lisäksi.

Lopuksi, ottaen huomioon alan aloitteleva luonne, kaikki raskaat verot ovat todellisuudessa vaarassa vahingoittaa innovaatioita. PoS:n edistäminen PoW-varmennusmallien sijaan, kuten sähkönkäyttövero todennäköisesti tekee, voi vaikuttaa hyvältä ajatukselta, jos otetaan huomioon vain ympäristöhaitat. Tämä ei kuitenkaan ole ainoa huomioon otettava tekijä. PoW-järjestelmillä on tiettyjä etuja, kuten lisääntynyt turvallisuus ja hajauttaminen, mikä tekee näille alustoille perustetuista valuutoista todennäköisesti vakaampia ja demokraattisempia. Tämä selittää, miksi kaikki kryptovaluutat eivät ole tehneet vaihtoa.

On olemassa älykkäitä tapoja kannustaa kryptoteollisuutta olemaan vihreämpää, mutta alan sähkönkäytön verotus ei todennäköisesti ole yksi niistä. Parempi lähestymistapa olisi, että hallitus jatkaisi nykyistä polkuaan uusiutuvien energialähteiden kehittämisen kannustamiseksi ja jättäisi kryptoteollisuuden löytämään jalansijansa.