Mikä on lohkoketjun hallinto? Täydellinen Aloittelijan opas

Lohkoketjuverkot, erityisesti julkiset lohkoketjut, ovat hajautettuja verkkoja, joiden on säilytettävä bysanttilainen vikasietokyky säilyttääkseen aitouden. Tämä ei ole pelkästään vaikeaa sinänsä, vaan vaatii uusia hajautetun hallinnan muotoja, jotta saavutetaan koko verkoston pitkän aikavälin kestävyys tasapainottaen ihmisen intuitiota ja algoritmista hallintoa.

Lohkoketjujen hallinta on yksi kiehtovimmista ja monimutkaisimmista aiheista avaruudessa. Mitkä blockchain-verkot voivat mukautua ja miten ne mukautuvat, on elintärkeää alan tulevaisuuden maiseman muovaamisessa.

Nopea päätös: Tämä artikkeli tutkii lohkoketjun hallinnan monimutkaista maisemaa, jossa perinteisiä keskitettyjä malleja verrataan uusiin hajautettuihin lähestymistapoihin, joissa käytetään sekä ketjun ulkopuolista konsensusta että kokeellista suoraa ketjun sisäistä äänestystä joustavuuden ja kestävyyden saavuttamiseksi, joiden lopullinen tehokkuus on edelleen epävarma.

Lyhyesti

Nykyinen hallintorakenne

Lohkoketjuja lukuun ottamatta on syytä arvioida, kuinka hallinto toimii nykyisissä suurissa instituutioissa ja Internetissä, jotta hajautetun hallinnon konteksti saadaan aikaan.

Hallinto on historiallisesti ollut ja tulee olemaan jatkossakin polarisoiva aihe. Liittovaltion hallituksille, keskitetyille teknologiayrityksille, valtavirran tiedotusvälineille ja muille vaikutusvaltaisille instituutioille myöntämä viranomainen on jatkuvasti ollut uutisten ja keskustelun eturintamassa.

Hallituksen auktoriteetti- ja valtamallien muodostuminen kestää tyypillisesti vuosikymmeniä, ellei vuosisatoja, ja ne kasvavat usein samanaikaisesti kulttuuristen muutosten kanssa.

Tehokkaiden teknologiayritysten, kuten Amazonin, Googlen, Applen ja Facebookin, nousu on tapahtunut niin nopeasti, että on vaikea arvioida ennakkotapausta niiden määräävälle asemalle, varsinkin kun otetaan huomioon, että niiden hallitseva asema on Internetissä, täysin uudella viestintävälineellä.

Ihmisten lisääntyvä riippuvuus näytöistä antaa edelleen mediaorganisaatioille samanlaisen vallan levittää tietoa yleisölle.

Mitkä ovat näiden instituutioiden yhteiset hallintoperiaatteet ja miten niitä sovelletaan blockchain-verkkoihin?

Mitä tulee seuraavaan lohkoketjun hallintoa käsittelevään osioon, voimme jakaa nykyisten instituutioiden hallinnon karkeasti neljään luokkaan:

1. Yhteisymmärrys
2. kannustimet
3. Lisätietoja
4. Hallintorakenne

Vaikka hallinto onkin vivahteikkaampaa – varsinkin kun otetaan huomioon sosiaaliset/taloudelliset näkökohdat – hallinnon analysointi yllä olevien luokkien kautta pätee osuvasti lohkoketjuihin.

Konsensus

Yhteisymmärrys tyypillisesti tapahtuu hierarkkisena keskittämisenä perinteisessä hallinnossa. Yhdysvallat on edustuksellinen demokratia, joka koostuu vaaleilla valituista edustajista, jotka edustavat suurempia äänestäjien etuja.

Yritykset, kuten Facebook ja Twitter, toimivat keskitettyinä hierarkijoina ylhäältä alaspäin suuntautuvilla valtarakenteilla. Näissä malleissa yksimielisyys syntyy sopimuksesta jalostettujen yksilöryhmien kautta eikä suorien demokratioiden kautta, mikä on tärkeä näkökohta.

Vaikka yksimielisyyden saavuttaminen Yhdysvaltain kongressin kesken on usein turhauttavan haastavaa, se lieventää tehokkaasti konflikteja, joita muuten syntyisi ilman edustuksellista demokratiaa.

kannustimet

kannustimet heillä on hienovaraisempi rooli hallituksessa ja selkeä rooli instituutioissa, kuten teknologiayrityksissä. Hallitusdemokratioissa kannustimet ovat toiminnassa olevia peliteoriamekaniikkoja, jotka helpottavat edustajien välistä yhteistyötä ja loikkaamista, jolloin yhteistyötä syntyy useammin kuin loikkausta, muuten hallitus hajoaisi.

Edustuksellisten demokratioiden ristiriitaisten kannustimien hidas jauhaminen on usein tarpeen pitkällä aikavälillä puutteistaan ​​huolimatta. Vertailun vuoksi instituutioita, kuten suuria teknologiayrityksiä, ohjaa ensisijaisesti voitto.

Älä anna harhaanjohtavien mainosten ja markkinointikampanjoiden vakuuttaa sinua toisin. Facebookin dataskandaali on oppikirjaesimerkki käyttäjiensä hyödyntämisestä sellaisiin tarkoituksiin.

Lisätietoja

Lisätietoja on vaikea laittaa kontekstiin, varsinkin kun otetaan huomioon valeuutisten ilmaantuminen ja Amerikan politiikan jatkuvasti kärjistyvä polarisoituminen. Edustuksellisen demokratian yhteydessä tiedottaminen on elintärkeää, jotta äänestäjät saavat tietoa aiheista asianmukaisesti, ja se on tärkeää, jotta heidän edustajansa ymmärtävät riittävästi äänestäjiensä huolenaiheita ja reagoivat asianmukaisesti.

Väärä tieto on oikeutettu ongelma nykyään, ja aidon tiedon löytäminen ei ole helppoa laajassa Internetissä.

Hallintorakenne

Hallintorakenne korreloi asianmukaisesti konsensuksen kanssa, ja siinä on selkeä komponentti, jossa se on joustavampi lohkoketjuissa perinteisiin instituutioihin verrattuna. Hallituksen rakenteet ovat selkeästi määriteltyjä, ja niitä on erittäin vaikea muuttaa.

Lisäksi yritysrakenteet ylhäältä alaspäin suuntautuvana hierarkiana ovat osoittautuneet tehokkaiksi voittokoneiksi, joten dynamiikan muuttaminen ei ole oikeastaan ​​välttämätöntä.

Tässä johtamisesta tulee mielenkiintoista. Mitä tapahtuu, kun hallintorakenteet voivat mukautua sulavammin yllä olevien komponenttien perusteella, kun niitä sovelletaan lohkoketjuihin, jotka ovat olemassa läpinäkyvinä ja hajautetuina verkkoina?

Blockchain-hallinta

Alussa on tärkeää tehdä ero, että lohkoketjut ovat uutta teknologiaa, jossa on monia liikkuvia osia eikä todellista todistettavasti kestävää hallintomekanismia Bitcoinin ulkopuolella. joka on vasta kymmenen vuotta vanha.

Lohkoketjujen hallinta voidaan jakaa laajasti kahteen pääluokkaan:

1. Ketjun ulkopuolinen hallinto
2. Ketjun hallinto

Ketjun ulkopuolinen hallinto

Ketjun ulkopuolinen hallinto muistuttaa enemmän perinteisiä hallintorakenteita. Vakiintuneet kryptovaluutat, kuten Bitcoin ja Ethereum, käyttävät tätä hallintomallia tasapainottamalla (puolitasapainotettua?) valtaa ydinkehittäjien, kaivostyöläisten, käyttäjien ja yrityskokonaisuuksien välillä osana yhteisöä.

Bitcoinin tähänastinen kestävyys voidaan suurelta osin selittää sen tunnustamisesta hitaalle kehitykselle, joka koostuu asteittain toteutettavista parannuksista.

Tämän tekee mahdolliseksi ensisijaisesti sen BIP-ehdotusjärjestelmä, ydinkehittäjien konservatiivinen lähestymistapa muutokseen ja useiden osapuolten panos ratkaisuihin, kuten Lightning Network, helpottaakseen käyttöönottoa ja tavanomaisia ​​käyttäjiä.

Ketjun ulkopuolinen hallinto on kuitenkin suhteellisen keskitettyä ja sulkee pois monet valtavirran käyttäjät, joilla ei ole teknistä tietämystä tai taloudellista valtaa tehdä verkkopäätöksiä riittävästi. Monille tämä saattaa tuntua tarpeelliselta, koska suorat demokratiat muodostavat selviä vaaroja kestävyydelle.

Keskittämisestä huolimatta lohkoketjujen käyttäjille myönnetään joustavuutta, jota ei muuten nähdä perinteisissä hallintomalleissa. Kovat haarukat antavat käyttäjille, jotka eivät ole tyytyväisiä verkon hallintaan, luoda oman järjestelmänsä jakamalla alkuperäisen avoimen lähdekoodin protokollan. Tästä aiheutuvat kustannukset pienenevät dramaattisesti verrattuna hallituksen tai yritysrakenteen jakamiseen.

Kovat haarukat saattavat vaikuttaa loistavilta ratkaisuilta valinnanvapauteen hallinnossa; ne kuitenkin lisäävät sosiaalisen hyökkäyksen pinta lohkoketjuista ja se tulisi minimoida tämän riskin torjumiseksi, minkä BTC on ottanut hyvin huomioon.

- yksimielisyys ketjun ulkopuolisissa järjestelmissä saavutetaan tyypillisesti yhteisön johtajat. Esimerkiksi Bitcoinin ketjun ulkopuolinen konsensus (emme konsensus transaktioista) saavutetaan suuret kaivostoimijat, kuten Bitmain, ydinkehittäjät ja liikeyksiköt, jotka ovat vuorovaikutuksessa keskenään ja pääsevät sopimukseen.

Bitcoinia esimerkkinä jälleen, ketjun ulkopuolinen hallinto kannustimia ovat erilaisia ​​osallistuvien entiteettien välillä ja voivat aiheuttaa ongelmia, ja SegWit2X tarjoaa tästä erinomaisen esimerkin. Kaivostyöläiset haluavat palkkioita, kehittäjät haluavat muutosten hallittua toteuttamista sekä verkon menestymisen lisäämistä, ja yritykset haluavat mitä tahansa parasta tulostaan.

Vaikka väärin kohdistetut kannustimet johtivat suurelta osin Bitcoin Cash -kiintohaarukkaan, tämä ei ole toistaiseksi aiheuttanut Bitcoinille merkittävää ongelmaa.

Lisätietoja Bitcoinissa ja muissa julkisissa lohkoketjuissa on ainutlaatuinen ehdotus. Bitcoinin luontainen läpinäkyvyys ja luottamaton, hajautettu luonne tarjoaa oivalluksia alustan mekaniikasta, jota hallitukset tai suuryritykset eivät ole saatavilla.

Tämä läpinäkyvyys on erittäin hyödyllistä, mutta se voi myös saada aikaan polarisoituneita kannustimia eri osapuolilta, kun verkkovaikutukset vahvistavat juurtuneita asentoja. Tieto ei ole täydellistä lohkoketjuissa, mutta se on paljon parempaa kuin perinteiset hallintomallit ja pystyy siihen Internetin tiedon leviämisen uudelleenmäärittely.

Ketjun ulkopuolella hallintorakenne ei ole yhtä keskitetty kuin suuret instituutiot, kuten media- tai teknologiajättiläiset, mutta säilyttää silti huomattavan keskittymisasteen. Bitcoinin BIP-ehdotusmekanismi ja teknisesti perillä olevien kehittäjien kyky osallistua merkittävästi sen kehittämiseen erottavat sen kuitenkin vanhojen instituutioiden hierarkkisista rakenteista.

Ketjun ulkopuolisten hallintojärjestelmien kehittyminen on osoittautunut aikaa vieväksi, ja se on yleensä tulosta monista yksittäisistä toimista, jotka edistävät laajempaa trendiä, jota on käytännössä mahdotonta analysoida makronäkökulmasta. Ketjun ulkopuolisten hallintoratkaisujen tulisi jatkossakin mukautua lohkoketjun tilaan ja ne voivat tuoda mukanaan uusia hallintomuotoja.

Ketjun hallinto

On-chain-hallinta on uudempi iteraatio lohkoketjujen hallinnasta ja tuo mukanaan kiehtovia ja polarisoivia käsitteitä. Toistaiseksi monet ketjun hallinnan toteutuksista ovat joko juuri käynnistetty tai eivät ole vielä käynnistetty.

Lohkoketjujen ketjun hallintaratkaisut toteuttavat ensisijaisesti jonkinlaista suoraa demokratiaa ketjussa olevien äänestysmekanismien avulla, jotka on optimoitu kyseiselle verkostolle.

Yksi ketjun sisäisen hallinnon käynnistämisen tärkeimmistä huolenaiheista on hallinnon historiallinen ennakkotapaus yleensä. Hallintomallit ottavat selvästi a pitkä aikaa kehittyä. Erityisesti ottaen huomioon, että hierarkkisen hallinnon hallinta on sinänsä haastavaa, hallinnon ekstrapoloiminen uuteen hajautettujen käyttäjien teknologiaan on toinen ongelma.

EOS on erinomainen esimerkki siitä, kuinka vaikeaa on toteuttaa hallintoprotokollaa ja odottaa sen toimivan portin ulkopuolella.

Nykyisellä nopeudella ja tiedon saatavuudella ketjun hallinnan kehittyminen ja jähmettyminen voi kiihtyä, mutta kestää vielä paljon enemmän aikaa, ennen kuin tehokkaat ketjun hallinnan mallit osoittavat pitkän aikavälin pätevyyden, jos ne koskaan tekevät niin. .

Lue: Mikä EOS on?

- yksimielisyys ketjun hallintamalleissa saavutetaan tyypillisesti suoralla äänestyksellä protokollan kautta. Tämäntyyppinen konsensus edustaa enemmän suoraa demokratiaa, jossa on joitain pieniä optimointeja jokaiselle lohkoketjulle.

Tämä on täysin uusi konsensuksen muoto hallinnolle, joten käytettävissä ei ole todellista käyttötapausta, jolla olisi riittävästi aikaa arvioida, onko se onnistunut vai ei. Äänestystuloksia ohjataan algoritmisesti ja niiden automaattinen suoritus on sisäänrakennettu suoraan protokollaan.

kannustimet ketjun sisäisessä hallintomallissa eroavat selvästi off-chain-muodosta siinä mielessä, että suunnittelun tarkoituksena on siirtää valtaa kaivostyöläisiltä ja kehittäjiltä käyttäjille. Vaikka tämä saattaa tuntua oikeudenmukaisemmalta, on edelleen epäselviä kysymyksiä sen tehokkuudesta ohjata riittävästi alustan kehitystä oikeaan suuntaan.

Käyttäjien välillä syntyy luonnollisesti ristiriitaisia ​​kannustimia, ja monilla heistä ei ole vaadittua teknistä tietämystä tai panoksia (skin in the game) protokollassa edustaakseen tarkasti alustan parasta etua.

Lisätietoja on-chain-hallintajärjestelmissä on samanlainen kuin ketjun ulkopuolisten hallintojärjestelmien tiedot, koska lohkoketjun läpinäkyvyyttä ei poisteta. Ne eroavat kuitenkin siinä, että äänestys ja kehitysehdotukset tapahtuvat läpinäkyvästi ketjussa kaikkien nähtävillä.

Vaikka tätä on parannettu Bitcoinin BIP-ehdotuksella, huolet Ethereumin keskittämisestä ketjun ulkopuoliseen hallintoon (katso äskettäinen päätös vähentää lohkopalkkiota) valaisevat, kuinka monista julkisista lohkoketjuista puuttuu edelleen jonkin verran läpinäkyvyyttä ketjun ulkopuolella.

Ketjun hallinnassa sidosryhmät ehdottaisivat ja äänestäisivät lohkopalkkion alentamista koskevia tietoja tai täysin avoimesti hybridi-ketjun/off-chain-mekanismia.

Hallintorakenne On-chain-järjestelmien eroaa perinteisistä instituutioista suorassa demokratiassa, jota nykyiset instituutiot tai hallitukset eivät käytä. Ketjun sisäinen hallintorakenne eroaa ketjun ulkopuolisesta hallinnasta juuri siitä syystä, että se siirtää hallintoa ketjun sisällä eikä ketjun ulkopuolisten kanavien kautta.

Konsensus saavutetaan hajautetun äänestysjärjestelmän avulla, mikä antaa alustalle mahdollisuuden mukautua ja tulla paljon joustavammaksi kuin suurin osa perinteisistä hallintomalleista. Hajautettu hallinto on historiallisesti toiminut hyvin vain pienissä ryhmissä, kuten yhteisöissä.

Hallinnon siirtäminen suureen hajautettuun pseudonyymien ja joskus täysin nimettömien käyttäjien verkostoon asettaa suuria haasteita.

Tämän huomioon ottaen on helpointa ymmärtää ketjun hallinnan malleja tarkkailemalla joitain alustoja, jotka toteuttavat ketjun hallintaprotokollia.

DFINITY

DFINITY on sidottu "Internet-tietokoneeksi", joka on käytännössä hajautettu pilvitietokone. Sen Threshold Relay -pohjainen konsensus on kiehtova ja toinen aihe kokonaan, joten keskitytään sen hallintoon.

DFINITY käyttää "Blockchain Nervous System" (BLS) -järjestelmää, joka on algoritminen hallintamekanismi, joka suojaa käyttäjiä hyökkäyksiltä ja optimoi dynaamisesti ketjun hallinnan ja turvallisuuden. DFINITY mahdollistaa ensisijaisesti hakkerointiin liittyvien ongelmien (kuten DAO:n) perusteella, jolloin hakkerit voivat paeta varastetuilla varoilla ketjun uudelleenkirjoituksia jos törkeän asianosainen saa tukea vaadittavalta määrältä vertaistoimia peruuttaakseen transaktion.

Tämä on mielenkiintoista useista syistä. Ensinnäkin ketjujen uudelleenkirjoitukset enemmistöäänestyksellä poistavat tehokkaasti lohkoketjun muuttumattomuuden. Vaikka DAO-hyökkäys tuotti Ethereum Classicin, joka perustui "Koodi on laki”, DFINITYn malli on hieman erilainen siinä mielessä, että lohkoketjun (tässä yhteydessä, nyt Ethereum) uudelleenkirjoittamisessa päätös tehdään ketjussa eikä ketjun ulkopuolella.

Tämä on loistava tapa lieventää laillisia hakkereita monien silmissä, mutta kokonaisuutena se aiheuttaa vakavia huolenaiheita DFINITYn enemmistön vallasta. Esimerkiksi, jos verkosto polarisoituu kahdella eri mielipiteellä (tyypillinen ihmisten taipumus) ja toisella puolella on 2 prosentin enemmistö ja toisella 55 prosentilla, mikä on valta, jonka 45 prosentin enemmistö lopulta saa yli loput 55 prosenttia?

DFINITYn ketjun uudelleenkirjoitusmekanismi päätösvaltaisen äänestyksen kautta on mielenkiintoinen, mutta se on empiirisesti suoran demokratian muoto, joka tunnetaan nimellä "mafian sääntö” todisteettoman kestävyyden kanssa, koska se ei ole vielä edes lanseerattu.

Äänestykseen osallistuminen on kuitenkin yleensä vähäistä, mikä muuttaa enemmistön sääntöä pitkällä aikavälillä. Jälleen kerran, DFINITY ei ole vielä julkaistu, joten on mahdotonta analysoida, kuinka tämä tulee toimimaan.

Tezos

Tezos on "itsemuuttuva pääkirja", joka virallistaa ketjun hallinnan. Kuten DFINITY, Tezosin lähestymistapa antaa sen panostodistusmallin osallistuville käyttäjille mahdollisuuden äänestää kaikesta, mukaan lukien ketjun uudelleenkirjoituksia. Tämä aiheuttaa samanlaisia ​​ongelmia kuin DFINITY, mutta ilman algoritmia ja erikoistuneita "neuroneja", jotka tekevät päätökset kuten BLS:ssä.

Lue: Mikä on Tezos?

Tezos käyttää proof of panoksen mallia, joten äänestäminen painotetaan käyttäjien panosten perusteella. Monilla keskivertokäyttäjillä ei ole tarpeeksi taloudellisia resursseja vaikuttaakseen olennaisesti päätöksiin panosäänestyksellä, joten tämä malli suuntautuu kohti keskittämistä ja vastaavia suoran demokratian enemmistöhallituksen dilemmaan liittyviä ongelmia.

Tezot sallivat kuitenkin delegoidut demokratiat. Käyttäjät voivat delegoida äänensä muille, mikä muistuttaa edustuksellista demokratiaa hallinnossa. Muutokset kohtaavat todennäköisesti kovempaa vastustusta, jos käyttäjät osallistuvat aktiivisesti äänten delegointiin, mikä voi osoittautua hyödylliseksi alustalle pitkällä aikavälillä.

Decred

Decred toteuttaa monimutkaisempaa ketjun sisäistä hallintomallia, joka perustuu vallan jakamiseen sidosryhmien ja kaivostyöläisten välillä. Decredillä on hybridi todiste työstä/todiste panoksesta konsensusmekanismi. Tärkeää on, että se käyttää verkostolle omarahoitusmallia, joka on samanlainen kuin Dash, joka rahoittaa sen kehitystä.

Lue: Mikä on Decred?

Decred-yhteisö hajauttaa nämä varat DAO:na ja voi lähettää parannusehdotuksia ja äänestää tiettyjen kehityshankkeiden rahoittamisesta lippuäänestysprosessin kautta. Käyttäjät voivat lukita varoja ja osallistua kolmeen hallintomekanismiin saamansa "aktiiviset liput”, mukaan lukien 2 ketjun ulkopuolella ja 1 ketjussa.

Satunnaisen lipunvalinnan avulla käyttäjät voivat äänestää ketjun esityslistalla äänestämällä konsensussäännöistä, äänestämällä PoW-kaivostyön hyväksymisestä ja politeia ehdotusäänestys.

Politeia-äänestys ei tapahdu suoraan ketjussa, vaan se kietoutuu lohkoketjuun tietyillä tavoilla ja koskee äänestyksiä määrätyn perustuslain muuttamisesta.

Kuten Tezos ja DFINITY, Decredin kyky "muuttaa" lohkoketjua herättää huolta muuttumattomuudesta ja pöytäkirjaan osallistuvien äänestäjien enemmistön vallasta. Sen hybridimalli voi kuitenkin osoittautua tehokkaaksi tasapainottamaan suoran äänestämisen voimaa ketjussa, mikä voi johtaa ongelmiin.

Selkeä ero huolenaiheista, jotka liittyvät enemmistön valtaan lohkoketjun muuttamisessa, on kaksijakoinen. Ensinnäkin lohkoketjujen muuttaminen poistaa niiden muuttumattomuuden, joka on tehokas osa niiden sovellusta.

Toiseksi kyky muuttaa lohkoketjua on vastoin Bitcoinin omaksumaa lähestymistapaa parannusten hitaalle, konservatiiviselle ja asteittaiselle toteuttamiselle.

Vaikka Bitcoinin mallissa voi olla parantamisen varaa, se on toistaiseksi paras esimerkki kestävästä hallinnosta kryptovaluuttojen alalla. Protokollan muuttaminen voi osoittautua tehokkaaksi, mutta niiden esiintymisen lieventäminen on todennäköisesti vahva suoja niiden negatiivisilta seurauksilta, kuten siirtyminen kauemmas alkuperäisistä periaatteista ajan myötä.

Ketjun hallinnan tulevaisuus

Ketjun hallinnassa on joitain ratkaisevia seurauksia, ja siitä on tullut erittäin polarisoiva aihe kryptovaluutta-avaruudessa. Fred Ehrsam tarjosi oivaltavan Medium-viestin ketjun hallintamekaniikasta ja niiden tulevaisuuden mahdollisuuksista. Kääntäen, Vlad Zamfir vastasi Ehrsamin viestiin joidenkin hänen vakavista huolenaiheistaan ​​ketjun hallinnan etenemisestä.

Molemmat kannat viittaavat lohkoketjun hallintaan liittyvään monimutkaisuuteen ja siihen, kuinka monta erilaista hajautetun hallinnon iteraatiota voimme lopulta nähdä.

Haseeb Qureshi tarjoaa myös erinomaisen analyysin lohkoketjujen hallinnasta ja selvittää tarkasti, miksi niiden ei pitäisi omaksua perinteisiä demokratian malleja hallintorakenteina. Lisäksi Vitalik Buterinilla on myös hienoja näkemyksiä lohkoketjun hallinnasta.

Hajautetut järjestelmät ovat riittävän vaikeita hallita lyhyellä aikavälillä toimiakseen kunnolla. Pitkän aikavälin kestävyyden lisääminen bootstrapped-hallintamalleja kokeilemalla lisää monimutkaisuutta, joka hämärtää kaikki realistiset ennusteet siitä, miltä lohkoketjujen tuleva hallinto voisi näyttää.

Riippumatta siitä, tuleeko ketjussa, off-chain tai molempien hallintomallien yhdistelmä lopulta vallitsemaan, kestää todennäköisesti vuosia. Tänä aikana teknologiasta ja kehittyvistä hallintorakenteista tulee varmasti joitain uraauurtavia paljastuksia, jotka sopivat hajautetun Internetin uuteen paradigmaan.