Kun Tulip Trading ryhtyi ensimmäisen kerran oikeustoimiin ryhmää blockchain-kehittäjiä vastaan väittäen, että he ovat laillisia velvoitteita käyttäjilleen, jotka pakottavat heidät palauttamaan pääsyn kadonneisiin tai varastettuihin kolikoihin, suuri osa alan alkuperäisestä reaktiosta oli epäuskoa tai jopa vihaa. Tietylle (nykyään kutistuvalle) ryhmälle digitaalisen omaisuuden harrastajia, jotka ovat kaikki ymmärtäneet, että heidän toimialansa on olemassa lain ulkopuolella, Tulip Tradingin ehdotus voitaisiin pitää vain ei-alkuperäisenä.
Mutta ajat muuttuvat. Sen lisäksi, että Yhdistyneen kuningaskunnan vetoomustuomioistuin julisti Tulip Tradingin kanteen todelliseksi menestyksen toiveeksi, myös sääntelijät ympäri maailmaa ovat alkaneet saada kiinni Tulipin ajattelutapaan, joka on lohkoketjun kehittäminen – kuten Mitä tulee BTC:hen, se ei ole hajautettu, sillä itse asiassa sitä hallinnoi tiukasti kontrolloitu kehittäjäryhmä, jolla on yksinomainen valta tehdä muutoksia verkkoihinsa. Tämä keskitetty valta on kiinnittänyt Securities and Exchange Commissionin (SEC) huomion, joka pitää keskitettyä valtaa ratkaisevana tekijänä määritettäessä, onko digitaalinen omaisuus arvopaperi. Tulip Tradingin ja muiden mukaan tällainen keskittäminen tekee näistä kehittäjistä myös luottamushenkilöitä, mikä tarkoittaa, että he ovat velkaa käyttäjilleen pitkäaikaisia laillisia velvoitteita.
Tämän muuttuvan kertomuksen osoitus on peräisin äskettäisestä In Early – The Crypto Podcast -jaksosta, jonka esitteli asianajotoimisto Shoosmiths ja heidän Blockchain Litigation -johtajansa Matt Green. Maaliskuussa podcast isännöi Crystal Blockchain Analyticsin lohkoketjutiedon apulaisjohtaja Nick Smartia keskustelemaan Tulppaanikauppa tapaus ja sen mahdollinen vaikutus digitaalisen omaisuuden teollisuuteen.
Greenin ja Smartin tapauksen analyysi jää joissain suhteissa huomiotta, mutta kaukana siitä, minkä saat Oikeuspuolustusrahastolta (joka tukee syytettyjä Tulppaani), ne tarjoavat rehellisen näkemyksen tapauksesta ja siitä, miksi Tulipin menestys saattaa olla todennäköisempää kuin useimmat ovat olettaneet.
Muutama selvyys alkuun
Keskustelun huipulla Green kehystää tapaukseen liittyvän kyselynsä keskusteluksi siitä, pitäisikö kantajan asian edetä tosiasioiden perusteella. On syytä mainita etukäteen, että tämä tapaus etenee kiistatta: Yhdistyneen kuningaskunnan korkein oikeus on tarkastanut sen ja hyväksynyt muutoksenhakutuomioistuimen, ja kolmen tuomarin paneeli päätti, että vaatimus oli riittävän perusteltu oikeudenkäyntiin.
Smart on myös hieman huolimaton asian osapuolten nimien suhteen: kantaja ei ole tohtori Craig Wright, vaan hänen hallitsemansa yritys nimeltä Tulip Trading Limited. Sen yrityksen omaisuus varastettiin, ja se on se, joka esittää vaatimuksen.
Siitä huolimatta isännät tunnustavat, että tämän tapauksen ympärillä on ollut paljon melua tohtori Wrightin halventajien taholta. Yhdessä vaiheessa Smart huomauttaa "äänestä" tohtori Wrightin oppositiosta
”Voisiko hän olla yksi Satoshi Nakamoton ryhmästä? Jos Satoshi olisi koodaajien ryhmä, joka teki tämän, voisiko hän olla yksi ryhmästä? Luulen, että hän oli lähellä. Voisiko hän olla tekniikan varhainen omaksuja? Hän voisi myös olla varhainen omaksuja, mikä voisi mielestäni olla paikka."
”Hänen vastustajat syyttävät häntä siitä, että hän ei ole älykäs. Hän on erittäin fiksu mies, emmekä voi ottaa sitä pois häneltä.
Väite: Et voi omistaa Bitcoinia. VÄÄRÄ
Toinen Smartin hämmennyskohta on Bitcoinin omistus. Selittäessään, että hakkeroinnin aikana tuhoutuivat tohtori Wrightin yksityiset avaimet, hän mainitsee, että avain ei "anna" sinulle Bitcoineja, koska "kukaan ei todellakaan omista niitä."
Itse asiassa tämä on yksi kohdista, jota Tulip Trading -tapausta ylistettiin Yhdistyneen kuningaskunnan lakikomission vuoden 2023 raportissa digitaalisen omaisuuden oikeudesta. Siellä sanottiin, että eräs tapauksen jo tässä varhaisessa vaiheessa tuomista varmuksista oli se, että se "tunnustaa, että krypto-tokenit voivat olla asioita, joihin henkilökohtaiset omistusoikeudet voivat liittyä, että ne voivat olla kilpailevia ja että heidän Ominaisuudet ilmenevät ohjelmiston aktiivisena toiminnassa."
Se on peruspiste alan ulkopuolisille (ja monille myös sen sisällä). Kaikki lailliset oikeudet, jotka ovat voimassa missä tahansa muussa yhteydessä, kuten omistusoikeudet, koskevat digitaalista omaisuutta. Saattaa olla tarpeen luoda oikeudellinen ennakkotapaus, jotta voidaan selvittää tarkasti, kuinka olemassa olevaa lakia tulisi soveltaa. Tulip Trading on osoittanut tämän digitaalisen omaisuuden omistusoikeuksien osalta, mutta tämä periaate tulisi pitää mielessä aina, kun joku yrittää väittää, että ala on jotenkin olemassa lain ulkopuolella.
Väite: Tapaus on hyökkäys avoimeen lähdekoodiin. VÄÄRÄ
Isännät tekevät toisen kriittisen virheen sanomalla, että Tulip Trading -tapaus koskee avoimen lähdekoodin ohjelmistoja. Se ei ole: termiä "avoin lähdekoodi" ei esiinny missään Tulip Tradingin alkuperäisessä kanteessa tai High Courtin ja Court of Appealin tuomioissa.
Tapaus keskittyy yksinomaan laillisiin velvollisuuksiin, jotka blockchain-kehittäjillä on käyttäjilleen. Jos tämä oikeusjuttu vaikuttaa johonkin avoimen lähdekoodin projektiin, se johtuu siitä, että tämä projekti sopii Tulip Tradingin vastaajien kuvaukseen.
Ei tarvitse arvata, mistä isännät saivat tämän idean. Jack Dorseyn Bitcoin Legal Defense Fund on ajanut tätä kertomusta kuukausien ajan. Esimerkiksi LDF:n asianajaja Jessica Jonas esiintyi Bitcoin 2023 -tapahtumassa Miamissa ja sanoi, että kyseessä oli "kysymys siitä, pitäisikö avoimen lähdekoodin kehittäjien olla fidusiaarivelvoite ihmisille, jotka käyttävät heidän koodiaan".
Tämä on valhe. Tapaus koskee nimenomaan blockchain-kehittäjiä riippumatta siitä, onko heidän kehitystyönsä avointa lähdekoodia vai ei. Vertaa Jonasin kieltä siihen, jota vetoomustuomioistuin käytti tapauksen kuvauksessa:
"Kysymys tässä valituksessa on, voivatko bitcoinista huolehtivat kehittäjät olla velkaa luottamusvelvollisia tai vahingonkorvausvelvollisuuksia kyseisen kryptovaluutan omistajalle", kirjoitti lordi Justice Birss tuomioistuimen yksimielisen lausunnon antaessaan.
Tästä on kyse: ei enempää, ei vähempää.
Niin rohkeita kuin LDF:n valheet ovatkin, on helppo ymmärtää, miksi LDF ja kehittäjän syytetyt yrittävät niin kovasti muotoilla tapauksen uudelleen tällä tavalla. Kuten osoittaa Early In Crypto Keskustelun perusteella Tulip Tradingin tapauksen ytimessä oleva ehdotus ei ole outo tai kohtuuton. Kuka voisi olla eri mieltä siitä, että digitaalisen omaisuuden omistajat tarvitsevat oikeussuojakeinoja, jos omaisuus varastetaan? Joten Legal Defense Fund yrittää kyynisesti saada osakseen paljon suuremman avoimen lähdekoodin yhteisön sympatiat toivoen, että he voivat olla vakuuttuneita siitä, että avoimen lähdekoodin kehitys on hyökkäyksen kohteena ja vaatii puolustamista –ja muuten, etkö lahjoita Legal Defellense-rahasto auttaa?
Pitäisikö blockchain-kehittäjien olla laillisia velvoitteita velkaa?
Avoimen lähdekoodin ongelma on siksi kätevä häiriötekijä kehittäjille ja heidän tukijoilleen.
Todellisuudessa, Tulppaanikauppa on määrä määrittää oikeudellisen kysymyksen, joka on avainasemassa digitaalisten omaisuuserien lain kehittämisessä: Ovatko lohkoketjujen kehittäjät luottamushenkilöitä niitä käyttäviin ja niihin luottaviin nähden?
Smart ymmärtää, että tämä saattaa tuntua valtavalta poikkeamiselta digitaalisen omaisuuden alalla vallitsevasta tilanteesta. Mutta kuten Smart osoittaa, luottamusmiesten laki is status quo - ja ehdotus, että sitä tulisi soveltaa lohkoketjun kehittäjiin, ei ole törkeä.
"Toisinaan minusta tuntuu, että kryptovaluutoilla tai kryptovaroilla on yleensä tämä ajatus taloudellisesta dawinismista, [joka on] "Jos menetät rahasi hakkeroinnin tai huijauksen vuoksi, et ole alunperin ollut valmis tähän elämään." Mikä on ihanaa, mutta entä jos se on rahastonhoitajasi eläkkeelläsi? Luulen, että sinulla voi olla erilainen mielipide."
Ja Smartille, Tulip Tradingin kannattajien asia on selvä. Se on myös välttämätöntä alan jatkuvan selviytymisen kannalta:
”Jos joku joutuu rikoksen uhriksi, hän haluaa poliisin. He haluavat oikeutta. Uskon, että alalla, joka kypsyy nopeasti jatkuvien skandaalien seurauksena, on tärkeää, että ajattelemme kuluttajansuojaa… Jos haluat, että tuotteesi otetaan vakavasti ja haluat sen olevan valuutan ja kaiken muun tulevaisuus, täytyy miettiä näitä asioita."
Väite: Tapaus koskee blockchain-kehityksen keskittämistä. TOTTA
Tulip Trading -tapauksen ytimessä on myytti hajauttamisesta digitaalisissa omaisuusprojekteissa, kuten BTC. Fidusiaarivelvollisuudet ovat olemassa tilanteissa, joissa henkilö on sitoutunut toimimaan toisen puolesta olosuhteissa, jotka synnyttävät luottamussuhteen – usein sen seurauksena, että joku on uskonut hänelle omaisuutta. Yksi näkyvimmistä vastalauseista näiden velvollisuuksien soveltamiselle lohkoketjujen kehittäjiin on sanoa, että he ovat kiinteä, vaihteleva ryhmä vapaaehtoisia, jotka toimivat enemmän lohkoketjujensa passiivisina valvojina kuin aktiivisena johtajana ja kehittäjänä. Tässä mielessä niitä kutsutaan usein "hajautetuiksi". Tämän seurauksena lohkoketjun käyttäjien ei voida sanoa "luovuttaneen" mitään kehittäjille, eivätkä he ole riittävän lähellä heitä voidakseen täyttää kumpaakaan tehtävää.
Juuri oikeaan aikaan tämä illuusio alkaa nousta huolimatta siitä, mitä BTC:n kannattajat sanoisivat. SEC tutkii tiiviisti digitaalisen omaisuuden projektien keskittämistä ja on tehnyt siitä kysymyksen keskeiseksi osaksi Howey analyysi sen määrittämiseksi, mitkä varat ovat arvopapereita ja mitkä eivät. Aiemmin tänä vuonna New Yorkin oikeusministeri ryhtyi toimiin ETH-pohjaista digitaalista omaisuutta vastaan samalla perusteella.
Sekä vihreä että älykäs tunnustivat tämän myytin olemassaolon. Green lukee helmikuun Wall Street Journalin artikkelista "Bitcoinin tulevaisuus riippuu kourallisista salaperäisistä koodereista":
”Ylläpitäjinä tunnetut koodaajat toimivat Bitcoin Coren, avoimen ohjelman, joka pitää kryptovaluutan digitaalisen kirjanpidon ajan tasalla tuhansien tietokoneiden kanssa, jotka muodostavat sen verkon. Bitcoinien nykyinen arvo ja tulevaisuuden mahdollisuudet ovat osittain Bitcoin Core -ylläpitäjien käsissä: ryhmä, jonka vertaiset valitsevat ja jotka ovat usein epämääräisiä heidän olinpaikastaan.
”Löysä lahjoittajaverkosto maksaa useimpien ylläpitäjien palkkoja. Ainakin kerran ylläpitäjät korjasivat salaa bugin, joka krypton kannattajien mukaan olisi voinut tuhota kryptovaluutan arvon.
Smart sanoo, ettei hän tiedä, kuinka paljon tämä kuvaus sopii Tulip Tradingin väitteeseen. Totuus on, että se sopii täydellisesti. Tulip Tradingin oikeusjuttu on yksilöinyt nämä tekijät selkeiksi osoitteiksi keskitetystä hallinnasta, joka on kaikkien BTC:hen liittyvien asioiden huipulla, nimittäin että BTC:n menestys riippuu muutaman tunnistettavissa olevan henkilön työstä (mikä muuten kuulostaa paljon Howey testitekijä, eikö niin?); että näille henkilöille maksetaan työstään; ja että nämä yksilöt käyttävät säännöllisesti valtaansa tehdäkseen muutoksia verkostoon, jopa piilossa (jonka pitäisi tuhota kaikki väitteet, joiden mukaan nämä yksilöt vain toteuttavat yhteisön demokraattista tahtoa).
Toisin sanoen BTC-lohkoketjun kehitys on erittäin keskitettyä. Miten muuten voidaan selittää jatkuva, jyrkkä ja jopa peitelty taustalla olevan protokollan puuhailu?
Väite: Tulip Tradingin pyynnöt ovat mahdottomia. VÄÄRÄ
Tulip Trading pyytää viime kädessä, että tuomioistuin määrää kehittäjät palauttamaan pääsyn yksityisiin avaimiin, esimerkiksi korjaustiedoston kautta.
Ratkaiseva seikka, jonka isännät ovat menettäneet, on, että Tulip Trading ei pyydä lohkoketjun uudelleenkirjoittamista millään tavalla. Ainoa mitä ehdotetaan, on, että lohkoketjuun lisätään uusi tapahtuma, joka liittää edellisen laittoman tapahtuman: aiemmat tapahtumat pysyvät läpinäkyvinä ja tarkastettavissa, samoin kuin niiden kumoamiseksi tehdyt toimenpiteet. Näin ollen lohkoketjun eheys ei vaikuta.
Siitä huolimatta kehittäjät ovat keskittäneet suuren osan puolustuksestaan väittämään, että Tulip Tradingin pyytämä helpotus on mahdoton.
Historia kuitenkin osoittaa, että tällainen korjaustiedosto on toteutettavissa tai jopa triviaali: Bitcoinilla oli alun perin jopa sellainen toiminnallisuus, ennen kuin BTC-kehittäjät poistivat sen. Bitcoin Association for BSV, joka oli yksi ensimmäisistä Tulip Tradingin kohteena olevista vastaajista, on jo osoittanut tämän: he ratkaisivat asian varhaisessa vaiheessa ja suostuivat tekemään Tulip Tradingin pyytämät muutokset. Sellaisenaan esikatselu siitä, kuinka Tulip Tradingin ehdotus voisi toimia, on jo saatavilla.
Mutta kuten Smart huomauttaa, on olemassa ennakkotapauksia jopa sen jälkeen.
"Vuonna 2016 Ethereum DAO hakkeroitiin. Ja paljon Ethereumia varastettiin, ja pohjimmiltaan Ethereumin kehittäjät yhtyivät ja sanoivat: "Aiomme asentaa korjaustiedoston, joka kumoaa rahan varastamisen muutoksen."
"Joten, yleisesti ottaen, se, mitä hän pyytää, ei ole mahdollisuuksien ulkopuolella."
Smart huomauttaa, että mahdollinen ero on se, että tällainen korjaustiedosto riippuu konsensuksesta, mutta se on enemmän tai vähemmän Tulip Tradingin ydin. Muutokset Ethereumiin perustuivat oletettavasti yksimielisyyteen, ja silti vastaavat kehittäjät suunnittelivat ja pakottivat oman ratkaisunsa (verkon haaraan) joka tapauksessa.
Kuten juristi Angela Walch kirjoitti laajalti siteeratussa artikkelissaan "In Code(rs) we trust: Software Developers as fiduciaries in Public Blockchains":
"Ethereumin kovahaarukkaa ympäröivä intohimo, draama ja viha osoittavat, kuinka paljon oli vaakalaudalla Ethereum-yhteisölle, eetteriin sijoittajille ja niille, jotka rakensivat sovelluksia ja yrityksiä Ethereumin lohkoketjun huipulle. Silti vain pieni joukko kehittäjiä ja kaivostyöntekijöitä tässä "hajautetussa" järjestelmässä päätti, mikä olisi DAO-hakkeroinnin ratkaisu, mikä itse asiassa määritti kaikkien Ethereum-lohkoketjuun luottaneiden taloudellisen omaisuuden riippumatta siitä, olivatko he investoineet DAO:hon vai eivät. .”
Smart huomauttaa myös, että tämä "hajautetun" vallankäytön oletettavasti aiheuttama raju verkostomuutos on edelleen erittäin kiistanalainen luku Ethereumin historiassa tähän päivään asti. Koska se ei tietenkään ollut lainkaan hajautettu. Se oli tunnistettavissa olevat Ethereumin ydinkehittäjät, jotka käyttivät yksinomaista valtaansa verkossa.
Jopa lohkoketjuprojekteja pidemmälle katsottuna on olemassa vakiintunutta näyttöä tuomioistuimista, jotka puuttuvat asioihin, joissa vertaisverkot rikkovat lakia. Näissä tapauksissa se, että verkot olivat vertaisverkkoja, ei pelastanut niitä.
Otetaan esimerkkinä MGM Studios, Inc. v Grokster. Siellä Yhdysvaltain korkein oikeus päätti, että peer-to-peer-ohjelmistojen jakelijat (samanlaisessa asemassa kuin jatkuvasti kiusaavat BTC-kehittäjät) olivat suoraan vastuussa mahdollisista rikkomuksista. Siinä tapauksessa ei ollut korjaustiedostoa, joka olisi voinut tehdä Groksterin ohjelmistosta yhteensopivan, joten heidän oli pakko sulkea toiminta kokonaan. Lohkoketjun kehittäjät, jotka kohtaavat Tulipin oikeusjutun, ovat onnekkaampia. Laastari voida luodaan tekemään palveluistaan yhteensopivia, ja jos he eivät halua verkkojensa päätyvän Groksterin tapaan, heidän on otettava se käyttöön.
Tulip Tradingin vaatimukset eivät ole vain järkeviä – ne ovat toivottavia
Joka tapauksessa Smart myöntää, että Tulip Tradingin tapauksen ytimessä olevat huolenaiheet – joista tohtori Wright on puhunut pitkään – ovat tärkeitä.
"Piditte hänestä tai ei, sillä ei ole oikeastaan väliä... Kun hän puhuu tästä ajatuksesta, että kryptovaluutta ei ole anonyymi, ja millaisen kryptovaluutan todella haluat, tämä ajatus, että kuten sanoit näiden ihmisten kuvauksen hämäriksi, vaikeasti kulissien takana oleviksi ihmisiksi… [Dr. Wright] sanoo 'kenen todella haluat hoitaa rahojasi? Haluatko ryhmän ihmisiä, joita et koskaan tunne ja joita vastaan ei ole vaatimuksia ja jotka eivät voi tehdä heille mitään, jos he tekevät sinulle väärin? '”
Tämän jälkeen isäntä näyttää ymmärtävän asian: "Onko hänen ehdottamansa todella niin radikaalia?"
Smart myöntää vastahakoisesti, että ei, se ei ole ollenkaan radikaalia. Mutta sitten hän kiteyttää täydellisesti, kuinka Tulip Tradingin oikeusjutun kriitikot laskeutuvat ei-sequitur- ja tunneargumentteihin, kun he kohtaavat oikeudellisen todellisuuden. Hän valittaa, että BTC-kehittäjät "tuntevat lain kuumuuden" (tämä on se, mitä yleensä tuntuu, kun toimitaan lain rajojen ulkopuolella) ja sanoo, että jos saat jonkun korjaamaan putkistosi ja sitten sait tietää viikkoja myöhemmin, se olisi tulvinut talosi, et vie heitä oikeuteen (tettäisit varmasti). Sen sijaan, Smart sanoo, "ratkaisisit asian keskenänne".
Täytyy ajatella, että jos olisi enemmän aikaa miettiä vastausta, Smart ei olisi koskaan sanonut tätä viimeistä kohtaa. Sinun tarvitsee vain havainnollistaa, miksi oikeusjärjestelmä todella on ainoa vaihtoehto, on kysyä, miksi monet ihmiset, joilta heidän digitaalinen omaisuutensa on varastettu, eivät ole vain menneet kehittäjien puoleen "ratkaisemaan asiaa keskenään" – se johtuu siitä, että kehittäjät kehottaisivat käyttäjiään vaeltamaan.
Juuri siksi lailla on valta puuttua asiaan.
Kaikki muut Green and Smartin ilmaisemat huolenaiheet keskittyvät oikeudellisen väliintulon vaikutuksiin näiden kolikoiden hintaan: tällä ei ole merkitystä. BTC:n arvo ei ole lain kannalta tärkeä. Jos jo pitkään vakiintuneiden laillisten oikeuksien täytäntöönpano digitaalisen omaisuuden kontekstissa aiheuttaa tiettyjen kolikoiden arvon putoamisen, tällaiset paisuneet arvostukset olivat laina-ajalla.
Lisäksi jos jokin digitaalinen omaisuus tulee koskaan ymmärtämään todellista arvoaan, Tulip Tradingin nostaman kaltaiset oikeusjutut ovat välttämättömiä kasvukipuja. Ehkä on totta, että Tulip Tradingin menestys johtaisi hintojen romahtamiseen lyhyellä aikavälillä, mutta se olisi totta vain, koska kasvun avaaminen pitkällä aikavälillä on välttämätöntä. Teollisuus ei voi menestyä lain ulkopuolella.
Katso: Digital Asset Recovery on Bitcoin Explained
Uusi lohkoketjussa? Tutustu CoinGeekin Blockchain for Beginners -osioon, joka on lopullinen resurssiopas saadaksesi lisätietoja lohkoketjuteknologiasta.
Lähde: https://coingeek.com/the-conversation-is-starting-to-change-around-legal-duties-for-blockchain-developers/