Soulbound Tokens ja hajautettu yhteiskunta: Glen Weylin haastattelu

Crypto Briefing puhui hiljattain taloustieteilijän kanssa Glen Weyl, pääkirjoittaja "Hajautettu yhteiskunta: Web3:n sielun löytäminen”, yllätyshitti, josta tuli nopeasti yksi Social Science Research Networkin ladatuimmista artikkeleista. Toukokuussa Ethereumin luojan Vitalik Buterinin ja Stanford Law alumni Pooja Ohlhaverin kanssa kirjoittama "Hajautettu yhteiskunta" esittelee hajautetun politiikan näkemyksen, joka perustuu Buterinin aiemmin tänä vuonna esittämään uuteen konseptiin: "sieluun sidotut rahakkeet".

Jonkin sisällä lyhyt essee tammikuussa julkaistu Buterin kannatti "sielusidottuiksi" kutsumiensa rahakkeiden hyväksymistä tai rahakkeita, joita ei voitu ostaa, myydä tai siirtää pois omistajiltaan. Jos ne eivät ole siirrettävissä, sieluun sidottuja tokeneita (tai SBT:itä), ne osoittaisivat ainutlaatuisuutta tavalla, jota ei voitaisi vaihtaa jollekin toiselle, jolloin he voivat todentaa ne hallussaan pitäneiden henkilötiedot. Ajokortit, korkeakoulututkinnot, virallinen henkilöllisyystodistus – kaikki voitiin koodata lohkoketjuun ja vahvistaa tunnuksella.

Keskustelimme Weylin kanssa siitä, miltä hajautettu yhteiskunta näyttäisi, roolista, jolla SBT:t voisivat olla siinä, ja erilaisista argumenteista hänen kantaansa vastaan. RadicalxChangen perustaja ja poliittinen ekonomisti Microsoft Research New Englandissa Weyl on myös yksi toissijainen äänestys ja sen tekijä Radikaalit markkinat: Kapitalismin ja demokratian kitkeminen juurista oikeudenmukaisen yhteiskunnan puolesta. Chatissamme hän laajensi näkemystään hajautetusta yhteiskunnasta ja SBT:n mahdollisesta roolista niissä.

Hajautetusta yhteiskunnasta

K: Paperisi "Hajautettu yhteiskunta: Web3:n sielun löytäminen" teki suuren vaikutuksen julkaisussa. Miltä sinusta tuntuu, että ihmiset ottivat sen vastaan? Ja mitä mieltä olet saamastasi palautteesta?

V: No, ensimmäinen asia, jonka sanoisin, on se, että en tajunnut, että näin tiheä ja abstrakti asia voi levitä niin virukseen. Joten se oli yllättävää. Tiesin, että Vitalikilla [Buterin] sillä olisi suuri vaikutus. Mutta viikon sisällä se oli ladattu useammin kuin toinen Vitalikin kanssa kirjoittamani paperi ("Joustava malli julkisten hyödykkeiden rahoittamiseen”, 2019), joka oli tuolloin ollut myös kaikkien aikojen ladatuin paperini. Ja nyt, alle kuukauden kuluttua, Soul-paperi on kaikkien aikojen 50 ladatuimman artikkelin joukossa Social Science Research Networkissa. Mielestäni se on lähes ennennäkemätön sen kanssa tekemisissä olevien ihmisten lukumäärän kannalta. Eli aika mielenkiintoista.

Ja toinen asia, jonka sanoisin, on, että on ollut monia erilaisia ​​reaktioita. On tapahtunut se, mitä kutsuisin "crypto bro -reaktioksi", joka on kuin "Mahtavaa, tämä on seuraava iso juttu”– eikä se ole erityisen rakentavaa. Sitten monet ihmiset ovat todella ymmärtäneet sen, ja se on todella jännittävää. Ja sitten Verifiable Credentials (VC) -yhteisön ihmiset ovat vastustaneet paljon. Mikä on ollut hienoa… Mutta se ei ole aivan sitä, mitä olisin voinut toivoa. Web3-yhteisön ulkopuolelta on myös tapahtunut hieman takaiskua. Mutta enimmäkseen Web3-maailmassa olen ollut vuorovaikutuksessa toistaiseksi. 

K: Aivan. Olitko yllättynyt VC-yhteisön reaktiosta?

V: Kyllä, muutamalla tavalla. Tarkoitan, olen melko läheinen joidenkin tuon maailman ihmisten kanssa, enkä tarkoittanut, että lehti olisi millään tavalla negatiivinen [Verified Credentials] -tiedoissa. Se on vain ollut paljon, todella, todella, todella voimakkaita tunnereaktioita, joita en vieläkään täysin ymmärrä. Joten se on ollut vähän outoa. Luulin, että [lehti] ei ollut täysin linjassa heidän päänäkökulmansa kanssa, mutta en tarkoittanut sitä millään tavalla negatiiviseksi heitä kohtaan. Joten olin vain yllättynyt tuosta reaktiosta. 

K: Onko jokin merkittävä asia, jonka suhteen olet muuttanut mieltäsi lehden julkaisun jälkeen? 

V: En sanoisi mitään merkittävää. Tarkoitan, että monet ihmiset tulkitsivat paperin niin, että se todella halusi käyttää lohkoketjuja ensisijaisena substraattina, enkä tarkoittanut, että tämä olisi se, minkä puolesta paperi väitti. Mutta luulen, että olen alkanut arvostaa enemmän sen tekemisen kustannuksia ja hyötyjä. Sanoisin, että VC-ihmisten reaktio blockchain-juttuihin on antanut minulle hieman enemmän arvostusta lohkoketjuja kohtaan ja hieman vähemmän arvostusta VC:itä kohtaan. Luulen, että kun kirjoitin paperia, olin kohtalaisen pro-VC ja kohtuullisen anti-blockchain. Nyt sanoisin olevani neutraali. Mielestäni heillä on periaatteessa samat vahvuudet ja heikkoudet.

K: Näin monien ihmisten VC-yhteisössä arvostelevan ajatusta henkilötietojen sijoittamisesta lohkoketjuun.

V: Joo. Tarkoitan, että paljon riippuu siitä, mitä tarkoitetaan sanalla henkilötiedot, eikö niin? Onko LinkedInissä julkaisemasi CV henkilötietoa? Kyllä se on. Se on asia, joka useimmilla ihmisillä on julkisessa käytössä. Joten olen hieman yllättynyt, että ihmiset ajattelevat niin voimakkaasti, että se on tietoa, jonka ei koskaan pitäisi olla julkista. On selvää, että on monia muita asioita, jotka eivät ole sellaisia, jotka ovat hyvin yksityisiä, emmekä ehdottomasti koskaan kannattaisi niiden tuomista lohkoketjuihin. 

Tiedätkö, minusta oli hyvin outoa, että VC-ihmiset eivät kiinnittäneet käytännössä lainkaan huomiota varsinaisiin sovelluksiin, joista puhuimme. Melkein kaikki huomio on kiinnitetty siihen, onko X:n, Y:n tai Z:n tekeminen uskonnollisesti pahaa vai ei, mikä ei vain ole minun huomioni. Keskityn kysymykseen "Mitä tekniikkaa tarvitset näiden käyttötapausten tutkimiseen?" Ja mitä maksaa muille arvoille? 

K: Paperit ovat yleensä melko teknisiä kryptossa. Avasin sinun ajatellen, että siitä tulee valkoinen paperi, ja olin yllättynyt, kun se ei ollut. Minun lukemani on, että se kannattaa tietojen laittamista ketjuun ja yhteisön palautusparadigman käyttöä [kadonneille "sielulompakoille"]. Ja sillä näyttää myös olevan poliittinen visio hypoteettisesta lohkoketjuyhteiskunnasta. Olisiko se oikea kuvaus lehdestä?

V: Luulen, että ehkä ainoa asia, jota se eniten kannattaa, on tämän eron, moniarvoisuuden tai monimuotoisuuden yhteistyön käsitteen käyttö. Ja yhteisön toipuminen on osa sitä, ja kaikki [paperissa] käsitellyt korrelaatiot ovat osa sitä. Ajatus siitä, että voimme mennä pidemmälle kuin olemme ajatellut hajauttamisesta – tiedätkö, pelkän avoimuuden ja osallistujien määrän lisäksi. Keskitymme todella varmistamaan, ettei mikään keskittynyt ryhmä, jolla on vahvat sosiaaliset yhteydet, jää kiinni. Hajauttamisen uudelleen kuvitteleminen sosiaalisessa kontekstissa on todella se, mitä sielun sidottujen merkkien on tarkoitus mahdollistaa. Ja paperissa on paljon enemmän kyse tämän tavoitteen palvelemisesta kuin mistään tietystä toteutuksesta. Emme keskittyneet lohkoketjuihin, koska minulla olisi niihin erityistä kiintymystä, vaan koska krypto-avaruudessa on paljon toimintaa. Ja ajattelimme – jälkikäteen oikein – että näyttämällä ihmisille, kuinka saavuttaa kunnianhimoisia tavoitteita, kuten [hajautetun yhteiskunnan luominen], käyttämällä heidän käyttämiään primitiivisiä asioita, voimme päästä melko pitkälle investointien, innostuksen ja sitoutumisen suhteen. 

K: Sait varmasti ihmisten huomion. 

V: Jos haluat arvioida jonkin onnistumista tai epäonnistumista, empirismi ei ole ainoa lähestymistapa, mutta se on yksi lähestymistapa. Ja sanoisin, että empiirisesti paperi menestyi kohtuullisen hyvin.

K: Olisiko siis reilua sanoa, että lehti on poliittinen?

V: En usko, että politiikan ja tekniikan välillä on jyrkkää eroa. Minusta ne ovat uskomattoman kietoutuneet toisiinsa. Ja luulen, että asiat, jotka yrittävät teeskennellä, että ne eivät olisi poliittisia ja tekevät vain jotain teknologista… Nämä asiat ovat itse asiassa mukana vaarallisemmassa politiikan muodossa. Joten kyllä, lehdessä on varmasti poliittisia elementtejä, mutta ei todellakaan poliittista tavallisessa vasemmisto-oikeistossa. Toivon, että tekniikka olisi poliittisempaa ja politiikka teknisempää. Toivon, että politiikka voisi edetä nykyisten keskustelujemme pidemmälle ratkaistakseen sen, mitä molemmat osapuolet haluavat. Ja toivon, että teknologia olisi avoimempi poliittisten arvojen suhteen, joita sillä on koodissaan. Paperi yrittää löytää tasapainon olemalla avoin molemmista puolista ja siitä, miten ne liittyvät toisiinsa.

K: Wolisiko sille rakenteellisia kannustimia monimuotoisuuden ja moniarvoisuuden politiikkaa, jonka puolesta kannatat lehdessä? Miksi ihmiset, jotka eivät ole poliittisesti sitoutuneita kanssasi, käyttäisivät tätä tekniikkaa haluamallasi tavalla?

V: No, tarkoitan, että termi "rakenteellinen kannustin" on hieman harhaanjohtava, koska yhteiskunnassamme on erilaisia ​​rakenteita. Meillä on kapitalistinen rakenne, jonka tarkoituksena on tuottaa voittoa. Meillä on poliittinen rakenne, joka on huolissaan tuen – äänien – saamisesta. Ja meillä on akateeminen rakenne, joka koskee arvovaltaa ja julkaisuja ja niin edelleen. Ja uskon, että se, mikä voi auttaa meitä vetoamaan ihmisiin noissa eri yhteyksissä, vaihtelee. 

Luulen, että moniarvoiset arvot vastaavat paremmin monien ihmisten tulevaisuutta koskevia toiveita kuin hyperfinansalisoidut arvot tai ylhäältä alaspäin suuntautuvat tekoälyn arvot. Ehkä ei mistään muusta syystä kuin siitä, että he ovat moniarvoisia ja niin monet ihmiset voivat ainakin mennä heidän kanssaan vähän mukaan. Joten uskon, että moniarvoisuus voi toimia hyvin poliittisesti tästä syystä, mutta mielestäni se voi toimia myös voiton saamiseksi, koska pohjimmiltaan jokainen yritys pelkää eniten uusien teknologioiden aiheuttamia häiriöitä. Ja uudet teknologiat tulevat olemassa olevien tieteenalojen, ympyröiden jne. risteyksestä. Siitä on valtava määrä näyttöä. Ja jos meillä on tehokkaat työkalut, joiden avulla ihmiset voivat perustaa uusia klustereita ja muodostaa sillan yhteisöihinsä, se on valtava moottori startup-ryhmien muodostamiselle tai yrityksille estämään häiriöitä.

Siellä on tämä hieno kirja nimeltä Uudet argonautit, ja se väittää, että syynä Piilaakson menestykseen oli se, että yliopistot olivat eräänlainen neutraali alue, jossa eri yrityksissä työskentelevät ihmiset saattoivat jutella keskenään, vaihtaa ajatuksia ja rakentaa omia startup-yrityksiä. Ja jos meillä on tehokas työkalu sen tekemiseen verkkomaailmassa, se on vain tuottavuuden moottori. Se on siis taloudellinen syy. Ja sitten on akateemisia syitä ja kaikkia näitä elämän eri elementtejä, jotka toimivat eri logiikan ja syiden mukaan. Moniarvoisuus saattaa houkutella heitä kaikkia. 

K: Väität, että pluralistinen politiikka olisi hyödyllistä niitä toteuttaville ihmisille, ja siitä tulee kannustin. Onko tuo se? 

V: Kyllä, se on yksi kannustin. Mutta se on vain kannustin talouden alalla, jossa ihmisiä motivoi rahan tekeminen. Kuten sanoin, se ei ole ainoa kannustin. 

K: Okei. Asun todella pienessä kylässä. Kaikki täällä tuntemani ihmiset ovat työväenluokkaa. Jos yhteisö määritellään sen toimien ja yhdistysten perusteella, jokainen ihminen näyttäisi hyvin samanlaiselta kuin naapurit. Lehdenne kannattaman monipuolistamispolitiikan alla minusta näyttää siltä, ​​että maaseudulla asuvat ihmiset joutuisivat epäedulliseen asemaan verrattuna kosmopoliittisiin ympäristöihin. Vai olenko väärässä?

V: Luulen, että sanoissasi on totuutta ja vivahteita. Olen pitkälti samaa mieltä siitä, että urbaanius ja modernius ovat juuri ne kontekstit, joissa tällainen identiteetin risteysluonne syntyy.

Tiedätkö, vähemmän urbaanissa tai vähemmän "modernissa" kontekstissa ihmisten sosiaaliset piirit menevät päällekkäin paljon enemmän. Sitä ei normaalisti... pidettäisi välttämättä Sybil-hyökkäyksenä [pluralistisen politiikan alaisuudessa toimivien SBT-protokollien avulla], mutta käytännössä koko yhteisö yhdistettäisiin ja sitä käsiteltäisiin yksikkönä siinä, miten se on vuorovaikutuksessa ulkomaailman kanssa. Mikä on muuten, kuinka monet liittovaltion järjestelmät toimivat, eikö niin?

Mielestäni se ei ole hyvä eikä huono. Toisaalta yhteisö saa paljon itsehallintoa siinä ympäristössä, koska siellä on yhtenäinen joukko ihmisiä ja ihmiset sisällä todella hallitsevat koko asiaa. Sen sijaan monet näistä moderneista kaupunkilaisista risteävät tuhansien asian kanssa, ja järjestelmä ei luultavasti pidä [heitä] melko uskollisina paikallisessa päätöksentekoympäristössä. Joten heillä ei ole paljon vaikutusta siihen. Mutta toisaalta, he ovat vähemmän sidoksissa vain yhteen yhteisöön. Ja niin laajemmissa päätöksissä heillä on vähemmän onnea, mutta ne sekoittuvat monien eri yhteisöjen kanssa. 

Joten tiedättekö, mielestäni näillä moniarvoisilla järjestelmillä on todella kaksi vastapainoa: toinen on toissijaisuus, joka antaa valtaa paikallisille yhteisöille, ja toinen on yhteistyö erilaisuuden yli. Ja ne kompensoivat kannustimet-Minusta ne eivät ole hyviä tai huonoja. Sen sijaan he palkitsevat sinua siitä, että teet asioita, jotka ovat sinulle luonnollisia siinä valuutassa, josta sinun pitäisi välittää. Jos olet sidottu paikalliseen yhteisöösi ja välität paikallisesta yhteisöstäsi, saat auktoriteettia kyseisessä yhteisössä. Mutta toisaalta laajemmissa päätöksissä puhuu koko yhteisösi, ei jokainen yksittäinen jäsen. 

K: Sinä ja [yhteiskirjoittaja] Pooja Ohlhaver sanoitte Laura Shinin podcastissa, että yhteisön palautusmekanismit estivät ihmisiä myymästä lompakkoaan, koska he saattoivat vain palauttaa sen yhteisöstään.-ei kukaan haluaisi ostaa sen. Mutta entä vapaaehtoinen luovutus? Kuin isoisä, joka delegoi tyttärentytärlleen lompakon, jolla on erinomaiset luottotiedot. Eikö se ole ongelma, joka tekniikan pitäisi ratkaista? 

V: Tarkoitan, olisi kysymys siitä, hyväksyykö yhteisö kanavanvaihdon, koska jos lapsi koskaan kadottaisi lompakon, hänen olisi silti palattava samaan yhteisöön saadakseen sen takaisin. Mutta jollain tasolla… Se ei välttämättä ole ongelma. Tiedät, että monet ihmiset vastustavat kaikkea varallisuusveroa, mutta ovat täysin perintöveron puolesta. Ja minä en ole samaa mieltä. Mielestäni ero, jonka teemme yksittäisten ihmisten ja monien sosiaalisten kontekstien jakavien ihmisten välillä, on harhaanjohtava. Tiedätkö, luulen itse asiassa, että voit siirtää osia perheestäsi ja sen maineesta lapsille. Ei ole totta, että ainoa asia, jonka perit vanhemmiltasi, on varallisuus tai koulutus. Perit erilaisia ​​sukunimen ominaisuuksia ja niin edelleen. Mutta en ole miettinyt tätä paljoa. Mutta minulle ei ole selvää, että se on todella ongelmallista. 

K: Paperissa tunnustat Soulbound-teknologian mahdollisuuden käyttää dystooppisella tavalla. Mitä varoittaisit varoituskyltteinä tai punaisina lippuina?

V: Ihmiset pakotetaan laittamaan ketjuun tietoja, joita he eivät todellakaan halua paljastaa julkisesti. Tai ihmiset kilpailevat ihmisten SBT:stä tavoilla, jotka perustuvat vihaan ja syrjäytymiseen erojen välisen yhteistyön sijaan. Ja selvyyden vuoksi, en välttämättä usko, että oikea vastaus mihinkään näistä olisi sen sulkeminen, kritisoiminen jne. Niiden vastapainona voisivat olla muut instituutiot, jotka on rakennettu muille periaatteille. Tiedättekö, en esimerkiksi usko, että oikea ratkaisu siihen, että kansallisvaltiot ovat joskus nationalistisia, on kansallisvaltion lakkauttaminen. Rakentaisin mieluummin Yhdistyneet Kansakunnat. 

Paljastus: Kirjoitushetkellä tämän teoksen kirjoittaja omisti ETH:n ja useita muita kryptovaluuttoja.