Aiemmin tänä vuonna Joshua Browder, tekoälystartup DoNotPayn toimitusjohtaja, yritti tuoda robottilakijan Kalifornian oikeussaliin, vaikka tiesi lähes varmasti, että tällaisen automatisoidun avun tuominen oikeussaliin oli lähes kaikissa 50 osavaltiossa laitonta.
DoNotPay ilmoittaa olevansa "maailman ensimmäinen robottilakimies", jonka tavoitteena on "tasataa toimintaedellytykset ja tehdä oikeudellisista tiedoista ja omatoimisuudesta kaikkien saatavilla". Se auttaa palvelemaan yhteiskunnan alhaisemman tulotason segmenttiä alentamaan hoitolaskuja, valittamaan pankkimaksuista ja riitauttamaan luottoraportteja. Se väittää auttaneensa yli 160,000 XNUMX ihmistä onnistuneesti kilpailemaan pysäköintilipuista Lontoossa ja New Yorkissa.
Sen pääsy Kalifornian oikeustaloon kuitenkin evättiin, koska "nykyisten sääntöjen mukaan kaikissa osavaltioissa Utahia lukuun ottamatta kukaan muu kuin bar-lisensoitu asianajaja ei saa antaa minkäänlaista oikeudellista apua", Gillian Hadfield, oikeustieteen professori ja viraston johtaja. Schwartz Reisman Institute for Technology and Society Toronton yliopistossa, kertoo Magazine.
Silti ChatGPT:n ja muiden upeiden tekoälylaitteiden aikakaudella Browderin yritys voisi olla esimakua tulevaisuudesta.
"DoNotPay-ponnistelu on merkki tulevasta", Andrew Perlman, Suffolk University Law Schoolin dekaani ja oikeustieteen professori, kertoo Magazinelle. ”Tietyt lakipalvelut, mukaan lukien monet rutiinioikeudelliset asiat, voidaan toimittaa ja tullaan toimittamaan automaattisten työkalujen avulla. Itse asiassa se tapahtuu jo kuluttajatasolla useilla tavoilla, kuten LegalZoomin kautta.”
Tällaista apua tarvitaan kipeästi monien mielestä. Yhdysvalloissa pienituloiset amerikkalaiset "eivät saa mitään tai tarpeeksi laillista apua 92 prosenttiin siviilioikeudellisista ongelmistaan". mukaan Legal Services Corporationin tutkimukseen (2022). Lähes puolet kyselyyn vastanneista ei hae apua korkeiden oikeudenkäyntikulujen vuoksi, ja yli puolet (53 %) "epäilee kykyään löytää asianajaja, johon heillä olisi varaa, jos he tarvitsisivat sellaisen", LSC:n tutkimuksen mukaan.
"Tämä oikeussuojan saatavuus on vakava ongelma, ja automaattiset työkalut voivat olla tärkeä osa ratkaisua", Perlman kommentoi.
Voiko tekoäly demokratisoida lakipalvelut?
Voi olla vain ajan kysymys, milloin tekoäly pääsee oikeussaliin. Jos näin on, se voisi auttaa poistamaan inhimillisen ennakkoluulon oikeusjärjestelmästä. "Oikeudellisessa ympäristössä tekoäly tuo käyttöön uuden, oikeudenmukaisemman digitaalisen oikeudenmukaisuuden muodon, jossa inhimillisistä tunteista, ennakkoluuloista ja virheistä tulee menneisyyttä." sanoo Brittiläinen tekoälyasiantuntija Terence Mauri, Hack Future Labin kirjoittaja ja perustaja.
Edistääkö se päivää, jolloin lakipalvelut todella demokratisoituvat? "Ehdottomasti", Hadfield sanoo. "Tämä on nyt jännittävin asia tekoälyssä." Se ei vain voi alentaa oikeudellisten palveluiden kustannuksia yrityssektorilla - "ja uskon, että se on tulossa - mutta valtava voitto tulee olemaan käsittelemällä täydellinen kriisi, jota kohtaamme oikeussuojan saatavuudessa."
Mutta lisää työtä saattaa silti tarvita, ennen kuin tekoäly yleistyy oikeustalossa. Laki ei juurikaan siedä teknisiä virheitä. Panokset ovat yksinkertaisesti liian korkeat. "Olen käyttänyt ChatGPT:tä, ja se tiivistää usein lain oikein. Mutta joskus se tekee virheitä", John McGinnis, Northwestern Universityn oikeustieteen professori kertoi USA tänään. "Eikä (se) ole yllätys. Se paranee. Mutta tällä hetkellä katson, että oikeussaliin meneminen oli jonkinlainen silta liian pitkälle."
Hadfield itse on työskennellyt Utahissa ja muualla luodakseen järjestelmiä muille kuin lakimiehille toimiluvan tarjoajille joidenkin oikeudellisten palvelujen tarjoamiseksi. Kuluttajien pääsy oikeuspalveluihin on välttämätön oikeudenmukaisuuden vuoksi, ja se on tekniikan nopean kehityksen vuoksi yhä helpommin toteutettavissa. Kuten Hadfield selittää Magazinelle:
"En usko, että täysin sääntelemätöntä/valvomatonta DoNotPayä ei pitäisi olla olemassa, mutta sen pitäisi olla helppo tapa lisensoida standardia vastaan: "Tekeekö tämä käyttäjästä paremmassa asemassa kuin nyt?""
Useimmat nykyään lakia noudattavista ihmisistä - mukaan lukien ihmiset, joita DoNotPay pyrkii auttamaan - "saa nollaa oikeusapua, jotta rima ei ehkä ole korkea", lisää Hadfield.
Maailmanlaajuinen tarve
Tekoälyn lupaus tarjota helppokäyttöisiä, kohtuuhintaisia lakipalveluja voi pian saada kannatusta myös Yhdysvaltojen ulkopuolella. Tekoälypohjaiset ratkaisut voivat todellakin olla vieläkin tervetulleita kehitysmaissa. Esimerkiksi Boston Consulting Groupin tutkimus "The Use of AI in Government" löytyi että ihmiset vähemmän kehittyneissä talouksissa, "joissa korruptiotaso on korkeampi, myös ihmiset kannattavat enemmän tekoälyn käyttöä". Intiassa, Kiinassa ja Indonesiassa kyselyyn vastanneet osoittivat voimakkaimman tuen valtion tekoälyn sovelluksille, kun taas Sveitsissä, Virossa ja Itävallassa tuki heikoin.
"Peruspalvelut, kuten testamentin tai yksinkertaisten sopimusten laatiminen tai hallituksen päätösten kyseenalaistaminen, eivät saisi vaatia asianajajan palveluita", Simon Chesterman, David Marshall -professori ja Singaporen kansallisen yliopiston varaprahosti, sanoo Magazinelle ja myöntää, että " chatbot-lakimiesten ilmestyminen tarjoaa lyhyen aikavälin etuja oikeussuojan saatavuuden kannalta."
Kehittyneemmät oikeudelliset kysymykset edellyttävät kuitenkin ihmislakimiesten ja -tuomarien käyttöä lähitulevaisuudessa, Chesterman lisää. Itse asiassa BCG:n kyselyssä havaittiin, että suurin osa maailmanlaajuisesti kyselyyn vastanneista "ei tukenut tekoälyä oikeusjärjestelmään liittyvissä arkaluonteisissa päätöksissä, kuten ehdonalaisessa hallituksessa ja tuomiosuosituksissa".
Lue myös
Rooli lohkoketjulle?
Onko lohkoketjuteknologialle sijaa, kun on kyse oikeudellisten palveluiden tuomisesta vajaapalveltuille – kenties yhdessä tekoälyn kanssa? Jotkut ajattelevat niin. Oikeusjärjestelmä on rakennettu luottamukselliselle perustalle. Ihmisten on uskottava, että päätökset tehdään oikeudenmukaisuuden periaatteiden mukaisesti. Tässä tapauksessa Black-box AI -ratkaisut, kuten ChatGPT, voivat jäädä vajaaksi. Ei voi helposti nähdä, miten päätöksiä tehdään.
Julkiset lohkoketjut sen sijaan ovat tunnetusti läpinäkyviä. Ne tarjoavat selkeän, peukaloitumattoman kirjanpidon tapahtumista tai vuorovaikutuksista projektin alusta alkaen. "On selvää, että digitaalisten teknologioiden, kuten lohkoketjun, käyttöönotto on avaintekijä tekoälyn kehityksessä." kirjoittaa Antonio Merchán Murillo, professori Espanjan Pablo Olavide -yliopistosta.
Blockchainin vahvuudet – läpinäkyvyys, jäljitettävyys, hajauttaminen ja todennus – voivat täydentää tekoälyä, jonka läpinäkymättömät algoritmit voivat usein hämmentää. "Blockchainin tehtävänä on luoda luottamusta, läpinäkyvyyttä ja toimia välittäjänä", Murillo selittää, ja se voi mahdollistaa tekoälyprojektien "toimia ja olla yhteydessä toisiinsa" sekä tarjota "arvokasta tietoa alkuperästä ja historiasta".
Erityisesti älykkäillä sopimuksilla voisi olla merkitystä kehittyvässä oikeusjärjestelmässä. "Lähitulevaisuudessa monet kaupalliset sopimukset kirjoitetaan älykkäiksi sopimuksiksi", Futuristi ja teknologiakonsultti Joseph Raczynski kertoo Magazinelle. Molemmat tekniikat muuttavat lakia, hän sanoo:
"Kiistämättä sekä tekoäly että lohkoketju vaikuttavat merkittävästi lakialaan lähitulevaisuudessa."
Älykkäät sopimukset ovat kuitenkin vain katkelmia tietokonekoodista, joten on syytä kysyä: Ovatko ne täytäntöönpanokelpoisia? Kenties. Se riippuu lainkäyttöalueesta. Yhdysvalloissa "älykkäät sopimukset ovat eräänlainen sopimus, ja siksi ne pannaan täytäntöön kuten kaikki sopimukset osavaltion ja liittovaltion oikeusjärjestelmissä", asianajaja Isaac Marcushamer kertoi LegalZoom. Yksi haittapuoli on, että älykkäitä sopimuksia ei voi helposti muuttaa, ja tällä hetkellä niitä käytetään pääasiassa yksinkertaisiin tapahtumiin. Tekniikan kehittyessä monet kuitenkin ajattelevat suorittavansa monimutkaisempia tehtäviä.
Hajautetut oikeusjärjestelmät ovat viime vuosina lisääntyneet. Näkyvä joukossa on Kleros, "hajautettu lohkoketjupohjainen välimiesratkaisu, joka perustuu älykkäisiin sopimuksiin ja joukkorahoitteisiin tuomareihin". mukaan tuoreeseen lakijulkaisuun. Klerosia käytetään pääasiassa liikesopimuskiistoissa – esim. "autovakuuttaja ei maksanut korjausta" tai "lentoyhtiö ei korvannut peruutettua lentoa". Kun kiista syntyy, "Kleros valitsee tuomariston ja lähettää takaisin päätökseen." Klerosin valkoisen kirjan mukaan se vetoaa "peliteoreettisista kannustimista, jotta tuomarit hallitsevat tapaukset oikein".
Tärkeää on, että Kleros ei veloita käyttömaksuja. Se ansaitsee rahaa epäsuorasti arvostamalla sen PNK-tokeneita, joita tarvitaan alustalle pääsyyn. Tällä tavalla sen "hajautettu sheriffi edistää yleistä etua täyttämällä salausmarkkinoita koskevan sääntelyreiän", kerrotaan lakijulkaisun artikkelissa. Alustalla on suuria esteitä ennen kuin se voi siirtyä valtavirtaan, mutta niiden joukossa on kuitenkin lainsäädännön hyväksynnän saaminen, kirjoittajat lisäävät.
Riskejä karttava toimiala
Kaiken kaikkiaan oikeusjärjestelmiä ei häiritä välittömästi. "Huolimatta siitä, että tekoäly on viime aikoina saavuttanut käännepisteen, on epätodennäköistä, että näemme tekoälyavun olevan suorassa vuorovaikutuksessa ensi vuonna", Raczynski ennustaa. "Seuraavien kahden tai kolmen vuoden aikana on kuitenkin erittäin mahdollista, että tietyt lainkäyttöalueet testaavat sitä."
Syynä on se, että asianajajat ja lakiteollisuus ovat yleensä yleensä "epätavallisen riskialttiita", Raczynski lisää. "Ajatus siitä, että tekoäly toimisi pian lakimiehenä oikeussalissa, on kyseenalainen."
Virginian yliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan professori Michael Livermore totesi viime vuonna, että tietokoneella kirjoitettu oikeudellinen lausunto on vähintään 10 vuoden päässä. Kysyttäessä, ovatko luonnollisen kielen käsittelyn (NLP) ja muut tekoälyn muodot muuttaneet hänen aikatauluaan, Livermore kertoo Magazinelle:
”Ei ole epäilystäkään siitä, että nykyinen NLP on varsin vaikuttava, ja on helppo ennakoida, että verkkoon tulee pian työkalu, joka voisi kirjoittaa pseudooikeudellisen lausunnon – eli asiakirjan, joka on kirjoitettu juridisen lausunnon tyyliin. Mutta vakuuttavan ja kestävän argumentin kirjoittaminen, joka perustuu olemassa olevan lain järkevään tulkintaan - uskon, että meidän on vielä odotettava muutaman vuoden sitä."
On vaikea ennustaa, kuinka "robottilakimiesten osallistuminen voi muokata oikeudenkäyntien ja muiden oikeudenkäyntien dynamiikkaa", Durhamin yliopiston oikeuden ja politiikan apulaisprofessori Zhiyu Li kertoo Magazinelle, "esimerkiksi ovatko asianosaiset ja miten voivat kommunikoida robottijuristiensa kanssa oikeudenkäynnin aikana."
Entä jos robottilakimiehet joutuvat yhtäkkiä teknisten ongelmien sivuun? Lisää menettelysääntöjä saatetaan tarvita, jotta voidaan varmistaa niiden asianosaisten oikeudet, joita koneet avustavat oikeudenkäynnin aikana, Li sanoo. "Toistaiseksi suhtaudun varauksellisesti tekoälyn valmiuksiin toimia ihmislakimiehenä oikeudenkäynneissä", hän lisää.
”Elämät ovat vaakalaudalla”
Toinen huolenaihe: Onko laillisten robottien kehittäjillä riittävästi tietoa ja kokemusta laista? Ovatko tiedot, joita he käyttävät algoritmien "kouluttamiseen" relevantteja ja ajan tasalla? Jättävätkö he vahingossa pois tietoja, jotka "voivat saada avaintodisteita tai elementtejä suodattamaan pois tai jättämään robottituomarin tai tekoälyohjelmiston huomiotta?" kysyy Li. "Rikosasian päätöksenteko ansaitsee niin paljon huomiota, koska usein rikoksesta vastaajien vapaus ja jopa henkensä ovat vaakalaudalla."
Toiset vetävät rajan tutkimukseen tekoälyä käyttävien lakimiesten ja rikosasioissa päätöksiä tekevien robo-tuomarien välille. Ihmistuomareiden korvaaminen merkitsee tekoälyn anten vakavaa nostamista.
"Toisen ihmisen tuomitsemisessa on jotain kriittistä", Hadfield sanoo. "Toisaalta suuri määrä ihmisiä [jo] ei saa lainkaan tai vain vähän inhimillistä harkintaa asioissaan - ajattele pienten vaateiden tuomioistuimia, joissa 50 tapausta voidaan ratkaista päivässä."
Ihmistuomarit tukivat tekniikan avulla voisi olla järkevä keskitie. Tekoälyalgoritmeja voitaisiin käyttää varmistamaan, ettei harhaa (rotu, sukupuoli, ikä jne.) esiinny. Tämä voisi "vakuuttaa kaikki, että he saavat oikeudenmukaisen, neutraalin, tarkan ja puolueettoman tuomion", Hadfield sanoo.
Tekoälyn käyttäminen strategioiden laatimiseen
Tekoäly tulee olemaan merkittävässä roolissa valmistelutyössä, jota riita-asiamiehet tekevät nykyään kulissien takana "tutkimuksessaan ja yhä enemmän strategiassaan", Raczynski sanoo. "Oikeudellisia tuloksia voidaan nyt punnita empiirisesti ennustemallien avulla, jotka käyttävät samanlaisia, aiemmin riitautettuja tapauksia, ja tuomarit ja lainkäyttöalueet voivat arvioida niitä." Tuomarit esittelevät malleja, jotka voidaan paljastaa koneoppimisalgoritmeilla, ja asianajajat voivat yhä useammin käyttää tekoälyä näiden mallien havaitsemiseen.
Ennustaako tämä kaikki maailman oikeusjärjestelmien kaatumista? Ovatko lakimiehet uhanalainen laji?
"Kun lainopilliset peruspalvelut ulkoistetaan koneille, nuorempien lakimiesten kysyntä vähenee", Chesterman sanoi. "Tämä herättää kysymyksen siitä, kuinka löydämme seuraavan sukupolven vanhempia lakimiehiä, jos he eivät voi leikata hampaitaan juniorina." Lisäksi monilla lainkäyttöalueilla tämä johtaa lakimiesten työskentelyn laajentamiseen - sekä liittoutuneiden lakiammattilaisten ilmaantumiseen - alan tukemiseksi, hän lisää.
Tekoälyhaku, työnkulku ja automaatiotyökalut yhdistettynä NLP:n ja luonnollisen kielen generointimalleihin "vähentävät huomattavasti rutiininomaisen asianajajan työn tarvetta", Raczynski sanoo, kun taas oikeudenkäynneissä "on mahdollista, että Kleros - hajautettu vaihtoehtoinen riidanratkaisujärjestelmä - voisi olla mahdollinen". malli konfliktien ratkaisemiseksi tuomioistuinten hyödyntämisen sijaan."
"Luulen, että kohtaamme suuria häiriöitä oikeusjärjestelmiimme", lisää Hadfield.
Silti "jopa merkittävällä automatisoinnilla lakimiehillä tulee olemaan olennainen rooli yhteiskunnassa ja lakipalvelujen tarjoamisessa", Perlman ennustaa. "Tekoäly ei tarkoita lakimiesten loppua, mutta se saattaa tarkoittaa lakipalvelujen loppua sellaisena kuin me sen tunnemme."
"Suuret lakitoimistot selviävät käsittelemällä erittäin monimutkaisia asioita", Raczynski sanoo. Pienet ja keskisuuret yritykset eivät välttämättä menesty yhtä hyvin. "Kaikilla teollisuudenaloilla suurin osa yrityksistä nyt tekee keksejä, joka romahtaa."
Tilaa
Blockchainin mukaansatempaavinta luettavaa. Toimitetaan kerran a
viikko.
Tekoäly suuriin tapauksiin
Mutta ei varmasti kaikkia oikeudellisia päätöksiä voida uskoa algoritmien tehtäväksi? Entä suuret tapaukset, joissa henkilöä syytetään ensimmäisen asteen murhasta? Voiko todella luottaa algoritmiin, kun ihmishenki on vaarassa?
"Minkään tekniikan alkuvaiheessa, etenkään lakialalla, virheet eivät ole hyväksyttäviä", Raczynski kertoo Magazinelle. Silti "Uskon vakaasti, että 15–20 vuoden kuluttua luotamme algoritmeihin, jotka ratkaisevat monimutkaisimmat oikeustapaukset." Tuolloin monet sopimukset perustuvat koodiin ja niistä tulee yhä yleisempiä. Koodi on luotettavampi, määritellympi ja selkeämpi.
Myös digitaalinen tietokanta oikeustapauksista, jotka sallivat algoritmien "oppimisen", tulee olemaan laaja, Raczynski lisää. "Ainakin nämä algoritmit ovat eräänlainen lisätty älykkyys tuomareille, jotka auttavat heitä tekemään päätöksen."
Siten lakiyhteisö todennäköisesti aloittaa soveltamalla tekoälyä vähemmän merkittäviin käyttötapauksiin, kuten pysäköintilippujen kiistämiseen. Lisää seurauksellisia tekoälyn tukemia tapauksia tulee myöhemmin, luultavasti jonkinlaisen ennätyksen jälkeen.
Eikä tämä kaikki silti tarkoita sitä, että kaikki lakipalvelut tulisi toimittaa automatisoidusti – kuten edellä mainituissa pääomatapauksissa. "Meidän on hyödynnettävä näitä uusia työkaluja tavoilla, jotka antavat yleisölle paremmat mahdollisuudet saada laillisia palveluja samalla kun taataan asianmukainen suoja oikeusjärjestelmälle ja yhteiskunnalle", Perlman sanoo.
On myös muistettava, että "laki on sosiaalinen ja poliittinen prosessi, ei vain joukko hienoja laskelmia", Livermore lisää.
Onko lohkoketjupohjaisia laillisia sopimuksia tulossa?
Lohkoketjuissa isännöidyt älykkäät sopimukset voivat tulevaisuudessa tehostaa perinteisiä lakimiesten työtuotteita ja vähentää laskutustunteja. Futuristi Joseph Raczynski havainnollistaa Magazinelle, kuinka älykkäällä sopimuksella ehdollisine – eli jos/niin – lauseineen voidaan luoda luottamusta kiinteistösuunnitteluun.
Tämä (fiktiivinen) luottamus määrää kuolinpesän omaisuuden siirtämisen tietyin edellytyksin: Ensinnäkin molempien vanhempien on oltava kuolleita. Toiseksi kahden lapsen – edunsaajien – on oltava naimisissa, jotta he voivat jakaa kuolinpesän tasan. "Jos toinen lapsi on naimisissa ja toinen ei, naimisissa oleva lapsi saa koko omaisuuden", Raczynski selittää.
Luottamus on kirjoitettu älykkääksi sopimukseksi, joka on tallennettu lohkoketjuun koodilla, joka tunnistaa parametrit, jotka ovat satunnaisia tai mahdollisesti muuttuvia. "Älykkäänä sopimuksena lohkoketjuun tallennettuna se on nyt muuttumattomassa tilassa, mutta siihen on upotettu käyttökelpoisia kohteita. Ainoat ihmiset, joilla on pääsy tähän asiakirjaan, ovat sen laatinut asianajaja ja hänen asiakkaansa."
Älykäs sopimus tarkistetaan säännöllisesti luotettavasta lähteestä - eli "oraakkelista" - selvittääkseen, ovatko molemmat vanhemmat edelleen elossa, Raczynski selittää. "Eräänä päivänä tietokone tunnistaa, että vanhemmat ovat kuolleet." Sen on nyt määritettävä molempien lasten siviilisääty:
"Toisen API-tietokonekutsun kautta tälle oraakkelille se saa selville, että yksi lapsi on naimisissa ja toinen ei, ja lähettää sen jälkeen 100 % likvideistä varoista naimisissa olevalle lapselle - heidän digitaaliseen lompakkoonsa", jatkaa Raczynski. . "Tämä on itse toteuttava älykäs sopimus lohkoketjussa, jossa tulevassa tilassa ei tarvita ihmisen (lakimiehen) väliintuloa."
Oraakkelien merkitys
On huomattava, että yllä olevan skenaarion tehokkuus edellyttää lohkoketjun "oraakkeleiden" saatavuutta ja tarkkuutta vanhempien "elävyyden" ja lasten "siviilisäädyn" määrittämiseksi. Tämä voi olla ongelmallista todellisessa maailmassa. Kaikkia kuolemantapauksia ei välttämättä kirjata sähköisesti joillakin lainkäyttöalueilla. Hajanaisuus voi olla ongelma. Esimerkiksi Yhdysvalloissa 50 osavaltiota hallinnoivat omia kuolinrekisteröintijärjestelmiään.
Toisin sanoen tässä skenaariossa, kuten niin monissa muissakin, saattaa joutua odottamaan tosielämän lohkoketju-oraakkelien "nousua kiinni" ennen kuin blockchain-pohjaiset lailliset sopimukset voidaan toteuttaa täysin.
Lue myös
Lähde: https://cointelegraph.com/magazine/all-rise-for-robot-judge-ai-blockchain-transform-courtroom/