Korkeimman oikeuden tapaus voi tappaa Facebookin ja muut sosiaaliset yhteisöt - jolloin lohkoketju voi korvata ne

- Internet – luultavasti suurin keksintö ihmiskunnan historiassa – on mennyt pieleen. Me kaikki voimme tuntea sen. On vaikeampaa kuin koskaan kertoa, olemmeko tekemisissä ystävien vai vihollisten (tai bottien) kanssa, tiedämme, että meitä valvotaan jatkuvasti paremman mainosten muuntamisen nimissä, ja elämme jatkuvassa pelossa, että napsautamme jotain ja joudumme huijatuksi.

Internetin epäonnistumiset johtuvat suurelta osin suurten teknologiamonopolien – erityisesti Googlen ja Facebookin – kyvyttömyydestä varmistaa ja suojella henkilöllisyyttämme. Miksi he eivät?

Vastaus on, että heillä ei ole kannustinta tehdä niin. Itse asiassa status quo sopii heille Yhdysvaltojen kongressin vuonna 230 hyväksymän Communications Decency Actin pykälän 1996 ansiosta.

Related: Solmut syrjäyttävät teknologiajättiläiset – Applesta Googleen

Mutta asiat voivat muuttua. Tällä kaudella korkein oikeus kuulee Gonzalez v. Google, tapaus, jolla on potentiaalia muokata pykälää 230 tai jopa poistaa se. On vaikea kuvitella skenaariota, jossa se ei tuhoaisi nykyisin käyttämiämme sosiaalisen median alustoja. Se antaisi lohkoketjuteknologialle loistavan mahdollisuuden korvata ne.

Miten tähän on tultu?

Pääasiallisena Internetin varhaisen kehityksen edistäjänä, pykälän 230 mukaan verkkoalustat eivät ole laillisesti vastuussa käyttäjiensä julkaisemasta sisällöstä. Tämän seurauksena sosiaalisen median verkostot, kuten Facebook ja Twitter, voivat julkaista (ja hyötyä) kaikesta, mitä niiden käyttäjät julkaisevat.

Tuomioistuimen käsiteltävänä olevan asian kantaja uskoo, että internet-alustat ovat vastuussa hänen tyttärensä kuolemasta, jonka islamilaisen valtion hyökkääjät tappoivat Pariisin ravintolassa vuonna 2015. Hän uskoo, että YouTuben ja sen emoyhtiön Googlen kehittämät algoritmit "suosittelivat ISIS-videoita käyttäjille”, mikä edisti terroristijärjestön värväystä ja lopulta helpotti Pariisin hyökkäystä.

Kohta 230 antaa YouTubelle paljon kattavuutta. Jos käyttäjä lähettää kunniaa loukkaavaa tai yllä mainitussa tapauksessa väkivaltaista sisältöä, alusta voi tarjota sisällön monille kuluttajille ennen kuin ryhdytään mihinkään toimiin. Kun määritetään, rikkooko sisältö lakia tai alustan ehtoja, voi tapahtua paljon vahinkoa. Mutta pykälä 230 suojaa alustaa.

Related: Crypto rikkoo Googlen, Amazonin ja Applen monopolin käyttäjätietojen suhteen

Kuvittele YouTube sen jälkeen, kun kohta 230 on kumottu. Pitääkö sen laittaa ne 500 tuntia sisältöä ladattu joka minuutti tarkistusjonoon ennen kuin kukaan muu ihminen saa katsoa sitä? Se ei skaalautuisi ja poistaisi paljon sivuston sisällön houkuttelevasta välittömyydestä. Vai antaisivatko he vain sisällön julkaista sellaisena kuin se nyt on, mutta ottaisivatko he laillisen vastuun jokaisesta tekijänoikeusloukkauksesta, väkivaltaan yllytyksestä tai kunniaa loukkaavasta sanasta, joka lausutaan yhdessä sen miljardeista videoista?

Kun vedät Section 230 -säikeen, YouTuben kaltaiset alustat alkavat purkautua nopeasti.

Globaalit vaikutukset sosiaalisen median tulevaisuuteen

Tapaus keskittyy Yhdysvaltain lakiin, mutta sen herättämät ongelmat ovat maailmanlaajuisia. Myös muut maat kamppailevat Internet-alustojen, erityisesti sosiaalisen median, säätelyn kanssa. Ranska määräsi äskettäin valmistajat asentamaan helposti saatavilla olevat lapsilukkolaitteet kaikkiin tietokoneisiin ja laitteisiin ja kielsi alaikäisten tietojen keräämisen kaupallisiin tarkoituksiin. Isossa-Britanniassa Instagramin algoritmin todettiin virallisesti myötävaikuttavan teini-ikäisen tytön itsemurhaan.

Sitten ovat maailman autoritaariset hallitukset, joiden hallitukset tehostavat sensuuria ja manipulointiyritykset hyödyntämällä peikko- ja bottiarmeijoita disinformaation ja epäluottamuksen kylvämiseen. Toimivan henkilöllisyystodistuksen puuttuminen suurimmassa osassa sosiaalisen median tilejä tekee tästä tilanteesta paitsi mahdollisen, myös väistämättömän.

Ja talouden ilman pykälää 230 edunsaajat eivät ehkä ole sellaisia, joita odotat. Monet ihmiset nostavat kanteita suuria teknisiä alustoja vastaan. Maailmassa, jossa sosiaalinen media voitaisiin saattaa laillisesti vastuuseen niiden alustoille lähetetystä sisällöstä, toimittajien ja sisällön valvojien armeijat olisi koottava tarkistamaan jokainen heidän sivustoilleen lähetetty kuva tai sana. Kun otetaan huomioon sosiaaliseen mediaan viime vuosikymmeninä julkaistun sisällön määrä, tehtävä näyttää lähes mahdottomalta ja olisi todennäköisesti voitto perinteisille mediaorganisaatioille.

Hieman pidemmälle katsottuna Section 230:n häviäminen kaataisi täysin sosiaalisen median kasvua ajaneet liiketoimintamallit. Alustat joutuisivat yhtäkkiä vastuuseen käyttäjien tekemän sisällön lähes rajattomasta tarjonnasta, kun taas yhä tiukemmat tietosuojalait rajoittavat niiden kykyä kerätä valtavia määriä käyttäjätietoja. Se vaatii sosiaalisen median konseptin täydellisen uudelleensuunnittelun.

Monet ymmärtävät väärin alustat, kuten Twitter ja Facebook. He ajattelevat, että ohjelmisto, jota he käyttävät kirjautuakseen kyseisille alustoille, lähettääkseen sisältöä ja nähdäkseen verkkonsa sisällön, on tuote. Se ei ole. Kohtuus on tuote. Ja jos korkein oikeus kumoaa pykälän 230, se muuttaa täysin tuotteet, joita pidämme sosiaalisena mediana.

Tämä on valtava mahdollisuus.

Vuonna 1996 Internet koostui suhteellisen pienestä määrästä staattisia verkkosivustoja ja ilmoitustauluja. Oli mahdotonta ennustaa, että sen kasvu jonain päivänä saattaisi ihmiset kyseenalaistamaan vapauden ja turvallisuuden käsitteet.

Ihmisillä on digitaalisessa toiminnassa yhtä paljon perusoikeuksia kuin fyysisessä toiminnassaan – mukaan lukien yksityisyys. Samaan aikaan yhteinen hyvä vaatii julkisuudessa jonkinlaista mekanismia, jolla faktat erottuvat väärästä tiedosta ja rehelliset ihmiset huijareista. Nykypäivän internet ei täytä kumpaakaan näistä tarpeista.

Jotkut väittävät joko avoimesti tai epäsuorasti, että järkevämpi ja terveempi digitaalinen tulevaisuus vaatii kovia kompromisseja yksityisyyden ja turvallisuuden välillä. Mutta jos olemme kunnianhimoisia ja määrätietoisia ponnisteluissamme, voimme saavuttaa molemmat.

Related: Facebook ja Twitter ovat pian vanhentuneita blockchain-tekniikan ansiosta

Lohkoketjut mahdollistavat henkilöllisyytemme suojaamisen ja todistamisen samanaikaisesti. Nollatietotekniikkaa tarkoittaa, että voimme tarkistaa tiedot – esimerkiksi iän tai ammattipätevyyden – paljastamatta mitään seuraustietoja. Soulbound Tokens (SBT), Hajautetut tunnisteet (DID) ja joitain muotoja ei-palavat merkit (NFT) mahdollistaa pian yhden, kryptografisesti todistettavissa olevan identiteetin siirtämisen mille tahansa nykyiselle tai tulevalle digitaaliselle alustalle.

Tämä on hyvä meille kaikille, niin työssä, henkilökohtaisessa kuin perhe-elämässämme. Koulut ja sosiaalinen media ovat turvallisempia paikkoja, aikuisille suunnattu sisältö voidaan luotettavasti ikärajata ja tahallinen väärä tieto on helpompi jäljittää.

Jakson 230 loppu olisi maanjäristys. Mutta jos omaksumme rakentavan lähestymistavan, se voi olla myös loistava mahdollisuus parantaa tuntemaamme ja rakastamaamme Internetiä. Kun henkilöllisyytemme on vahvistettu ja kryptografisesti todistettu ketjussa, voimme paremmin todistaa keitä olemme, missä olemme ja keneen voimme luottaa.

Tämä artikkeli on tarkoitettu yleisiin tiedotustarkoituksiin, eikä sitä ole tarkoitettu eikä sitä pidä pitää oikeudellisena tai sijoitusneuvona. Tässä esitetyt näkemykset, ajatukset ja mielipiteet ovat vain kirjoittajan omia eivätkä välttämättä heijasta tai edusta Cointelegraphin näkemyksiä ja mielipiteitä.