Sulkeeko IMF ennenaikaisesti oven Bitcoinille laillisena maksuvälineenä?

Tänä kryptotalvena on ollut vähän auringonvaloa, joten voi tuntua oudolta esittää "Bitcoin laillisena maksuvälineenä" -argumentti uudelleen. Eli aikooko tai pitäisikö minkä tahansa maan - paitsi El Salvadorin ja Keski-Afrikan tasavallan (CAR), jotka ovat jo tehneet niin - julistaa Bitcoinin (BTC) virallinen kansallinen valuutta?

Kansainvälinen valuuttarahasto (IMF) otti asian esille uudelleen viime viikolla paperissa, jossa esitettiin yhdeksän krypto-painotteista politiikkaa. toimet jonka sen 190 jäsenmaan tulisi hyväksyä. Ensimmäinen "ei saa" -listalla oli krypton nostaminen "lailliseksi maksuvälineeksi". Tai kuten monenvälisen lainanantajan johtokunnan arvio totesi:

"Johtajat olivat yleisesti samaa mieltä siitä, että kryptoomaisuuksille ei pitäisi myöntää virallisen valuutan tai laillisen maksuvälineen asemaa rahapoliittisen itsemääräämisoikeuden ja vakauden turvaamiseksi."

Ehkä ei ole reilua esittää kysymystä kryptovaluutoista, mutta oliko IMF oikeassa varoittaakseen jäsenpankkejaan kryptovaluutoista? Ja jos on, mikä yksityisen digitaalisen rahan koostumuksesta tarkalleen ottaen puuttuu, mikä tekee siitä sopimattoman viralliseksi kansalliseksi valuutaksi? Ehkä se johtuu Bitcoinin hyvin dokumentoidusta volatiliteettista, mutta jos näin on, eikö maailman vanhin kryptovaluutta voisi silti kasvaa uuteen rooliin apuvälineenä – ehkä muutaman vuoden kuluttua, kun sillä on enemmän käyttäjiä, se on likvidimpää ja vähemmän hintavaihtelu?

IMF:n on edettävä varovasti

”IMF:n tehtävänä on edistää maailmantalouden vakautta ja kasvua. Siksi on järkevää, että IMF on äskettäin neuvonut maita pidättäytymään myöntämästä laillisen maksuvälineen asemaa krypto-omaisuuksille, jotka ovat luonteeltaan usein häiritseviä", Liverpoolin yliopiston rahoitusteknologian apulaisprofessori Gavin Brown kertoi. Coinlengraph. "Tällainen häiriö tarjoaa luultavasti yhtä paljon mahdollisuuksia kuin uhkia, mutta IMF:n täytyy kulkea varovaisempaa polkua tällaisen avoimen epävarmuuden edessä."

"On olemassa erittäin hyviä taloudellisia syitä, miksi useimmat maat eivät halua ottaa BTC:n kaltaisia ​​kryptovaluuttoja paikalliseksi skriptiksi", Georgetownin yliopiston McDonough School of Businessin apulaisprofessori James Angel kertoi Cointelegraphille. "Lyhyesti sanottuna he eivät halua menettää voittoja oman rahansa painamisesta tai talouden hallinnasta, jonka fiat-valuutat tarjoavat."

Vaikka kryptomaksimalistit saattavat vääntää hallituksia painamaan jatkuvasti rahaa paperille alijäämien vuoksi, "joskus oikea tapa on tulostaa rahaa", Angel lisäsi, "kuten suuren laman tai pandemian aikana. Temppu on olla tulostamatta liikaa, mikä tapahtui pandemian aikana."

"Bitcoin tehtiin globaalille etelälle"

IMF:llä oli politiikka-asiakirjassaan useita argumentteja kantansa puolesta krypton hyvin dokumentoidun volatiliteetin lisäksi. Se voi altistaa valtion tulot valuuttakurssiriskille. Kotimaan hinnat "voivat tulla erittäin epävakaiksi", koska yritykset ja kotitaloudet käyttäisivät aikaa päättäessään, omistavatko ne fiatin vai BTC:n "toisin kuin harjoittaisivat tuotantotoimintaa". Hallitusten olisi sallittava kansalaisten maksaa veroja Bitcoinissa - ja niin edelleen.

Krypton hyväksyminen lailliseksi maksuvälineeksi voisi jopa vaikuttaa hallituksen sosiaalipoliittisiin tavoitteisiin, IMF:n paperi totesi, "etenkin turvattomien rahakkeiden kohdalla, koska niiden korkea hintavaihtelu voi vaikuttaa enemmän köyhiin kotitalouksiin." 

Mutta kysymyksiä jää. Vaikka IMF:n argumentit ovat päteviä ja päteviä useimmissa tilanteissa, eikö ole poikkeuksia? Entä kehitysmaat, jotka kamppailevat inflaatiovaluuttojen kanssa, kuten Turkki?

"Bitcoin tehtiin maailmanlaajuista etelää varten", Ray Youssef, Paxfulin perustaja ja toimitusjohtaja - ja Built With Bitcoin Foundationin perustaja - kertoi Cointelegraphille. ”Länsissä kiinnitetään paljon huomiota Bitcoinin epäiltyyn volatiliteettiin. Tämä johtuu siitä, että maailma pyörii dollarilla ja länsi on suojattu globaalilta inflaatiolta. Tällä hetkellä Turkin inflaatio on yli 50 % ja Nigeriassa yli 20 % – näissä talouksissa Bitcoin on vahva veto.

Mutta edes tällaisissa tapauksissa se ei ehkä ole niin helppoa. "Jotta kryptovaluuttaa voitaisiin käyttää tehokkaasti laillisena maksuvälineenä kehitysmaissa, hallitusten on [vielä] investoitava voimakkaasti teknologiseen infrastruktuuriin ja sopivaan sääntelykehykseen", asianajotoimisto Rahman Ravellin yhteistyökumppani Syedur Rahman kertoi Cointelegraphille. Jos tämä voidaan tehdä, se "auttaa taloudelliseen osallisuuteen".

"Korkean valuutan tai rahastandardin ottaminen käyttöön on viimeinen keino hillitä hyperinflaatiota", Angel kommentoi. "Mutta heikotkin hallitukset haluavat painokoneen vallan, koska se tarjoaa verotusmekanismin joukkojen maksamiseen."

Keski-Afrikan tasavalta otti krypton laillisen maksuvälineen huhtikuussa 2022 – toinen maa, joka on tehnyt niin El Salvadorin jälkeen. Jotkut CAR:n edustajat sanoivat, että kryptotekniikka auttaisi alentamaan maksuja maassa ja sen ulkopuolella suoritettavista rahoitustapahtumista. Ehkä sekin on pätevä syy nostaa krypto viralliseksi valuutaksi.

Rahman myönsi, että "on etuja, kuten rahoitustapahtumien transaktiomaksujen aleneminen. Jos perinteinen pankkijärjestelmä on heikko tai luottamuksen puute, kryptovaluutta voi epäilemättä tarjota vaihtoehtoisen maksutavan.

"Rahalähetys on loistava käyttötapa Bitcoinille", sanoi Youssef. "Rahansiirtoyritykset veloittavat korkeita maksuja ja varojen saapuminen voi kestää päiviä." Bitcoin alentaa maksuja, ja tapahtumat voivat viedä minuutteja. Myös henkilöt, joilla ei ole pankkitiliä, voivat hyötyä rahalähetyksistä. "Tämä on valtava juttu, kun tarkastellaan rahalähetysten määrää joihinkin maihin. El Salvadorissa rahalähetykset muodostavat yli neljänneksen maan BKT:sta.

Toiset olivat kuitenkin halveksivia. "Mielestäni laillisen maksuvälineen asema tässä yhteydessä on todennäköisesti temppu. En ole varma, kuinka voisin olla motivoituneempi lähettämään BTC:n jollekin, joka asuu CAR:ssa vain siksi, että BTC:tä pidetään nyt laillisena maksuvälineenä kyseisellä lainkäyttöalueella", David Andolfatto, Miamin yliopiston Miami Herbert Business Schoolin taloustieteen osaston puheenjohtaja ja professori. , kertoi Cointelegraph.

Lisäksi "vieraan valuutan" laillisen maksuvälineen aseman myöntäminen "näyttää minusta sen myöntämisen, että maan instituutioiden ei voida luottaa hallitsevan yhteiskuntaa tehokkaasti", lisäsi Andolfatto, Federal Reserve Bank of St. Louisissa, jossa hänestä tuli yksi maailman ensimmäisistä keskuspankkiireistä, joka piti julkisen puheen Bitcoinista vuonna 2014.

Bitcoin on edelleen kyseenalainen laillisena maksuvälineenä, koska se ei juurikaan tukahduta niin sanottua "lentoturvaan" -ilmiötä, jossa rahan kysyntä muuttuu rajusti kuluttajien tai yritysten mielipiteiden äkillisten muutosten myötä, Andolfatto selitti.

”Nämä väkivaltaiset hintatason heilahtelut ovat tarpeettomia […] Tarvitaan rahapolitiikkaa, joka laajentaa rahan tarjontaa vastaamaan rahan kysyntää stressin aikoina. "Elastisen valuutan" tarjoaminen auttaa vakauttamaan hintatasoa koko talouden hyödyksi."

"Transaktiomaksut ovat kitkaa maailmanlaajuiselle taloudelliselle toiminnalle", Brown huomautti, ja kehitysmaat kantavat usein näiden tehottomuuden taakan. Silti "Mielestäni käännös kryptovaroihin, kuten El Salvadorissa tänään, on liian suuri riski otettavaksi", Brown sanoi. Georgetownin enkeli lisäsi: "El Salvador ja CAR ovat erikoistapauksia, koska niillä ei ollut aluksi omaa valuuttaa." 

Lisää kypsyyttä

Bitcoin on vielä suhteellisen nuori ja epävakaa. Mutta kun se otetaan käyttöön laajemmin, mukaan lukien institutionaaliset sijoittajat, eikö siitä voisi tulla vakaa omaisuuserä, enemmän kuin kulta? "Tässä väitteessä on jonkin verran ansioita", Andolfatto sanoo. "Uskon, että BTC-hinnan volatiliteetti vähenee tuotteen kypsyessä." Mutta vaikka BTC pysyisi vakaana pitkiä aikoja, "se on aina alttiina "lentoturvaan" -ilmiöille, jotka aiheuttaisivat äkillisiä suuria deflaatioita - tai inflaatioita, jos ihmiset jättävät BTC: tä pois", hän lisäsi. "BTC näyttää vakaalta, mutta se pysyy hauraana."

Youseff, kuten jotkut muutkin, epäilee, että IMF:llä on taka-ajatuksia kaikessa tässä. Rahasto on kiinnostunut itsensä jatkamisesta, hän ehdotti ja lisäsi:

”Bitcoin on osoittautunut alentavan inflaatiota, antavan useammalle ihmiselle pääsyn talouteen ja kansainväliseen työhön, lisää avoimuutta ja toimii yleisenä rahan kääntäjänä. Sillä on myös potentiaalia vähentää maan riippuvuutta kansainvälisestä keskitetystä vallasta – kuten IMF:stä. Ei ole vaikeaa yhdistää pisteitä siihen, miksi IMF ei ota Bitcoinia vastaan.

"Bitcoinin kaltaiset kryptoresurssit ovat vielä nuoria valuuttamääräisesti", Brown totesi, mutta niiden luontaiset heikkoudet, kuten hintojen epävakaus ja pseudonimettömyys, voivat aiheuttaa "ylipääsemättömiä haasteita kansallisvaltioiden näkökulmasta". Bitcoinista on kuitenkin tullut suojavaihtoehto, kun fiat-valuutat epäonnistuvat makrotaloudellisten tapahtumien, kuten hyperinflaation ja pääomapaon hallinnan, seurauksena.

Jos ei pääosassa, niin tukirooli silti?

Väittelyn vuoksi olkaamme samaa mieltä IMF:n, kryptoseptikkojen ja muiden kanssa siitä, että Bitcoinilla ei ole tulevaisuuden roolia laillisena maksuvälineenä tai virallisena valuuttana – edes kehitysmaissa. Estääkö se edelleen BTC:llä ja muilla kryptovaluutoilla hyödyllisen sosiaalisen tai taloudellisen roolin maailmanlaajuisesti?

"Näen kryptotekniikalla erittäin hyödyllisen roolin, minkä vuoksi olen ollut CBDC:iden [keskuspankkien digitaalisten valuuttojen] äänekäs kannattaja vuodesta 2014", Angel vastasi. "On erittäin hyviä syitä, miksi yli 100 keskuspankkia työskentelee näiden parissa."

Mutta hän suhtautuu skeptisesti Bitcoiniin, koska "hallituksella on pitkä historia yksityisen rahan työntämisestä syrjään. Olen yllättynyt, että hallituksilta on kestänyt yhtä kauan reagoida ja yrittää työntää Bitcoinin sivuun saadakseen kaikki seigniorage-tulot itselleen.

Kaiken kaikkiaan Bitcoinin kaltaiset kryptovarat saattavat edelleen "pitää monien kansallisvaltioiden ja sääntelijöiden hämärässä", Brown arvioi, koska ne ovat luonnostaan ​​vakiintuneita, mutta myös "lähes mahdottomia" kieltää vapaissa yhteiskunnissa.

Bitcoin ja muut digitaaliset omaisuuserät voivat silti toimia myönteisenä roolina "laukaisijana, joka pakottaa monopolit, jotka ovat keskuspankkeja", pohtimaan uudelleen rahapolitiikkaansa "ja innovoimaan vastauksena", Brown sanoi.