Euroopan keskuspankin blogi tuomitsee Bitcoinin lopun, emmekä osta sitä

Kreikkalais-amerikkalaisena olen kiinnittänyt huomiota Euroopan keskuspankki (EKP) liian kauan.

Kuvittele kohtaus: Teini-ikäinen on matkalla jalkapallotreeneihin täysin sekasin, koska hän juuri oppi sen Goldman Sachs välitti valuuttojen välisen swapin Kreikkaa vastaan jotta jälkimmäinen pääsisi euroalueeseen. Sitten teini menettää järjestelmällisesti mielensä jokaisen jälkeen säästöpaketti julkistetaan seuraavina kuukausina ja vuosina.

Se teini olin minä.

Luet Salaus pitkä ja lyhyt, viikoittainen uutiskirjeemme, joka sisältää oivalluksia, uutisia ja analyysejä ammattisijoittajalle. Rekisteröidy tästä saadaksesi sen postilaatikkoosi joka sunnuntai.

Kuvittele seuraavaksi, että nyt aikuinen henkilö, joka kirjoittaa bitcoinista elantonsa vuoksi, lukee EKP:n blogikirjoitusta, jonka otsikko on: "Bitcoinin viimeinen kanta"

Lapsi ei voi pitää taukoa. Mutta ei tarvitse kuvitella, koska tämä todellakin tapahtui viime keskiviikkona. On tärkeää asettaa tasolle, että julkaistu artikkeli ei edusta EKP:n virallista kantaa. Se on vain blogikirjoitus EKP:n virallisella verkkosivustolla. Mutta koska se on EKP:n virallisella verkkosivustolla, se lentää auktoriteettilipun alla. Sellaisenaan kannattaa käydä läpi viestissä esiin tuodut pääkohdat.

Viesti alkaa perustelemattomalla (jota ei koskaan perusteltu myöhemmin) pisteellä, jonka mukaan bitcoinin nykyinen hintatoiminta on "keinotekoisesti aiheutettu viimeinen huokaus ennen matkaa epärelevanssiin". Mutta mitä voi olla ilman todisteita väitetty voidaan myös hylätä ilman todisteita. Joten hylätään tämä kohta.

Bitcoinin viimeinen kanta? Ei varmaankaan, EKP

Seuraava osio EKP:n viestissä on otsikoitu: "Bitcoinia käytetään harvoin laillisiin tapahtumiin." Valitettavasti osion runko ei todista tätä seikkaa erityisesti (sääli, todella, koska se ei ole totta) ja keskittyy sen sijaan siihen, kuinka bitcoinin arvo perustuu yksinomaan spekulaatioon, koska a) sillä ei ole kassavirtaa (kuten kiinteistöt), osinkoja (kuten osakkeet), tuottavuutta (kuten hyödykkeet) tai sosiaalisia etuja (kuten kulta) ja b) riskipääomarahastot ovat tukemalla sitä 17.9 miljardin dollarin investoinneilla lohkoketjuun ja kryptoon.

Tarina jatkuu

Kohdassa a), ei kaikki kiinteistöt tuottavat kassavirtaa, Google on ei koskaan maksanut osinkoa, ihmiset käyttävät bitcoin, joten se on tuottavaa ja siellä ovat selviä sosiaalisia etuja bitcoinille. Kohdassa b) ajatus siitä, että 17.9 miljardin dollarin riskipääomasijoitukset lohkoketjuun ja kryptoon riittää ylläpitämään 300 miljardin dollarin arvoa bitcoinille, on suoraan sanottuna absurdi, mutta myönnän tämän asian, koska riskipääomayhtiöillä on kehuttu maine, joten niiden osallistuminen voi itse asiassa tue osan bitcoinin markkina-arvosta.

Asia on se, että bitcoinin arvoa antavat muutakin kuin spekulaatiot, vaikka spekulointi on osa sitä.

EKP:n postauksen kaksi viimeistä kohtaa käsittelevät sitä, kuinka sääntely voidaan ymmärtää väärin hyväksynnäksi, täydentää väsyneitä nykäyksiä Bitcoin-energian saastumisesta, ja kuinka bitcoinin mainostaminen aiheuttaa pankkien maineriskin.

Edellisestä sääntelystä olen samaa mieltä. Sääntely voidaan ymmärtää väärin hyväksynnäksi, ja sääntely on saanut "tavanomaisen rahoitusalan helpottamaan asiakkaiden pääsyä bitcoineihin". Ja kyllä, ehkä tämä helppous on vihjannut piensijoittajille, että bitcoin on järkevä sijoitus, vaikka jotkut muut sijoittajat eivät niin usko. Mutta juuri näin markkinat toimivat: joidenkin mielestä jokin on ostamisen arvoista ja joidenkin mielestä jotain myymisen arvoista. Se, että luulet jotain myymisen arvoiseksi, ei tarkoita, etteikö se olisi ostamisen arvoista.

Mitä tulee kirjoittajiin, jotka huomauttavat, että "Bitcoin-järjestelmä on ennennäkemätön saastuttaja", osoitan sinut joihinkin monista artikkeleista ja raporteista, jotka koskevat erityisesti (tätä, tätä, tätä ja tätä). Mutta vain semanttisen argumentin vuoksi (jotka ovat huonoja argumentteja), energia-ala on todellakin ainoa "ennennäkemätön saastuttaja”, koska se on suurin.

Jälkimmäisessä pankeilla on riittävästi maineriskiä yksinään. Kaksi esimerkkiä:

1. HSBC sai 1.9 miljardin dollarin sakot vuonna 2012 huumekartellien rahanpesu (muuten, HSBC on edelleen olemassa)

2. Wells Fargo sai 3 miljardin dollarin sakot vuonna 2020 vilpilliset myyntikäytännöt mukaan lukien tilien avaaminen ihmisille heidän tietämättään (Wells Fargo on muuten edelleen olemassa)

Tämä ei tietenkään tarkoita, ettei bitcoinin mainostamiseen liittyisi pankkien maineeseen liittyvää riskiä, ​​mutta maineeseen liittyy varmasti tämä riski, jos bitcoin toimii ja asiakkaat ansaitsevat rahaa.

Yhteenvetona mielestäni tämä blogikirjoitus on juuri sitä: lyhyt blogikirjoitus, jonka ei ole tarkoitus edustaa mitään lopullista. Odotan innolla EKP:ltä harkittumpaa ja terveellisempää raporttia bitcoinin marssimisesta merkityksettömyyteen.

Vain Bitcoinia käyttävät yritykset eivät käytä vain Bitcoinia

Samaan aikaan Bitcoin-vain-maassa a yritys nimeltä Casa lisäsi tuen Ethereum-lohkoketjulle viime viikolla, ja poikkileikkaus bitcoinereista ei ollut tyytyväinen siihen.

Casa antaa asiakkaille mahdollisuuden luoda digitaalisia holveja tallentaakseen vain bitcoineja ja bitcoineja. Ajattele sitä turvallisena, mutta digitaalisena ja erityisesti bitcoinille. Nyt Casa antaa asiakkaille mahdollisuuden säilyttää myös eetteriä (Ethereumin alkuperäinen merkki). Syy, miksi tämä liike nosti pölyä joidenkin bitcoinerien keskuudessa, johtuu siitä, että on olemassa yhteinen idea, jonka mukaan vain Bitcoinia käyttävät yritykset ovat The Way, ja kaikki muu poikkeaa tästä ihanteesta ja siitä pitäisi rangaista. Yritys, yritys tai yritys, joka siirtyy pelkästä Bitcoinista ei vain Bitcoiniin, nähdään parhaimmillaan omistajien luonnevirheenä ja pahimmillaan hyökkäys Bitcoinia vastaan.

Kuuntele, olen luultavasti viimeinen CoinDesker, joka puhuisi sinulle lohkoketjujen kannattavuudesta missä tahansa paitsi rahaa ilman keskitettyä rahapajaa, ja olen myös luultavasti viimeinen CoinDesker, joka kertoisi sinulle, mitä sinun pitäisi tehdä ja miten sinun pitäisi tehdä se. Mutta mielestäni näkemys siitä, että Casan liike on jollain tapaa symbolinen sen perustajien huonosta luonteesta tai hyökkäyksestä Bitcoinia vastaan, on täysin absurdi.

Casa teki liiketoimintapäätöksen. Asiakkaat halusivat eetteriholveja, joten Casa myi heille eetteriholvit. Jos et halua eetteriholvia, älä käytä eetteriholvia. Casa tarjoaa edelleen bitcoin-holveja, joten käytä sitä. Tai älä! Käytä kilpailevaa tuotetta tai luo oma. Casa ei pakota asiakkaita tekemään mitään.

Kuten kaikki otokseni, tämä tekee minusta epäilemättä erittäin suositun, mutta Casa Chief Technology Officer Jameson Loppin sanoin: mikä saa sinut luulemaan, että välitän?